Дело № 11-2/2011 г.

Мировой судья - Хольшев А.Н.

судебный участок № 2 Сегежского района РК,

и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 г.          г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Р к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Беломорского отделения № о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 29.03.2011 г.,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в который включено условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 договора). ХХ.ХХ.ХХХХ г. Некрасов Д.Г. уплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом считает, что указанный пункт договора и уплата им платежа за обслуживание счета противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является договором банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю не предоставляет. 17.11.2009 г. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ своим постановлением № 8274/09 признал условие договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета не основанным на законе и нарушающим права потребителей. В период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. Банк пользуется суммой в размере <данные изъяты> рублей, так как кредит в настоящее время не оплачен в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную им в качестве единовременного платежа по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Некрасов Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч.2 ст.200 ГК РФ указал, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Решением мирового судьи от 29.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

С решением мирового судьи не согласен истец Некрасов Д.Г. В апелляционной жалобе просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование своих требований указывает, что его обязательство, как заемщика, перед ответчиком не исполнено, и отношения носят длящийся характер. Кроме этого, на сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей Банком начисляются проценты, поскольку указанный платеж включен в расчет полной стоимости процента годовых. Считает, что в силу ч.1 ст.200 ГК РФ). Он не согласен с выводами мирового судьи о том, что о нарушенном праве он должен был узнать ХХ.ХХ.ХХХХ г. - при подписании договора и внесении платежа, поскольку на тот момент все заемщики были обязаны согласно кредитных договоров уплачивать указанный платеж. 17.11.2009 г. Президиум ВАС РФ своим постановлением № 8274/09 признал условие договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета не основанным на законе и нарушающим права потребителей. Исходя из этого, истец считает, что только с 17.11.2009 г. он мог бы узнать о своем нарушенном праве, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Истец Некрасов Д.Г. и представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. между Некрасовым Д.Г. и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен договор № (далее - Договор) о получении кредита «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХХХ г. под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.3.1 Договора при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний должен внести плату за его обслуживание, единовременно, не позднее дня выдачи кредита в размере <данные изъяты> руб. ХХ.ХХ.ХХХХ г. Некрасов Д.Г. внес плату за обслуживание ссудного счета в указанном выше размере. ХХ.ХХ.ХХХХ г. Некрасов Д.Г. обратился в мировой суд с иском о взыскании платы за обслуживание ссудного счета. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Требование Некрасова Д.Г. о взыскании с ответчика суммы платы за обслуживание ссудного счета обосновано незаконностью условия о взимании такой платы. Вывод истца о незаконности платы за обслуживание Банком ссудного счета являются обоснованными, поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудного счета, поэтому они не являются банковскими счетами. По указанной причине открытие и обслуживание счета нельзя рассматривать как банковскую услугу. Нормами ГК РФ и иными федеральными законами и нормативными актами РФ комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет потребительские права истца. На основании ст.ст.167 ч.1, 168 ГК РФ, условие Договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) с момента заключения Договора.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что исполнение сделки (внесение платы за обслуживание ссудного счета в соответствии с п.3.1 Договора) было произведено ХХ.ХХ.ХХХХ г., то именно с указанного момента должен исчисляться срок исковой давности о применении последствий недействительности этой части сделки.

Доводы жалобы о том, что спорное правоотношение носит длящийся характер, и, поэтому, срок исковой давности должен исчисляться после исполнения им обязательства по возвращению полученного кредита, основаны на неверном представлении о характере правоотношений сторон. Недействительной (ничтожной) является лишь часть сделки, заключенной сторонами - условие о внесении платы за обслуживание счета. Указанная часть сделки была исполнена в полном объеме в день выдачи кредита. Поэтому, в отношении указанной части сделки срок исковой давности исчисляется самостоятельно, не зависимо от исполнения основной части сделки (полной оплаты полученного кредита).

Доводы истца о том, что в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2011 г., а именно с того момента, когда он ознакомился с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, так же являются не обоснованными. По смыслу указанной нормы права момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, связан не субъективными представлениями сторон о характере правоотношений, а определяется их осведомленностью о фактических обстоятельствах, поражающих права и обязанности сторон (действиях, событиях, правовых актах и т.д.). Учитывая, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. истец внес ответчику плату за обслуживание ссудного счета, т.е. лично совершил действия, направленные на исполнение своего обязательства, возникшего по условиям ничтожной части сделки, то именно с этого момента он, при надлежащей внимательности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права и мог принимать меры к его восстановлению.

Таким образом, жалоба истца является не обоснованной. Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29.03.2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Некрасова Д.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий        Сидоров А.А.