Дело № 2-615/2010 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года г. БеломорскБеломорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Белокопытовой Т.Н.,
при секретаре Ильютик М.В.,
с участием истца Машура В.Г., представителя истца Свиньиной Ю.В.,
представителя ответчика Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машура В.Г. к ГУП РК «Мост» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Машура В.Г. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ХХ.ХХ.ХХ года, работал в должности .... в филиале ГУП РК «Мост» - Беломорском ДРСУ. ХХ.ХХ.ХХ. ему был предоставлен очередной отпуск, и истец с супругой ХХ.ХХ.ХХ выехал на собственном автомобиле к месту использования отпуска - ..... В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ они с супругой находились на территории ..... По возвращению из отпуска ХХ.ХХ.ХХ истцом работодателю было передано заявление об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере .... рублей, а также авансовый отчет с подтверждающими проезд документами. Данное заявление работодателем было оставлено без движения на неопределенный срок, по причине отсутствия на предприятии денег на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, работодателя не устроило то, что была предоставлена копия справки, подтверждающей нахождение его на территории ...., работодатель стал требовать предоставления оригинала данной справки, которую он предоставить не мог. Он, его семья неоднократно обращались к ответчику, третьему лицу устно, по телефону, с письменными заявлениями об оплате проезда. Однако до настоящего времени проезд ему не оплачен. Таким образом, бездействие ответчика, выраженное в уклонении от оплаты, причитающейся ему суммы, нарушает его права и законные интересы. Невыполнением обязательств ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по поводу неуважительного к нему отношения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Машура В.Г. исковые требования поддержал по доводам заявления, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, выехал с супругой на автомобиле в отпуск в ..... ХХ.ХХ.ХХ им работодателю было передано заявление об оплате стоимости проезда в размере .... рублей, а также авансовый отчет с подтверждающими проезд документами, вначале его авансовый отчет приняли, обещали произвести оплату, затем стали требовать справку о его пребывании в ..... Копия такой справки была направлена из .... в адрес предприятия по факсу, после этого у него потребовали предоставить копию ПТС, что он и сделал, но оплату опять не стали производить, ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимость предоставления оригинала справки. Он даже ездил в .... к ответчику, чтобы решить этот вопрос, но с ним, его семьей, ни бухгалтер, ни руководитель предприятия даже не стали разговаривать. Он ранее выезжал на отдых в ...., ему оплачивали железнодорожные билеты, не требуя никакой справки о пребывании в ..... О том, что необходимо подтверждение его пребывания в .... для оплаты проезда он не знал, работодатель его об этом не предупредил при выходе в отпуск, с коллективным договором его также никто не ознакомил. Въезд в .... возможен по паспорту гражданина РФ, у него был паспорт гражданина России, куда никакие отметки не вносятся. Даже при окончательном расчете при увольнении с предприятия данные расходы ему выплачены не были. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу неуважительного отношения к нему со стороны работодателя, в чувстве подавленности и душевного дискомфорта, в испытании чувства стыда перед своими детьми и супругой за то, что они переживали за него, были вовлечены в данную конфликтную ситуацию.
Представитель истца по устному заявлению Свиньина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с Коллективным договором компенсация расходов при проезде работников ГУП РК «МОСТ» к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Истец выехал к месту проведения отпуска ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле .... Базовая норма расхода топлива данного автомобиля составляет .... км. К авансовому отчету и исковому заявлению истец приложил 11 чеков автозаправочных станций, но эти чеки подтверждают не все фактические расходы истца. Поскольку с течением времени текст чеков АЗС обесцвечивается и становится нечитаемым, то истец приложил только те чеки, с которых можно получить необходимую информацию, на общую сумму .... рублей. Вопрос о кратчайшем пути следования к месту отдыха должен решаться организацией в каждом конкретном случае, исходя из транспортных маршрутов в регионе. Указанный в отзыве ответчика маршрут следования не отражает кратчайший путь до ближайшего места пересечения границы РФ с ..... Так, местом пересечения границы является ...., а не ...., как указано в отзыве. Истец произвел свой расчет кратчайшего маршрута следования, согласно которому длина пути составляет .... км, топлива израсходовано .... литров. Кроме того пояснила, что в Коллективном договоре, действующем на предприятии, в Трудовом договоре истца не урегулированы четко условия и порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, документы, регламентирующие трудовые отношения истца с ответчиком не обязывают истца представлять дополнительно какие - либо документы, кроме тех, что указаны в законодательстве Российской Федерации, а именно, документы подтверждающие пребывания работника и членов его семьи в месте отпуска. К тому же, выйдя в отпуск с ХХ.ХХ.ХХ и выехав на отдых в .... ХХ.ХХ.ХХ, истец не имел возможности ознакомиться с текстом Коллективного договора, который был принят на конференции ХХ.ХХ.ХХ и прошел уведомительную регистрацию ХХ.ХХ.ХХ.
Представитель ответчика Власова О.В., действующая на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ НОМЕР, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п.2.17 Коллективного договора ГУП РК «Мост», принятого на конференции ХХ.ХХ.ХХ, прошедшего уведомительную регистрацию ХХ.ХХ.ХХ в Министерстве труда и занятости РК, работодатель оплачивает стоимость проезда работника и иждивенцев, проживающих с ним, к месту использования отпуска и обратно один раз в два года в соответствии с положением (Приложение НОМЕР к Коллективному договору). Согласно п.6 указанного Положения компенсация расходов при проезде работника и членов его семьи (иждивенцев) к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи (иждивенцев) в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Согласно п.8 Положения в случае использования работником отпуска за пределами РФ, производится компенсация расходов по проезду личным автомобильным транспортом до ближайшей к месту пересечения границы РФ автостанции с учетом требований, установленных настоящим положением. ХХ.ХХ.ХХ от истца директору Беломорского ДРСУ, являющегося филиалом ГУП РК «Мост», поступило заявление с просьбой компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. К заявлению были приложены авансовый отчет и 11 квитанций АЗС на оплату топлива на общую сумму .... рублей, копия справки о нахождении на территории .... в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Согласно данным системы АвтоТрансИнфо кратчайшее расстояние между .... и .... (граница РФ и ....) составляет .... км. В соответствии с методическими рекомендациями базовая норма топлива для автомобиля .... составляет .... км., следовательно, указанное транспортное средство может преодолеть расстояние в .... км., израсходовав .... л. топлива. Из представленных истцом кассовых чеков следует, что им было затрачено бензина марки .... литров, при чем .... литров только на обратную дорогу. В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Копии документов не являются оправдательными документами. Ввиду того, что при подаче заявления на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Машура В.Г. не предоставил документального подтверждения своего пребывания в месте использования отпуска, то в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно ему было отказано. Требования о компенсации морального вреда также не признают, поскольку отказ по оплате стоимости проезда был правомерным и обоснованным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, сумма морального вреда имеет явно завышенный размер. Просила в иске отказать полностью. В судебном заседании согласилась с тем, что фактически истец Машура В.Г. находился в отпуске в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года, имел право на компенсацию расходов по стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и такая оплата ему была бы произведена при предоставлении подлинника документа, подтверждающего его нахождение в месте использования отпуска.
Третье лицо Беломорское ДРСУ филиал ГУП РК «Мост» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне рассмотрения дела уведомлялись.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 года (далее - Закон) действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Согласно ст.3 Закона гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом.
Согласно ст. 4 Закона гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.
Согласно Указа Президента РФ от 20.12.1993 г. «Об отнесении отдельных территорий РК к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Постановления Совета Министров РК от 27.12.1993 года в Беломорском районе Республики Карелия с 20.12.1993 года предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные вышеуказанным Законом, в отношении граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера.
В силу ст. 50, 113 ГК РФ, положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере.
Как следует из Устава ГУП РК «Мост» предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей (п.3), предприятие является юридическим лицом (п.6), предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание (п.7). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ХХ.ХХ.ХХ. ГУП РК «Мост» является действующим юридическим лицом.
Согласно п.11 Устава ГУП РК «Мост», утвержденного ХХ.ХХ.ХХ., и Положения о Беломорском дорожном ремонтно-строительном управлении (Беломорский ДРСУ) от ХХ.ХХ.ХХ., последний является филиалом ГУП РК «Мост».
Согласно положений Коллективного договора ГУП РК «Мост» на ХХ.ХХ.ХХ годы, принятого на конференции ХХ.ХХ.ХХ, прошедшего уведомительную регистрацию в Министерстве труда и занятости ХХ.ХХ.ХХ НОМЕР, коллективный договор является единым по ГУП РК «Мост» и распространяется на всех работников предприятия (п.1.4). Как следует из приложения НОМЕР к Коллективному договору - Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного генеральным директором ГУП РК «Мост» ХХ.ХХ.ХХ, (далее - Положение), работникам предприятия и членам их семей (иждивенцам) 1 раз в 2 года, начиная со второго года работы на предприятии, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным (п.2). Компенсация расходов при проезде работника и членов его семьи (иждивенцев) к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи (иждивенцев) в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования (п.6). В случае использования работником отпуска за пределами РФ производится компенсация расходов по проезду автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы РФ автостанций.
В судебном заседании установлено, что Машура В.Г. приказом (распоряжением) о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ НОМЕР принят на работу по переводу из Х» в Беломорское ДРСУ ГУП РК «Мост» .... с ХХ.ХХ.ХХ, что также следует из записи НОМЕР в трудовой книжке на имя истца, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок от ХХ.ХХ.ХХ НОМЕР.
Как следует из графика отпусков от ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ. работников Беломорского ДРСУ ГУП РК «Мост», отпуск Машура В.Г. запланирован на ХХ.ХХ.ХХ.
На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска от ХХ.ХХ.ХХ НОМЕР л/с .... Машура В.Г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве .... календарных дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ фактически он находился в отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждено пояснениями сторон, табелем учета рабочего времени.
Приказом (распоряжением) от ХХ.ХХ.ХХ НОМЕР-к Машура В.Г. уволен с ХХ.ХХ.ХХ на основании п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, что также следует из записи НОМЕР в трудовой книжке на имя истца.
Как следует из копии справки .... Машура В.Г., .... в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на территории .....
Согласно сведений учета АМТС, представленных ОГИБДД .... ХХ.ХХ.ХХ, за Машура В.Г. ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован автомобиль ....
ХХ.ХХ.ХХ Машура В.Г. обратился с заявлением на имя директора Беломорского ДРСУ с просьбой оплатить проезд в отпуск, согласно авансового отчета от ХХ.ХХ.ХХ расходы составили .... рублей, подтверждаются 11 чеками АЗС. На указанном заявлении стоит виза «временно приостановить».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Машура В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в ХХ.ХХ.ХХ., будучи в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске выезжал на принадлежащем ему автомобиле .... в отпуск в ...., где находился до ХХ.ХХ.ХХ, по возвращению из отпуска предъявил работодателю заявление с просьбой об оплате расходов по проезду с приложением авансового отчета с подтверждающими документами. Оплата проезда к месту отдыха и обратно истцу произведена не была ввиду непредставления документального подтверждения пребывания в месте использования отпуска.
Факт нахождения истца в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории .... подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С (жена истца) и С (дочь истца), которые показали, что истец с супругой на принадлежащем ему автомобиле .... ХХ.ХХ.ХХ выехали в .... в отпуск, где находились до ХХ.ХХ.ХХ Также данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией справки ...., в которой зафиксирован период пребывания истца в ....; расшифровкой международных соединений с телефона, зарегистрированного за Машура В.Г. в ...., из которой следует, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ имеются неоднократные международные телефонные соединения с ...., пассажирской таможенной декларацией на имя С от ХХ.ХХ.ХХ, из которой следует, что С прибыла с территории РФ в .....
Согласно Методических рекомендаций нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008г. № АМ -23-р, базовая норма расхода топлива автомобиля марки .... составляет .... литров бензина на 100 км.
В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2006г. № 1010-13 вопрос о кратчайшем пути должен решаться организацией в каждом конкретном случае, исходя из транспортных маршрутов в регионе.
Как следует из положений абз.7 ст.325 ТК РФ в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, именно работодатель устанавливает размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Представленные суду локальные нормативные акты ГУП РК «Мост» не содержат сведений о порядке расчета кратчайшего пути следования автомобильным транспортом от одного населенного пункта до другого.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ими было определено кратчайшее расстояние от .... до границы РФ с ...., с помощью данных системы АвтоТрансИнфо, данное расстояние составило .... км., расход топлива должен был составить, исходя из нормы ..... Из пояснений истца следует, что кратчайшее расстояние от .... до границы РФ с .... он определил, используя «Атлас автодорог», а также то, что фактически границу он пересекал в указанном населенном пункте, данное расстояние составило .... км, а расход топлива, исходя из той же нормы, что применял ответчик, составит .... литров. Таким образом, даже, исходя из кратчайшего расстояния определенного ответчиком, расход топлива должен был составить при следовании к месту отдыха и обратно ..... Истец предъявил к оплате 11 чеков на .... на .... руб., что в любом случае является меньше, чем рассчитал ответчик. Чеки судом проверены по числам, названиям населенных пунктов, они соответствуют маршруту следования истца в .... и обратно.
С учетом изложенного, а также того, что истцом к исковому заявлению приложены чеки АЗС, подтверждающие расходы на бензин, не в полном объеме, а только те, которые сохранили возможность считывания информации, содержащейся в них, всего на сумму .... рублей, суд считает, что требование истца о взыскании, именно, данной суммы является обоснованным.
Поскольку суд признал установленным, что Машура В.Г. в период нахождения в отпуске в ХХ.ХХ.ХХ года выезжал на отдых в ...., где находился с период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имел право на оплату проезда к месту отдыха и обратно (что не отрицал и представитель ответчика) с силу ст. 325 ТК РФ, Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Коллективного договора ГУП РК «Мост», приложения НОМЕР к нему, требования истца о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме .... руб.
По мнению суда, ответчик необоснованно не произвел истцу оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих его пребывание в ..... Довод истца о том, что он не был ознакомлен с положениями Коллективного договора о компенсации расходов только при документальном подтверждении пребывания работника в месте использования отпуска, ничем не опровергнут, напротив установлено, что принимался Коллективный договор в период нахождения истца в отпуске и отсутствия его на рабочем месте. Суд также считает, что работодатель до сведения работника, помимо положений Коллективного договора о документальном подтверждении пребывания работника в отпуске, должен совершенно конкретно и четко довести, какой же все таки документ он должен предоставить последнему для подтверждением его пребывания на отдыхе за границей.
Машура В.Г. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере .... рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Согласно ч.2 указанной нормы моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание факт виновного, продолжительного нарушения ответчиком трудовых прав Машура В.Г., причинившего истцу нравственные страдания, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Суд, исходя из принципов справедливости и разумности, вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда в .... рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, определенном в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Машура В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия .... «Мост» в пользу Машура В.Г. .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего взыскать .... рубля .... копеек.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» государственную пошлину в доход бюджета МО «Б» в размере .... рубль .... копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Белокопытова