Дело № 2-739/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Белокопытовой Т.Н.,
при секретаре Рядовой С.Х.,
с участием истицы Мельничук О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничук Е. к ООО «ВТОРМЕТКАРЕЛИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мельничук О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ВТОРМЕТКАРЕЛИЯ» по следующим основаниям: ХХ.ХХ.ХХХХ она написала заявление о приеме ее на работу в ООО «ВТОРМЕТКАРЕЛИЯ» <данные изъяты> На работу ее принимал начальник Беломорского участка К., ХХ.ХХ.ХХХХ она приступила к работе. Отработав по ХХ.ХХ.ХХХХ она ни разу не получила заработной платы. Они периодически звонили генеральному директору Т., который находится в г.Петрозаводске, но он им только обещал выплатить заработную плату. Когда он приезжал в г.Беломорск, то говорил, что деньги поступят на счет в ближайшее время. С ХХ.ХХ.ХХХХ она подала заявление об увольнении, К. сказал, что надо отработать две недели, и ХХ.ХХ.ХХХХ она отработала последнюю смену. Просит взыскать заработную плату за период с апреля по август 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей из расчета среднего заработка <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Мельничук О.Ю. свои исковые требования поддержала, пояснила, что работала у ответчика четыре месяца. К. принимая у нее заявление о приеме на работу, сказал, что трудовой договор будут заключать в г. Петрозаводске, и что он его привезет, но трудовой договор ей так и не дали, в трудовой книжке никаких записей не делали. За время работы она ни разу не получила заработную плату. Она работала вместе с Р. и Е., они также работали <данные изъяты>. Работали, меняя друг друга по графику: сутки с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня, двое суток отдыхали. К. сказал, когда она устраивалась на работу, что ее заработная плата будет примерно <данные изъяты> рублей. Такую же зарплату получали и другие <данные изъяты> Р. и Е.. Ей причинен моральный вред невыплатой заработной платы, она переживала по этому поводу, вынуждена была обращаться с жалобами в Инспекцию по труду, прокуратуру. В определении суммы компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «ВТОРМЕТКАРЕЛИЯ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд в известность о наличии уважительных причин отсутствия не поставили, не просили об отложении дела, не представили возражений по иску.
Заслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ХХ.ХХ.ХХХХ, представленной ИФНС по г.Петрозаводску, ООО «ВТОРМЕТКАРЕЛИЯ» является действующим юридическим лицом.
Ответчиком на запрос суда о предоставлении необходимых документов (трудового договора, заключенного с истицей, приказа о приеме на работу, справки о заработной плате) был дан ответ о том, что Мельничук О.Ю. не состоит у них в штате.
<данные изъяты> Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что истица состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, другими материалами дела.
Так свидетель Е. пояснила, что в ООО «ВТОРМЕТКАРЕЛИЯ» работает <данные изъяты> уже семь лет, и в настоящее время продолжает там работать. Предприятие за период ее работы не раз меняло название, Мельничук Е. пришла на работу после того, как уволилась <данные изъяты> П, она при ней писала заявление о приеме на работу, начальник участка К. отвозил документы в г.Петрозаводск. заявление на увольнение истица также писала при ней. О.Ю. работала на предприятии в период с середины апреля до середины августа 2010 года, работала она <данные изъяты>. В тот период, когда работала истица, работало 3 сторожа, она, истица и Р., они работали сутками, с 8 утра, до 8 утра следующего дня, двое суток отдыхали. Когда они с Р. поочередно выходили в июне, июле в отпуска, временно работала за них мать истицы М. Предприятие и в период работы истицы, и в настоящее время работает, поступает металл, который автомашинами, вагонами вывозится с территории участка. Зарплата ее (свидетеля) составляла на руки примерно <данные изъяты> рублей, в расчетных листках начисления были примерно <данные изъяты> рублей.
Свидетель Р. также подтвердила, что истица Мельничук О.Ю. работала с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в ООО «ВТОРМЕТКАРЕЛИЯ» <данные изъяты>, как она и Е. Сама она проработала у ответчика до сентября 2010 г., им постоянно задерживали заработную плату, по этому поводу она обращалась в суд. Ее заработная плата составляла шесть тысяч рублей с небольшим, за вычетом подоходного налога, к выдаче получалось примерно <данные изъяты> рублей.
В соответствии с копией трудовой книжки Мельничук О.Ю., последняя ХХ.ХХ.ХХХХ уволена с ООО «А», дальше записи в трудовой книжке не произведены. В период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ Мельничук О.Ю. на учете в центре занятости населения не состояла.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Мельничук О.Ю. и ее мать М.обращались в Государственную инспекцию труда в РК по поводу невыплаты работникам заработной платы. Из ответа следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения работодателем законодательства об охране труда. Т. к исполнению обязанностей директора приступил с ХХ.ХХ.ХХХХ Кадровая и бухгалтерская документация, с его слов, не были переданы ему надлежащим образом. В соответствии с копией приказа №-к от ХХ.ХХ.ХХХХ Т. принят на работу генеральным директором с ХХ.ХХ.ХХХХ
Таким образом, поскольку судом установлено, что истица приступила к работе у ответчика с ведома представителя работодателя на Беломорском участке К., выполняла работу <данные изъяты> в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ работодатель обязан оформить с ней трудовой договор в письменной форме и выплатить заработную плату за отработанное время.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые показали, что Мельничук О.Ю. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «ВТОРМЕТКАРЕЛИЯ».
В соответствии со ст.56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод истицы о том, что она работала у ответчика в качестве сторожа-контролера в течении четырех месяцев нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств, в силу ч.1 ст.68 УПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, принимая во внимание и ее расчет по этой задолженности.
При определении суммы задолженности по заработной плате суд исходит из заработной платы в 6056 рублей - минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, Распоряжением Правительства РК от 19.12.2008 N 515р-П о подписании Соглашения между Правительством Республики Карелия, ОО "Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия" и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия о минимальной заработной плате в Республике Карелия. При этом суд принимает во внимание пояснения свидетелей о размере их заработной платы, пояснения истицы о том, что при поступлении на работу начальник Беломорского участка К. пояснял ей, что ее заработная плата будет составлять примерно <данные изъяты> руб. а также и то, что свидетелям Е. и Р. согласно их расчетных листков заработная плата ежемесячно начислялась в размере <данные изъяты> рублей.
Однако сумма задолженности по заработной плате подлежат взысканию без учета удержаний НДФЛ, исходя из того, что в соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц возложена на работодателя.
Сумма задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХХХ включительно, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>, руб. х 4 месяца) и подлежит взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истице не была своевременно выплачена заработная плата за период с апреля по август 2010 г., своим бездействием работодатель причинил моральный вред истице, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1126 рублей 72 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мельничук О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТКАРЕЛИЯ» в пользу Мельничук О.Ю. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в размере 1126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 72 копейки.
Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РК через Беломорский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. А в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н.Белокопытова