Решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 12.08.2010

Дело № 2-583/2010 г.

в составе председательствующего судьи Белокопытовой Т.Н.,

при секретаре Ильютик М.В.,

с участием истицы Кулибаба Л.Г.,

ответчицы Молодцовой М.Г., представителя ответчицы адвоката Багинской Г.Ф., представившей ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулибаба Л.Г. к Молодцовой (Семаковой) М.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

Кулибаба Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что на праве собственности имеет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный непосредственно перед жилым домом <адрес>, она является сособственником 2/3 долей данного жилого дома. Ответчица возвела на данном участке истицы временные сооружения: теплицы, туалет, две помойки, крыльцо, веранду, мотивируя это тем, что она (истица) не использует данный участок. В добровольном порядке на требования о сносе данных построек ответчица отвечает отказом. Также недалеко от участка истицы ответчица без каких либо разрешительных документов построила баню, которая в настоящее время находится в антисанитарном состоянии, в ней отсутствует система водоотвода, стоки заливают участок истицы, приводя в негодность все посадки и распространяя по участку неприятный запах. На основании ст.222 ГК РФ просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести теплицу, туалет, две помойки, крыльцо, веранду, баню.

В судебном заседании истица Кулибаба Л.Г. исковые требования поддержала по доводам заявления и пояснила, что дом <адрес>, ранее принадлежал ее родителям, потом ее мать умерла, и отец сошелся с матерью ответчицы - П.. После смерти отца и П. данный дом достался ей и ее сестре Галине, а также ответчице по наследству. Они разделили дом, доли оказались неравными, впоследствии также разделили и земельный участок, лучший земельный участок достался ответчице. Баня была построена еще при жизни ее отца, она ею пользовалась еще в прошлом году. Сейчас она построила свою баню в 20-ти метрах от спорной, но ее баня никому не мешает, а сточные воды от бани ответчицы подтопляют ее участок. Также на ее участке находится вход в часть дома ответчицы с верандой, когда они поделили дом, ответчица устроила отдельный вход, все это было согласовано с архитектором, письменных возражений по этому поводу она не писала.

Ответчица Молодцова М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что как после смерти родителей они поделили земельный участок, так и пользовались им. Теплицы там стояли еще при жизни родителей, одна из них пришла в негодность и она ее убрала, но, оставив там свои грядки, а второй теплицей она продолжает пользоваться. Пояснила, что, действительно на участке истицы находятся ее туалет, 2 помойки, теплица, она согласна их убрать. Также вход в ее половину дома находится на участке истицы, они сделали отдельный вход на свою половину дома по согласованию с истицей и архитектором. Чтобы пользоваться своей половиной дома ей туда надо зайти, выход из дома не может быть прямо на улицу, поэтому они пристроили веранду и крыльцо, без этих строений она не может пользоваться домом и поэтому возражает против сноса веранды и крыльца. Баня построена давно, еще при жизни родителей, баней пользовались все, в том числе и истица, ей баня необходима поскольку у нее больной ребенок.

Представитель ответчицы адвокат Багинская Г.Ф. в судебном заседании поддержала доводы ответчицы.

Третье лицо Ковалева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена. В судебном заседании 02.07.2010г. пояснила, что после смерти родителей они на троих поделили дом и земельный участок, первое время она занималась на своем участке посадками, но там плохо все росло, и она оставила этот участок истице, больше туда не ездит.

Третье лицо Бабушкин Н.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АМО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 13.07.2010г. представитель АМО - начальник отдела архитектуры и градостроительства Карпова Н.П. и ведущий специалист по землеустройству, землепользованию и муниципальному земельному контролю АМО «Беломорский муниципальный район» Любота А.А. пояснили, что в доме <адрес> проживают две семьи - истицы и ответчицы, для того, чтобы использовать свою часть дома по назначению ответчице пришлось сделать вход в свою часть дома - построить веранду и крыльцо, никаких документов на это у ответчицы не имеется и не выдавалось. На земельном участке истицы расположены: часть веранды, крыльцо, а также две выгребные ямы, туалет ответчицы. Теплица в соответствии с планом земельного участка Кулибаба Л.Г. расположена не на ее участке, на участке Ковалевой никаких построек нет, а баня и сарай располагаются на земельном участке, не принадлежащем ни одной из сторон, они самовольно построены на землях сельскохозяйственного использования. Ни одна из сторон не проводила межевание границ земельного участка.

Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Любота Л.Д. в судебном заседании 13.07.2010г. пояснила, что когда стороны делили земельный участок, они были все согласны с таким разделом, дом они тоже поделили между собой, но при этом оказалось, что часть дома Молодцовой выходит на участок Кулибаба, и ответчица вынуждена была сделать веранду и крыльцо, т. к. невозможно сразу из дома выходить на улицу, в соответствии с действующим законодательством по периметру дома должно быть определено полтора метра земли для ухода за домом. Сторонам, прежде всего необходимо сделать межевание, решить вопрос с участком земли необходимым для ухода за домом, с выходом, ответчице убрать постройки с участка Кулибаба.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ни публичный, ни частный сервитут для использования принадлежащего истице земельного участка в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ установлен не был.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Распоряжением Главы самоуправления Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХХХ № на основании личного заявления Кулибабе Л.Г. передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства на право собственности на землю № и плана земельного участка Кулибаба Л.Г. имеет в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., расположенный <адрес>. Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ХХ.ХХ.ХХХХ № следует, что у Кулибаба Л.Г. в собственности находится земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 288 кв.м., расположенный <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением Главы самоуправления Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХХХ № на основании личного заявления Ковалевой Г.Г. передан в собственность выделенный ранее земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> у <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ХХ.ХХ.ХХХХ № следует, что Ковалева Г.Г. имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сообщению Беломорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от ХХ.ХХ.ХХХХ № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Семаковой М.Г. земельного участка на каком-либо праве.

Из сообщения АМО «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХХХ № следует, что Семаковой М.Г., проживающей <адрес>, земельный участок для строительства бани не предоставлялся.

Согласно план - справке № от ХХ.ХХ.ХХХХ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХХХ после смерти Л. у Молодцовой М.Г. находится в собственности <данные изъяты> доли в одноэтажном жилом, бревенчатом доме, расположенном <адрес>, также собственниками данного дома являются: Д. - <данные изъяты> доли, Кулибаба Л.Г. - <данные изъяты> доли, Ковалева Г.Г. - <данные изъяты> доли.

Как следует из свидетельства о заключении брака № С. и Молодцова М.Г., заключили брак ХХ.ХХ.ХХХХ, актовая запись №. После регистрации брака жене присвоена фамилия - Молодцова. Таким образом, ответчицей по данному гражданскому делу является Молодцова М.Г.

В судебном заседании установлено, что Кулибаба Л.Г., Молодцова М.Г., Ковалева Г.Г. являются сособственниками жилого дома, расположенного <адрес>, право собственности у каждой из них возникло в порядке наследования, фактически в данном доме проживают семьи истицы и ответчицы, дом имеет два отдельных входа. Также установлено, что земельный участок, расположенный непосредственно перед данным домом, разделен на три части, две из которых на праве собственности принадлежат Кулибаба Л.Г., Ковалевой Г.Г. (в настоящее время уже не использует свой участок), третьей частью участка пользуется Молодцова М.Г., не оформив надлежащим образом свои права на него; однако ни одна из сторон не провела межевание земельных участков и фактические границы участков не определены. Молодцова М.Г. построила на участке, принадлежащем Кулибаба Л.Г., веранду (часть веранды находится на общем участке), крыльцо, туалет, также на участке истицы находятся две выгребные ямы, используемые ответчицей.

Действиями ответчицы по возведению данных построек нарушены права истицы на пользование своим земельным участком.

Однако, суд считает требования истицы о сносе веранды и крыльца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в доме проживают две семьи: истицы и ответчицы; истица пользуется основным входом в дом, ответчице с согласия истицы пришлось сделать вход на свою часть дома, но чтобы пользоваться этим входом, ею были пристроены к дому веранда и крыльцо, иначе, чем через данную дверь на веранде ответчица не может попасть на свою часть дома. В силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство указанных строений вспомогательного характера не требуется. Исходя из принципа разумности, суд не находит возможным обязать ответчицу снести эти постройки, при этом суд принимает во внимании, что она вправе ставить вопрос о предоставлении ей права ограниченного пользования чужим участком в порядке 274 ГК РФ (сервитуте).

Требования истицы о сносе туалета, двух выгребных ям, расположенных на ее участке, суд считает обоснованными, на основании ст.60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ нарушенные права истицы подлежат восстановлению в первоначальное положение, а именно самовольно установленные туалет, две выгребные ямы должны быть ответчицей снесены либо перенесены на границу своего земельного участка.

Также в судебном заседании установлено, что ответчица без получения необходимого разрешения возвела баню на земельном участке недалеко от занимаемого ею участка; место, на котором находится баня, также не отводилось для постройки этого сооружения в установленном порядке. Таким образом, построенная Молодцовой М.Г. баня является самовольной постройкой и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу, однако, поскольку данное строение находится на муниципальном земельном участке, отвод земельного участка под строительство и выдача разрешения на строительство производится собственником земли, именно собственник вправе поставить вопрос о сносе данной самовольной постройки, данный вопрос в судебном заседании не ставился. В судебном заседании также установлено, что в 20-ти метрах от данной постройки находится баня истицы, также возведенная самовольно. В ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств того, что сточные воды, именно от бани ответчицы заливают земельный участок истицы, а также, что это наносит вред посадкам. Кроме того, отвод сточных вод от земельного участка истицы возможен не только путем сноса бани, но и путем выполнения сооружений по отводу сточных вод. Доказательств того, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, суду не представлено. На основании изложенного требование истицы о сносе бани удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование истицы о сносе теплицы, поскольку, как установлено, данная теплица не находится на земельном участке, принадлежащем истице, и никоим образом не нарушает ее права и законные интересы.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, учитывая пожелания сторон, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда до 01.10.2010г. Суд находит данный срок разумным, в течение которого ответчица имеет возможность снести самовольно установленные постройки.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Молодцову М.Г. снести расположенные на земельном участке Кулибаба Л.Г. <адрес>, в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ следующие строения: две выгребные ямы, туалет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Белокопытова