Решение об отказе в возмещении убытков от 09.02.2011 г.

Дело № 2-40/2011 г.

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.

с участием представителя ответчика УФССП России по РК Васильева И.А., третьего лица Трофимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуттуевой Л.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

Гуттуева Л.В. обратилась в суд с иском к ФССП России по тем основаниям, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Трофимовой С.Н. (далее СПИ) ей причинен материальный вред. Так, в отношении нее дважды по одному и тому же судебному приказу ХХ.ХХ.ХХХХ г., выданному мировым судьей СУ-2 Онежского района Архангельской области были применены меры принудительного исполнения. Денежная сумма по исполнительному производству (страховые взносы в пользу УПФ) составляла <данные изъяты> руб.

1. ХХ.ХХ.ХХХХ г. из ее квартиры был изъят телевизор <данные изъяты>. СПИ оценил этот телевизор в <данные изъяты> руб., хотя сумма по исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб.

2. СПИ был наложен арест на ее персональный банковский счет и ХХ.ХХ.ХХХХ г. со счета была списана сумма в размере <данные изъяты> руб.

В ХХ.ХХ.ХХХХ г. она обратилась к судебным приставам с требованием объяснить законность списания денежных средств, но они не представили ей аргументированного доказательства законности своих действий.

Исполнительное производство было окончено ХХ.ХХ.ХХХХ г. фактическим исполнением - применением меры принудительного исполнения (изъятие телевизора). Однако, в течении двухмесячного срока с указанной даты судебные приставы не представили ей постановление об окончании исполнительного производства.

Судебные приставы также не проинформировали банк об окончании исполнительного производства, вследствие чего произошло повторное взыскание с ее банковского счета <данные изъяты> руб., а также не приняли никаких мер по возврату ей списанных денежных средств.

СПИ изъял телевизор, оцененный им самим в <данные изъяты> руб., хотя сумма долга составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем причинил ей убытки на сумму <данные изъяты> руб.

Судебными приставами нарушены ее имущественные и неимущественные права, в том числе предусмотренные ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Действиями судебных приставов ей причинен вред. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается.

На основании ст.ст.1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст.19, 36, 47, 69, 70, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК, а также в качестве третьего лица на стороне ответчика - была привлечена Трофимова С.Н.

В судебное заседание Гуттуева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела не извещена, поскольку по указанному ею почтовому адресу направленную ей из суда корреспонденцию не получала. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (обратный адрес полученного судом почтового отправления - Франция, г.Ле Ман).

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России Васильев И.А. иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство Финансов РФ, которое несет ответственность за деятельность государственных органов и должностных лиц.

В 2008-2009 г.г. отделом по Беломорскому району УФССП по РК в отношении истицы были возбуждены и исполнялись два исполнительных производства: № - о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> руб. в пользу УПФ и № - о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Б.». ХХ.ХХ.ХХХХ г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное.

На основании полученных сведений о счетах должницы с ее лицевого счета в банке были списаны: ХХ.ХХ.ХХХХ г. - <данные изъяты> руб.; ХХ.ХХ.ХХХХ г. - <данные изъяты> руб. Так как этих средств было недостаточно для удовлетворения требований исполнительных документов ХХ.ХХ.ХХХХ г. СПИ наложил арест на имущество должницы - телевизор <данные изъяты>, который был оценен в <данные изъяты> руб. От Гуттуевой Л.В. не поступало возражений по аресту или оценке телевизора.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Гуттуева Л.В. добровольно погасила долг по коммунальным платежам, поэтому ХХ.ХХ.ХХХХ г. исполнительное производство № было окончено. Однако задолженность по второму исполнительному производству Гуттуева Л.В. не погашала. В связи с этим, ХХ.ХХ.ХХХХ г. СПИ изъял у должницы арестованный телевизор. Так как действия СПИ должница обжаловала, то передача имущества не реализацию не производилась.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. с расчетного счета Гуттуевой Л.В. были списаны остатки долга и исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты> руб. После истечения срока на обжалование денежные средства были перечислены взыскателю, а исполнительное производство № было окончено.

Взыскание на арестованное имущество - телевизор, не обращалось. ХХ.ХХ.ХХХХ г. был снят арест с имущества. СПИ неоднократно принимал меры к возвращению имущества Гуттуевой Л.В., но она заявила о том, что телевизор ей не нужен. Телевизор находится в отделе судебных приставов и в любое время может быть получен должницей.

Судебными приставами не допущено каких-либо нарушений, размер указанного Гуттуевой Л.В. вреда не обоснован. В исковом заявлении истица не указала, какие ее неимущественные блага были нарушены и какая в этом вина судебных приставов. Поэтому требование о компенсации морального вреда также не обоснованно.

Представитель соответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В своем отзыве указали, что заявленный иск не признают. Полагают, что истица не обоснованно расценила факт изъятия у нее телевизора, как погашение долга. А также необоснованно рассчитывает убыток исходя из оценки телевизора в <данные изъяты> руб., произведенной СПИ. Указанная оценка является приблизительной и не означает того, что по такой цене имущество будет реализовано. Они считают, что СПИ обоснованно списал денежные средства со счета истицы, так как имеет на это право. Списанные средства были обращены на погашение задолженности Гуттуевой Л.В. У должника есть право истребовать свое имущество у судебных приставов.

Они также считают, требования истицы о компенсации морального вреда являются не обоснованными.

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по заявленному иску они считают Федеральную службу судебных приставов.

Третье лицо Трофимова С.Н. возражала против заявленного иска и пояснила, что в октябре и декабре 2008 г. Беломорским отделом УФССП по РК были возбуждены два исполнительных производства, должником в которых являлась Гуттуева Л.В.: по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу УПФ и о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Б.». ХХ.ХХ.ХХХХ г. оба исполнительных производства были объединены в единое сводное. Истица под роспись получила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное.

В ходе совершения исполнительных действий были получены сведения о наличии счетов должницы в банке и наложен арест на денежные средства. Однако с арестованного счета списывались лишь незначительные суммы. Было установлено, что должница работала в ОАО «Г.», но заработная плата на предприятии не выплачивалась. В связи с тем, что принятые меры оказались недостаточными для удовлетворения требований взыскателей, был наложен арест на принадлежащее должнице имущество - телевизор, который предварительно оценили в <данные изъяты> руб. Телевизор был оставлен на хранение должнице. После этого Гуттуева Л.В. добровольно погасила долг по коммунальным платежам, но не желала гасить долг по страховым взносам. В целях погашения оставшейся задолженности у Гуттуевой Л.В. был изъят телевизор. Должница обжаловала действия по изъятию телевизора, поэтому телевизор на реализацию не передавался.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. со счета Гуттуевой Л.В. были списаны остатки долга с исполнительским сбором, поэтому необходимость в реализации телевизора отпала. Она принимала меры к возврату телевизора должнице - выезжала к ней по месту жительства, направляла ей соответствующие сообщения, но Гуттуева Л.В. отказалась его забирать и до настоящего времени телевизор находится в отделе.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая, что отдел по Беломорскому району УФССП по РК является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти (подведомствен Минюсту РФ), в соответствии с положениями ч.1 ст.1069 и ч.1 ст.1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являются финансовые органы РФ, а именно Министерство Финансов РФ в лице казначейства.

В судебном заседании установлено, что в период 2008-2009 г.г. на принудительном исполнении отдела по Беломорскому району УФССП по РК находилось два исполнительных производства в отношении должника Гуттуевой Л.В.: № - о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> руб. в пользу УПФ, возбужденное ХХ.ХХ.ХХХХ г. и № - о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Б.», возбужденное ХХ.ХХ.ХХХХ г. Эти исполнительные производства были объединены в единое сводное производство на основании постановления СПИ от ХХ.ХХ.ХХХХ г.

До указанного момента с Гуттуевой Л.В. в пользу взыскателя УПФ было взыскано <данные изъяты> руб. Указанные средства были списаны со счета в Беломорском ОСБ № 4707 АК СБ РФ, на основании постановления СПИ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от ХХ.ХХ.ХХХХ г.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. в связи с неисполнением требования исполнительного документа СПИ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого по месту жительства Гуттуевой Л.В. (<адрес>) подверг описи и аресту телевизор <данные изъяты>. При этом арестованное имущество СПИ оценил в <данные изъяты> руб. Телевизор был оставлен на хранение должнику.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. исполнительное производство № г. (долг в пользу ООО «Б.») было прекращено фактическим исполнением.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. СПИ изъял арестованный телевизор <данные изъяты> у Гуттуевой Л.В. ХХ.ХХ.ХХХХ г. в Управление ФССП по РК поступила жалоба Гуттуевой Л.В. на действия СПИ по изъятию у нее телевизора.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. СПИ получил уведомление о списании со счета Гуттуевой Л.В. в банке <данные изъяты> руб. ХХ.ХХ.ХХХХ г. СПИ вынес постановление о распределении списанных денежных средств на погашение задолженности по исполнительному документу и исполнительскому сбору, копия которого была вручена должнику ХХ.ХХ.ХХХХ г.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. СПИ вынес постановление о снятии ареста с имущества должника - телевизора <данные изъяты>.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. СПИ осуществил выезд по месту жительства Гуттуевой Л.В. для возвращения ей телевизора, но должника дома не оказалось.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Гуттуевой Л.В. было вручено постановление о снятии ареста с имущества.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. исполнительное производство № г. (в пользу должника УПФ) было окончено фактическим исполнением. ХХ.ХХ.ХХХХ г. Гуттуевой Л.В. было вручено уведомление СПИ о необходимости получения своего имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств: постановлениями, актами, извещениями, платежными документами и почтовыми уведомлениями.

Факт повторного взыскания судебными приставами одной и той же суммы по одному и тому же исполнительному документу не подтверждается какими-либо доказательствами. До ареста и изъятия телевизора судебные приставы взыскали в пользу УПФ всего лишь <данные изъяты> руб. Остальная часть долга была погашена после списания денежных средств со счета истицы ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Выводы истицы о том, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением со дня изъятия у нее телевизора являются не обоснованными, поскольку указанные действия являются лишь частью установленных законом мер необходимых для удовлетворения требований взыскателя. Погашение долга перед взыскателем возможно лишь после проведения процедуры, направленной на реализацию имущества (ст.ст.80, 84-87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истица обжаловала действия СПИ по изъятию у нее имущества в вышестоящие органы ФССП, поэтому имущество на реализацию не передавалось до разрешения поданных жалоб. В этот период на счет истицы в банке поступили денежные средства, которые были списаны на основании ранее принятых мер для ареста денежных средств. Учитывая, что до реализации изъятого имущества у должницы были выявлены денежные средства, СПИ обоснованно удовлетворил требования взыскателя за счет денежных средств, так как в силу ч.ч. 3 и 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», именно на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках, взыскание обращается в первую очередь.

Поскольку требования исполнительных документов были удовлетворены за счет денежных средств и отпали основания для реализации изъятого имущества, оно подлежит возврату должнику. В судебном заседании не установлено наличие каких-либо препятствий для получения должником своего имущества. СПИ принимались необходимые меры по возврату имущества истице, но она уклоняется от получения телевизора. Действия истицы свидетельствуют об утрате у нее интереса к своему имуществу. Однако указанное обстоятельство не может служить подтверждением факта причинения истице ущерба. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями судебных приставов истице были причинены убытки в судебном заседании также не установлено. Таким образом, требования истицы о возмещении убытков являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая обстоятельства принудительного исполнения исполнительных документов, а именно общую сумму задолженности, количество и виды использованных СПИ мер принудительного исполнения, сроки исполнения требований, которые значительно превысили установленный двухмесячный срок, суд считает, что предпринятые СПИ меры были соотносимы объему требований взыскателей и не ущемили права должника.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о совершении судебными приставами каких-либо незаконных действий. В связи с этим требования истицы о компенсации морального вреда также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гуттуевой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья: Сидоров А.А.