Дело № 2-50/2011 Беломорский районный суд Республики Карелия под председательством судьи Сидорова А.А. с участием: представителей истца П. и Ф., ответчика Пятина О.Д. и его представителя адвоката Ш., при секретаре Павлюк Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд логистик» к Пятину О.Д. о взыскании займа и процентов, у с т а н о в и л: ООО «Норд логистик» обратилось в суд с иском к Пятину О.Д. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. ответчик взял у директора ООО «Норд логистик» по договору займа сумму денег <данные изъяты> руб. и обязался возвратить указанную сумму через один год, т.е. не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ г. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Просрочка составила 294 дня. На основании ст.ст.395 ч.1, 809-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере <данные изъяты> руб., пени в соответствии с п.4.1 Договора в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> руб. и проценты в соответствии с п.1.2 Договора в размере 36% годовых, на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители истца - директор П. и Ф., действующая на основании доверенности от 15.11.2010 г., заявленные требования поддержали. П. пояснил суду, что он является собственником предприятия ООО «Норд логистик». Он лично знаком с ответчиком и с 2002 по 2006 г.г. они совместно занимались заготовкой леса в Беломорском районе РК через предприятие ООО «Н.». Затем они прекратили совместную деятельность. Он передал Пятину О.Д. лесозаготовительную технику, а ответчик частями расплачивался за нее. На февраль 2009 г. долг Пятина О.Д. перед ним составил <данные изъяты> руб. Поскольку к тому времени истекал срок исковой давности в три года, он решил оформить долг новым договором. Пятин О.Д. согласился на это и они оформили договор Займа от имени ООО «Норд логистик», чтобы его можно было заверить печатью. Договор Пятин О.Д. подписал лично. Он не помнит точно место и время подписания договора. Но 27.02.2009 г. Пятин О.Д. лично получил от него <данные изъяты> руб. Документально данный факт не оформлялся. Еще он заплатил налог за автомобили, которыми пользовался Пятин О.Д. Всего деньгами Пятин О.Д. получил <данные изъяты> руб. Остальной размер займа это задолженность за технику. Представитель истца Ф. пояснила суду, что договор займа является новацией того обязательства, которое имелось у Пятина О.Д. перед П. ранее. В судебном заседании ответчик Пятин О.Д. и его представитель адвокат Ш. возражали против заявленного иска. Ответчик Пятин О.Д. пояснил, что ранее он и П. вели совместную деятельность по заготовке леса. Затем П. передал ему лесозаготовительную технику, а он частями отдавал деньги за нее. До 2009 г. он полностью рассчитался с П. Он не имел никаких отношений с ООО «Норд логистик» и не получал от этого предприятия какие-либо денежные средства. ХХ.ХХ.ХХХХ г. он не находился в г.Петрозаводске и договор займа не подписывал. Ранее между ним и П. существовали доверительные отношения. Он неоднократно подписывал пустые бланки, которые потом оформлялись как различные договоры, используемые в производственной деятельности. Он считает, что таким образом им был подписан и тот бланк, который использован для оформления договора займа. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу чч.1 и 3 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ООО «Норд логистик», основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта, а единственным учредителем и директором его является П. Согласно договора займа заключенного ХХ.ХХ.ХХХХ г. в г.Петрозаводске - ООО «Норд логистик» передает гражданину Пятину О.Д. деньги на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 год под 36% годовых. Договор подписан директором ООО «Норд логистик» П. и Пятиным О.Д. Как следует из договора займа от ХХ.ХХ.ХХХХ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХХХ, расходного кассового ордера № от ХХ.ХХ.ХХХХ, данным по счету № ООО «Норд логистик» за февраль 2009 г. - ХХ.ХХ.ХХХХ П. предоставил ООО «Норд логистик» займ в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства на указанную сумму поступили в кассу ООО «Норд логистик» от П. и в тот же день были выданы в подотчет директору предприятия - П. В судебном заседании установлено, что директор ООО «Норд логистик» П. и ответчик Пятин О.Д. давно знакомы, ранее поддерживали между собой деловые отношения, на основании которых производили взаимные денежные расчеты. Ответчик Пятин О.Д. оспаривает как факт заключения договора займа с ООО «Норд логистик», так и факт получения денежных средств от ответчика. В договоре займа от 01.03.2009 г. указано, что сумму займа займодавец передает заемщику при подписании договора. Договор подписан сторонами, однако он не содержит сведений о том, что передача суммы займа состоялась. Иных документов, подтверждающих факт передачи суммы займа ответчику от ООО «Норд логистик», в судебное заседание не представлено. Из документов, представленных истцом следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. деньги из кассы ООО «Норд логистик» в подотчет получил директор П. Более того, в судебном заседании представитель истца П. фактически опроверг факты заключения договора займа между сторонами и передачи суммы займа ответчику и частично подтвердил возражения ответчика, пояснив, что Пятин О.Д. имеет задолженность перед ним лично, и что эта задолженность образовалась в ходе совместной деятельности еще до 2006 г. В 2009 г. он оформил эту задолженность ответчика как получение займа у его предприятия ООО «Норд логистик», деньги ответчику он передавал ранее в сумме <данные изъяты> руб., но документально эту передачу не оформлял. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не передавал ответчику сумму займа и в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа между сторонами не заключался. Доводы представителя истца Ф. о том, что договор займа является договором новации ранее существовавших обязательств, являются не обоснованными, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства о наличии у ответчика каких-либо иных обязательств перед ООО «Норд логистик», в том числе о переходе прав кредитора от П. к истцу. Кроме того, содержание самого договора займа не содержит указания на такую новацию, что противоречит требованию к форме договора новации (ч.2 ст.818 ГК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что требования о взыскании процентов вытекают из указанного выше требования, они также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска ООО «Норд логистик» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд. Председательствующий: Сидоров А.А.