Дело № 2-172/2011 г.                                                                            

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.

с участием истицы Ефремовой Е.С., прокурора Пипченко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Е.С. к ООО «Отель «Гандвик» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефремова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Отель «Гандвик» по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. она работала у ответчика в должности <данные изъяты>.

Кроме обязанностей <данные изъяты>, в период отсутствия бухгалтера, с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. и с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. устным распоряжением директора на нее были дополнительно возложены обязанности по выплате заработной платы работникам, осуществлению расчетов по банковским кредитам, налоговым и коммунальным платежам.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. она выдала заработную плату за январь бармену М. и администратору И. аванс. При этом, выдача заработной платы М. была согласована с директором Общества ХХ.ХХ.ХХХХ г.

ХХ.ХХ.ХХХХ г., получив сведения об отсутствии в кассе Общества денежных средств, директор обвинила ее в самовольной растрате выручки предприятия. Несмотря на ее объяснительную, в которой она указала, что денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы, ХХ.ХХ.ХХХХ г. она была уволена за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ.

Она не совершала никаких действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны руководителя: денежные средства не присваивала и в личных целях не использовала. На протяжении всего периода работы у ответчика она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, нарушений не допускала, дисциплинарных взысканий не имела. Истица просила восстановить ее на рабочем месте в должности <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате за март 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ефремова Е.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что по своим должностным обязанностям <данные изъяты> она должна была работать в качестве <данные изъяты> гостиницы «Отель «Гандвик» в дневную смену с понедельника по пятницу. Кроме этого, она контролировала работу администраторов и иных работников гостиницы. Директор предприятия - Р. в гостинице бывала очень редко, так как проживает в <адрес>. Руководство гостиницей Р. осуществляла через Интернет (Скайп или электронная почта) или по телефону.

В середине марта 2011 г. с предприятия уволился бухгалтер. По устному указанию директора она выполняла некоторые функции бухгалтера - собирала выручку у администраторов и в баре гостиницы и осуществляла различные платежи. Администраторы и работники бара по окончанию своей смены составляли кассовые отчеты и сдавали ей вместе с денежной выручкой. В гостинице нет помещения кассы. Собранная выручка хранилась в определенном месте на «рецепшене». При этом, выручка официально администраторам под сохранение не передавалась.

Заработная плата выплачивалась из выручки гостиницы. Поэтому работники получали зарплату с задержками и поочередно. Р. узнавала размер выручки и давала ей указания о том, кому выплатить заработную плату. Ведомости на выплату заработной платы были составлены бухгалтером. В соответствии с указаниями Р. она, по платежной ведомости, выдавала зарплату работникам. На начало апреля 2011 г. еще не была выплачена заработная плата за январь 2011 г.

ХХ.ХХ.ХХХХ через Интернет директор дала ей указание о выплате заработной платы бармену М. с выручки, которая будет сдана утром следующего дня. ХХ.ХХ.ХХХХ она выходила на работу. На смене находилась администратор С. По платежной ведомости М. получила зарплату за январь 2011 г. После этого ей позвонила администратор И. Она еще не получила зарплату за январь и попросила выдать ей хотя бы часть заработка, так как испытывала большую нужду в денежных средствах. И. сообщила, что не смогла связаться с директором и получить у нее разрешение на получение зарплаты. Она знала, что из средств выручки оставалось около <данные изъяты> руб. и сказала И., чтобы та пришла в гостиницу. Она вновь сходила на работу и оставила администратору С. платежную ведомость и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для выплаты И. части задолженности за январь 2011 г.

Вечером того же дня директор потребовал от нее объяснений, которые она представила. Она считает, что данный случай директор использовала как повод к ее увольнению, поскольку ей неоднократно приходилось отстаивать интересы коллектива, и Р. не устраивала ее позиция. Проверка по факту выдачи заработной платы проводилась формально. Факт выдачи заработной платы подтвержден как документами, так и работниками, которым она была выплачена. Но директор это обстоятельство проигнорировала.

Кроме нее, по тем же основаниям были уволены администраторы И. и С.

Она согласна с данными о размере среднедневной заработной платы, представленные ответчиком. Расчет по заработной плате с ней уже произвели.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве директор ООО «Отель «Гандвик» Р. (далее Директор) возражала против заявленного иска, указав, что Ефремова Е.С. не обладала полномочиями определять текущие и иные платежи предприятия. Истица самовольно, украдкой, в субботний день, без согласования с директором выдала деньги, тем самым совершила акт хищения денежных средств из кассы предприятия. Основанием для увольнения послужил факт самовольной растраты выручки предприятия. В трудовом договоре с истицей предусмотрена материальная ответственность сторон. По данным обстоятельствам было проведено служебное расследование, составлен акт, с которым истица была ознакомлена.

В дополнительном отзыве представитель ответчика указал, что с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ главный бухгалтер на предприятии временно отсутствовал (уволен по собственному желанию). Обязанности по выполнению бухгалтерских обязанностей в указанный двухнедельный период на Ефремову Е.С. не возлагались. Выплату заработной платы в указанный период несколько раз производила Ефремова Е.С. - строго по ведомости, конкретным сотрудникам (в соответствии с суточной выручкой предприятия), исключительно по личному указанию директора.

Заслушав истицу, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Истица Ефремова Е.С. с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ работала в должности <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХХХ в обязанности Ефремовой Е.С. входило: прием, регистрация и размещение клиентов; контроль за соблюдением качества гостиничных услуг; бронирование гостиничных услуг; контроль за сохранностью материальных ценностей гостиницы.

С Ефремовой Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. в связи с фактом самовольной растраты кассы предприятия в указанный день Директор вынес приказ об отстранении от работы <данные изъяты> Ефремовой, Т., С. и И.. Последним было предложено представить объяснения произошедшего. До выяснения обстоятельств случившегося сотрудникам было запрещено прикасаться к выручке предприятия. Дежурным администраторам было предложено выручку за смену помещать в сейф бухгалтерии.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. приказом Директора <данные изъяты> Ефремова, администраторы Т., С. и И. были временно отстранены от работы. Временно администраторами были назначены Л. и К.. Ефремовой было предложено передать по акту кассу предприятия, кассовую книгу, печать Общества, ключи от помещений гостиницы.

В своем письменном объяснении Ефремова Е.С. указала, что она выдала зарплату М., о чем была договоренность еще ХХ.ХХ.ХХХХ г., и аванс за январь 2011 г. И., которой срочно нужны были деньги. М. и И. подтвердили факт и обстоятельства получения денежных средств. С. в своем объяснении указала, что на 09.00 часов ХХ.ХХ.ХХХХ денежных средств в кассе не было.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Директором и Управляющим М. был составлен акт служебного расследования растраты кассы предприятия (выручки за ХХ.ХХ.ХХХХ г.) из которого следует, что объяснения Ефремовой, И. и С. были признаны противоречивыми и недостоверными, на основании чего, сделан вывод о том, что выручка за ХХ.ХХ.ХХХХ г. была умышленно растрачена указанными лицами, при этом Ефремова Е.С., распределив кассу, превысила свои полномочия. Лица, проводившие проверку, сделали заключение о том, что администраторы гостиницы Ефремова, С. и И., будучи работниками, непосредственно обслуживающими денежные средства и товарные ценности, произвели самовольную растрату выручки предприятия, что дает основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

На основании приказа Директора №-лс от ХХ.ХХ.ХХХХ трудовой договор с Ефремовой Е.С. был расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что обстоятельством, расцененным работодателем как «растрата» и «хищение», и послужившим причиной для утраты доверия к истице и ее увольнению, является факт выдачи истицей заработной платы за январь 2011 г. работникам предприятия М. и И. из средств кассы предприятия (выручка за ХХ.ХХ.ХХХХ г.), имевший место ХХ.ХХ.ХХХХ г. При этом, выдача денежных средств М. была в установленном порядке согласована с Директором. Без «согласования» истица приняла решение о частичной выплате администратору И. задолженности за январь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

Судом не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица в своих действиях руководствовалась корыстными побуждениями, либо пыталась скрыть (исказить) от работодателя обстоятельства происшествия.

Как следует из содержания трудового договора, должностной инструкции <данные изъяты> и договора о полной материальной ответственности, истица должна была нести материальную ответственность за те материальные ценности, что были вверены ей в связи с работой в качестве <данные изъяты>, а именно, денежные средства полученные от клиентов в течение своей рабочей смены за оказанные предприятием услуги, а также за иное имущество, переданное ей под сохранность как материально ответственному лицу. Каких-либо доказательств того, что на <данные изъяты> были возложены также обязанности по приему, учету и хранению иных денежных средств, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, она не может нести ответственности за денежные средства, которые материально ответственные лица сдавали в «кассу» предприятия.

Согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 37 от 21.08.1998 г., прием, учет, хранение и выдача денежных средств предприятия является функцией кассира.

В судебном заседании установлено, что в штатном расписании ответчика должность кассира не предусмотрена. На момент выдачи денежных средств из «кассы», на предприятии отсутствовало лицо, на которое были возложены функции «кассира» - должность бухгалтера была вакантна, на иных работников, в том числе на истицу, такая обязанность в установленном порядке возложена не была. Фактически, в исследуемый период, часть функций кассира: получение кассовых отчетов и денежной выручки, учет денежных средств, поступающих в «кассу», обеспечение их сохранности, выплата заработной платы - без оплаты, по устному указанию Директора выполняла истица.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, поступающие в кассу предприятия, хранились на рабочем месте администраторов («на «рецепшене»), при этом им под сохранность не передавались.

Таким образом, обстоятельства, послужившие поводом к утрате доверия к Ефремовой Е.С. со стороны работодателя, связаны с исполнением ею должностных обязанностей кассира (бухгалтера), а не должностных обязанностей <данные изъяты>.

Учитывая, что обязанности кассира (бухгалтера) на истицу не возлагались, и она не принимала на себя материальную ответственность, связанную с осуществлением такой функции, то работодатель не вправе требовать от нее исполнения таких обязанностей и, соответственно, привлекать ее к какой-либо ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей. Действия истицы не могут быть расценены как «растрата», так как денежные средства «кассы» предприятия не были вверены ей в установленном порядке.

Установленные судом обстоятельства расходования денежных средств кассы предприятия, соответствуют тому, о чем истица поясняла представителям ответчика в ходе служебной проверки. Указанное обстоятельство, с учетом других обстоятельств, а именно: обеспечения истицей на протяжении длительного времени учета и сохранности денежных средств кассы предприятия, при отсутствии на предприятии должной организации их учета и сохранности, по мнению суда, свидетельствуют о высокой степени ответственности и добросовестности истицы. Выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что до исследуемого случая истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности и выполняла функции, свидетельствующие о большом доверии к ней со стороны работодателя.

Как подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается ответчиком, денежные средства из кассы предприятия были потрачены на выплату работникам предприятия задолженности по заработной плате за январь 2011 г., которая по условиям трудовых договоров должна была быть уже выплачена 15.02.2011 г. Денежные средства были обращены на исполнение имеющихся у ответчика обязательств, т.е. не повлекло для него причинение ущерба. Поэтому выводы представителей ответчика о совершении хищения денежных средств являются их заблуждением, вызванным неверным представлением о юридической сущности указанного термина.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии трудовыми договорами.

Согласно абз.5 и 12 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.ст. 3 и 4 ТК РФ невыплата заработной платы в установленный срок является дискриминацией труда и запрещена.

На основании перечисленных норм ТК РФ, суд считает, что факт несогласованной выплаты задолженности по заработной плате работнику из средств предприятия, не может быть признан основанием для привлечения лица, осуществившего такую выплату, к какой-либо дисциплинарной ответственности, поскольку такие действия являются установленной Законом обязанностью предприятия (должника). В связи с этим, не исполнение требований органов юридического лица (Директора), направленных на уклонение от исполнения такой обязанности, является правомерным поведением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности увольнения Ефремовой Е.С. На основании ч.1 ст.394 ТК РФ, истица подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> со следующего дня после увольнения, т.е. с ХХ.ХХ.ХХХХ г.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Согласно справки ответчика размер среднедневного заработка Ефремовой Е.С. составлял <данные изъяты> руб. Истица не оспаривает размер указанных сумм, в связи с чем, суд использует представленные сведения при проведении расчета.

За период вынужденного прогула истицей не отработано 28 рабочих дня (по       5-тидневной рабочей неделе). Расчет: <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что истица была неправомерно лишена возможности трудиться, ее требования о компенсации морального вреда суд находит разумными и обоснованными, и в силу ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в период судебного разбирательства ответчик в полном объеме выплатил истице заработную плату, требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ефремовой Е.С. удовлетворить частично.

Приказ директора ООО «Отель «Гандвик» Р. № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. о расторжении трудового договора с Ефремовой Е.С. признать не законным.

Восстановить Ефремову Е.С. в должности <данные изъяты> ООО «Отель «Гандвик» с ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Взыскать с ООО «Отель «Гандвик» в пользу Ефремовой Е.С. заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Отель «Гандвик» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья        Сидоров А.А.