Дело № 2-174/2011 г.                                                                            

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.

с участием истицы Ивановой О.А., прокурора Пипченко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О.А. к ООО «Отель «Гандвик» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Отель «Гандвик» по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г. она работала у ответчика в должности <данные изъяты>.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. она была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ. Причиной увольнения послужило то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. ей была выдана часть причитавшейся заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которые она получила от С. по просьбе старшего администратора Е., исполнявшей обязанности бухгалтера на период его отсутствия.

Заработная плата выплачивается на предприятии несвоевременно и не в полном объеме, имеется задолженность по заработной плате за период с января по март 2011 г. Действия старшего администратора Е. по выплате заработной платы и ее действия по получению заработной платы были расценены работодателем как самовольная растрата выручки предприятия.

В объяснительной она указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. ею получена заработная плата, предварительно она пыталась дозвониться до директора общества с целью получить разрешение на выплату заработной платы, но дозвониться не смогла и обратилась к старшему администратору Е. с просьбой выдать ей хотя часть заработной платы, так как крайне нуждалась в денежных средствах.

Считает, что ее увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку она не совершала никаких действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. На протяжении всего периода работы у ответчика она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, нарушений не допускала, дисциплинарных взысканий не имела.

Истица просила суд восстановить ее на рабочем месте в должности <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Иванова О.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. зарплату она получила из средств кассы предприятия. На смене в этот день она не находилась. В соответствии с заведенным порядком, администраторы по окончанию своей смены составляли кассовый отчет и сдавали выручку старшему администратору Е. Из этих средств им выплачивалась зарплата. Сроки выплаты заработной платы не соблюдались. Зарплату выдавали по очереди. Порядок выдачи определяла лично директор Р. Она давала соответствующие указания Е. и та по ведомости производила выплату. На начало апреля 2011 г. ей еще не была выплачена заработная плата за январь 2011 г. ХХ.ХХ.ХХХХ г. у нее возникла необходимость срочно погасить свой долг. Перезанять денег она уже не могла. Поэтому она пришла на работу и попыталась связаться по телефону с директором Р., чтобы попросить о выплате заработка. С Р. ей связаться не удалось. Тогда она позвонила Е., сообщила ей о своих проблемах и попросила выдать ей деньги. Е. сказала, что может выдать аванс за январь в размере <данные изъяты> руб. и предложила позднее зайти на работу. Е. оставила платежную ведомость и деньги дежурному администратору С. «на рецепшене». Она получила деньги и расписалась за них. Позднее об этих обстоятельствах она сообщила работодателю в своем письменном объяснении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве директор ООО «Отель «Гандвик» Р. (далее Директор) возражала против заявленного иска, указав, что по утверждению истицы денежные средства были получены ею в качестве заработной платы, однако она не указывает, что сделала это самовольно, украдкой, в субботний день, без согласования с директором, тем самым совершила акт хищения денежных средств из кассы предприятия. Основанием увольнения послужил факт самовольной растраты выручки предприятия.

Заслушав истицу, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Истица Иванова О.А. с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г. работала в ООО «Отель «Гандвик» в должности <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции от ХХ.ХХ.ХХХХ г. в обязанности Ивановой О.А. входило: прием, регистрация и размещение клиентов; контроль за соблюдением качества гостиничных услуг; бронирование гостиничных услуг; контроль за сохранностью материальных ценностей гостиницы; прием и оформление для регистрации документов, предварительная подготовка расчета, ускоренный расчет, подготовка счетов и принятие оплаты по счетам, прием платежей от клиентов.

С Ивановой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХХХ г., в соответствии с которым истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Директор вынес приказ об отстранении от работы администраторов Е., Т., С. и Ивановой в связи с фактом самовольной растраты кассы предприятия. Последним было предложено представить объяснения произошедшего. До выяснения обстоятельств случившегося сотрудникам было запрещено прикасаться к выручке предприятия. Дежурным администраторам было предложено выручку за смену помещать в сейф бухгалтерии.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. приказом Директора старший администратор Е., администраторы Т., С. и Иванова были временно отстранены от работы.

В своем письменном объяснении Иванова О.А. указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. она звонила директору Р. по вопросу выдачи ей аванса за январь 2011 г., не дозвонившись, она обратилась к Е. и та выдала ей аванс <данные изъяты> рублей. Е. в своем объяснении изложила аналогичную информацию.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Директором и Управляющим М. был составлен акт служебного расследования растраты кассы предприятия (выручки за ХХ.ХХ.ХХХХ г.), из которого следует, что объяснения Е., Ивановой и С. были признаны противоречивыми и недостоверными, на основании чего, сделан вывод о том, что выручка за ХХ.ХХ.ХХХХ г. была умышленно растрачена указанными лицами. Лица, проводившие проверку, сделали заключение о том, что администраторы гостиницы Е., С. и Иванова, будучи работниками, непосредственно обслуживающими денежные средства и товарные ценности, произвели самовольную растрату выручки предприятия, что дает основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

На основании приказа Директора № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. трудовой договор с Ивановой О.А. был расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что обстоятельством, расцененным работодателем как «растрата» и «хищение» и послужившим причиной для утраты доверия к истице и ее увольнению, является факт несогласованного с руководством получения истицей части заработной платы (задолженности) за январь 2011 г.от старшего администратора Е. из средств кассы предприятия (выручки за ХХ.ХХ.ХХХХ), имевший место ХХ.ХХ.ХХХХ г. Об этом свидетельствуют как документы служебной проверки, так и показания свидетелей Е., С. и Е.

Судом не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица в своих действиях руководствовалась корыстными побуждениями, либо пыталась скрыть (исказить) от работодателя обстоятельства происшествия. В момент получения денежных средств она на смене не находилась.

Как следует из содержания трудового договора, должностной инструкции <данные изъяты> и договора о полной материальной ответственности, истица должна была нести материальную ответственность за те материальные ценности, что были вверены ей в связи с работой в качестве <данные изъяты>, а именно, денежные средства, полученные от клиентов в течение своей рабочей смены за оказанные предприятием услуги, а также за иное имущество, переданное ей под сохранность как материально ответственному лицу. Каких-либо доказательств того, что на <данные изъяты> были возложены также обязанности по приему, учету и хранению иных денежных средств, в судебное заседание не представлено. В связи с этим, Иванова О.А. не может нести ответственности за денежные средства, которые являлись средствами «кассы» предприятия, и за которые она ответственности не несла.

В судебном заседании установлено, что в штатном расписании ответчика должность кассира не предусмотрена. На момент выдачи денежных средств из «кассы», на предприятии отсутствовало лицо, на которое были возложены функции «кассира» - должность бухгалтера была вакантна, на иных работников, в том числе на истицу, такая обязанность в установленном порядке возложена не была. Фактически, в исследуемый период, часть функций кассира: получение кассовых отчетов и денежной выручки, учет денежных средств, поступающих в «кассу», обеспечение их сохранности, выплата заработной платы - без оплаты, по устному указанию Директора выполняла старший администратор Е.

В судебном заседании также установлено, что выплата заработной платы работникам ООО «Отель «Гандвик» задерживалась, на ХХ.ХХ.ХХХХ г. истице еще не была выплачена заработная плата за январь 2011 г.

Как подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается ответчиком, денежные средства из кассы предприятия были потрачены на частичную выплату истице задолженности по заработной плате за январь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., которая по условиям трудового договора должна была быть уже выплачена в полном объеме 15.02.2011 г.

Таким образом, денежные средства были обращены на исполнение имеющихся у ответчика обязательств, что не повлекло для него причинение имущественного ущерба. Поэтому выводы представителей ответчика о совершении хищения денежных средств являются их заблуждением, вызванным неверным представлением о юридической сущности указанного термина.

Обстоятельства, послужившие поводом к утрате доверия к Ивановой О.А. со стороны работодателя не имеют отношения к исполнению истицей своих должностных обязанностей <данные изъяты>.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии трудовыми договорами.

Согласно абз.5 и 12 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.ст. 3 и 4 ТК РФ невыплата заработной платы в установленный срок является дискриминацией труда и запрещена.

На основании перечисленных норм ТК РФ, суд считает, что факт, послуживший основанием к расторжению трудового договора с истицей, не может быть признан неправомерным поведением и основанием для привлечения ее к какой-либо дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности увольнения Ивановой О.А. На основании ч.1 ст.394 ТК РФ, истица подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> со следующего дня после увольнения, т.е. с ХХ.ХХ.ХХХХ г.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Согласно справки ответчика размер среднедневного заработка Ивановой О.А. составлял <данные изъяты> руб. Истица не оспаривает размер указанных сумм, в связи с чем, суд использует представленные сведения при проведении расчета.

За период вынужденного прогула истицей не отработано 30 рабочих дней (при 5-тидневной рабочей неделе). Расчет: <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что истица была неправомерно лишена возможности трудиться, ее требования о компенсации морального вреда суд находит разумными и обоснованными, и в силу ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в период судебного разбирательства ответчик в полном объеме выплатил истице заработную плату, требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ивановой О.А. удовлетворить частично.

Приказ директора ООО «Отель «Гандвик» Р. № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. о расторжении трудового договора с Ивановой О.А. признать не законным.

Восстановить Иванову О.А. в должности <данные изъяты> ООО «Отель «Гандвик» с ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Взыскать с ООО «Отель «Гандвик» в пользу Ивановой О.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Отель «Гандвик» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья         Сидоров А.А.