Дело № 2-100/2011 г.                                                                            

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.

с участием представителя истца адвоката Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова М.Ф. к ООО «Отель «Гандвик» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Слепцов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Отель «Гандвик» по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г. он работал на реконструкции гостиницы «Гандвик» в качестве <данные изъяты>: принимал и выдавал стройматериалы, а также работал в составе звена разнорабочих на складировании и подноске стройматериалов, уборке строительного мусора и выполнении различных вспомогательных работ. Работал он под руководством А.., который являлся техническим директором гостиницы «Гандвик». Их работа оплачивалась авансами. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ г. ответчик имел перед ним задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая не погашена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу обозначенную задолженность, а также сумму индексации задолженности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Г. заявленные требования поддержал.

Истец Слепцов М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее истец пояснял суду, что на основании договоров подряда он с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. выполнял различные строительные работы, связанные с реконструкцией гостиницы Гандвик. ХХ.ХХ.ХХХХ договоры с ним заключались от имени ООО «Отель «Гандвик». <данные изъяты> он являлся не официально. Эта работа его никак не учитывалась и не оплачивалась отдельно. Проведением работ руководил технический директор гостиницы А. Он же вел учет данных о выполненных работах, на основании которых производились начисления. Оплата выполненных работ производилась хозяином гостиницы Р. с постоянными задержками. ХХ.ХХ.ХХХХ г. Р. погиб. После смерти Р., новый директор гостиницы Р. перестала гасить задолженность по договорам подряда, пояснив, что у нее тяжелое материальное положение. На ХХ.ХХ.ХХХХ г. ему должны были выплатить <данные изъяты> руб. С ХХ.ХХ.ХХХХ г. он устроился в штат гостиницы разнорабочим и своевременно получал заработную плату. Ответчик не возместил ему долг до настоящего времени.

Представители ответчика ООО «Отель «Гандвик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Из отзывов директора ООО «Отель «Гандвик» Р. следует, что ответчик иск не признает, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт работы истца на реконструкции гостиницы «Гандвик». С ХХ.ХХ.ХХХХ г. Слепцов был принят на работу в гостиницу в качестве специалиста по хозяйственной части и работал до ХХ.ХХ.ХХХХ г. За эту работу истец получил полный расчет.

Представители соответчика ООО «КарелияОпен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, свой отзыв на заявленный иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом…..Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Согласно ч.1 ст.702 и ч.1 ст.711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава, ООО «Отель «Гандвик» было образовано ХХ.ХХ.ХХХХ г. Учредителем и директором предприятия является Р.

Р. также является единственным участником и директором ООО «КарелияОпен», ООО «УЮТ-Сервис» и ООО «Гостиница «Беломорск». Юридический адрес последнего предприятия совпадает с юридическим адресом ООО «Отель «Гандвик» - <адрес>.

В своем отзыве представитель ООО «Отель «Гандвик» указывает на отсутствие у истца доказательств его трудовой деятельности на реконструкции гостиницы. Между тем, представитель не оспаривает как факт проведения работ по реконструкции гостиницы «Гандвик» в 2008 г., так и факт проведения такой реконструкции силами рабочих, отношения с которыми строились на основании договоров подряда. Ответчики являются юридическими лицами и, в силу Закона (ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., НК РФ), при осуществлении своей деятельности должны вести бухгалтерскую отчетность, в которой им необходимо отражать всю хозяйственную деятельность предприятия. Документы бухгалтерской(налоговой) отчетности ответчиков могли с большой достоверностью подтвердить или опровергнуть доводы истца. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении доказательств, ответчики их в суд не представили.

ООО «Отель «Гандвик» представил документы о работе истца на предприятии с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г. в качестве <данные изъяты>. Однако эти доказательства не опровергают факт того, что истец мог выполнять различные общестроительные работы для ответчика в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г. на основании договоров подряда.

Из трудового соглашения № 2 от ХХ.ХХ.ХХХХ г., договора подряда № 102-П от ХХ.ХХ.ХХХХ г. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. истец принимался по срочному трудовому договору в ООО «Гостиница «Беломорск» в качестве <данные изъяты>. Затем по договору подряда с ООО «Уют-Сервис» истец выполнял различные работы в здании гостиницы «Беломорск». Из выписки из лицевого счета Слепцова М.Ф., платежного поручения № 419 от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и справки Сбербанка РФ следует, что ООО «КарелияОпен» перечислило в банк на лицевой счет истца аванс по заработной плате за первую половину ХХ.ХХ.ХХХХ г. в размере <данные изъяты> руб. Указанные доказательства подтверждают пояснения истца о наличии длительных отношений, в том числе в исковой период (<данные изъяты>), между истцом и различными предприятиями Р., связанных с участием Слепцова М.Ф. в работах по реконструкции гостиницы «Беломорск», переименованной позднее в «Гандвик». Ответчики уклонились от каких-либо объяснений, обосновывающих факт перечисления истцу «заработной платы» за ХХ.ХХ.ХХХХ г., не смотря на то обстоятельство, что каких-либо фактов трудовой деятельности истца в ООО «КарелияОпен» не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы также иные доказательства, повреждающие обоснованность заявленного иска.

Так свидетель А. пояснил суду, что с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г. он руководил работами по переустройству и реконструкции гостиницы «Беломорск», позднее переименованной в «Гандвик». На протяжении этого периода менялись юридические лица: «Гостиница Беломорск», затем «УЮТ-Сервис». С ХХ.ХХ.ХХХХ г. весь персонал гостиницы перевели в «Отель «Гандвик». От имени последнего стали оформляться и отношения с рабочими, занятыми на реконструкции. Собственниками этих предприятий были одни и те же люди - супруги Р.. Основные работы по реконструкции гостиницы были выполнены до ХХ.ХХ.ХХХХ г. Но на протяжении всего <данные изъяты> г. в гостинице продолжали работать по две-три бригады рабочих, при этом сама гостиница никогда не прекращала свою работу.

Он являлся техническим директором гостиницы и осуществлял контроль за ходом реконструкции: проверял объемы выполненых работ, составлял для бухгалтерии счета на оплату выполненных работ. Рабочих оформляли по договорам подряда, которые составлялись ежемесячно «задним числом». С ХХ.ХХ.ХХХХ г., после увольнения юриста, договоры с рабочими вообще перестали оформлять. После этого он стал постоянно контролировать оплату труда рабочих и регулярно получал в бухгалтерии сведения о произведенных начислениях и выплатах, делал для себя копии бухгалтерских документов. О размере задолженности он докладывал Р. ХХ.ХХ.ХХХХ г. оплата производилась авансами с задержками на два-три месяца по платежным ведомостям. Один раз деньги перечислили работникам на «книжки» в банк. После гибели Р. его жена - Р. перестала производить погашение задолженности по договорам подряда, ссылаясь на плохое материальное положение. Специально для Р. он составил ведомость по задолженности перед работниками по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ г. Все бухгалтерские документы Р. вывезла из гостиницы. У него на руках осталась лишь часть копий документов. От рабочих он знает, что расчет с ними не произведен до настоящего времени.

Слепцов М.Ф. длительное время работал на строительстве гостиницы. В <данные изъяты> г. он руководил одной из бригад. Кроме общестроительных работ истец неофициально, как человек ответственный и надежный, получал и выдавал другим стройматериалы, но за это ему не платили. На ХХ.ХХ.ХХХХ задолженность ответчика перед Слепцовым М.В. по выполненным строительным работам составляла <данные изъяты> руб. Всего расчет не произвели с пятнадцатью работниками.

Свидетель С. пояснила суду, что она хорошо знала супругов Р., одно время работала в их предприятии «Гостиница Беломорск», а после этого, по их просьбе выполняла некоторые бухгалтерские работы: оформляла первичные документы, выдавала по ведомостям зарплату рабочим. В гостинице длительное время проходила реконструкция. Оплата труда привлекаемых рабочих производилась на основании счетов технического директора гостиницы А. Последний был доверенным лицом директора Р. и постоянно сверял в бухгалтерии данные о начислениях и произведенных выплатах, а также делал для себя копии бухгалтерских документов.

Свидетели М. и К. пояснили суду, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. они, как и Слепцов М.Ф., производили строительные работы по договорам подряда в ООО «Отель «Гандвик». Учет выполненных работ осуществлял технический директор А. На основании составленных им счетов производилась оплата. Расчеты производились с задержками. После гибели Р. новый директор Р. перестала рассчитываться за выполненные работы, пояснив, что у нее нет денег. Задолженность перед ними не погашена до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда от 31.05.2010 г. установлено, что ООО «Отель «Гандвик» не произвел оплату строительных работ, выполненных в <данные изъяты> г. А. по договору подряда (устному) на реконструкции гостиницы «Гандвик». С ООО «Отель «Гандвик» в пользу А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Факт работы Слепцова М.Ф. по договорам подряда в течение <данные изъяты> г. в ООО «Отель «Гандвик» подтверждается также копиями счетов и ведомостей на оплату выполненных истцом работ. При этом суд отмечает, что ввиду неполноты исследованных документов невозможно достоверно определить как размер начисленной истцу оплаты, так и размер выплаченной ему суммы.

Согласно ведомости по заработной плате строителей занятых на реконструкции гостиницы «Отель «Гандвик», составленной А. ХХ.ХХ.ХХХХ г., задолженность перед Слепцовым М.Ф. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ г. составляла <данные изъяты> руб.

Ответчики не оспаривают факт того, что в течении искового периода А. руководил работами по реконструкции гостиницы (отеля) «Гандвик», составлял счета на оплату труда лиц, привлеченных к работам по договорам подряда, а также вел собственный учет задолженности предприятия перед указанными лицами. Между тем истец, как и все допрошенные свидетели, подтвердили указанные обстоятельства. Учитывая поверхностность и противоречивость доводов представителя ООО «Отель «Гандвик», и принимая во внимание, что в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца и показания допрошенных свидетелей, суд основывает свои выводы о размере задолженности на показаниях свидетеля А., а также составленных им документах, и считает установленным ее в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в своих отзывах представитель ООО «Отель «Гандвик» не оспаривал факт того, что это предприятие является надлежащим ответчиком по заявленному иску, и, принимая во внимание показания свидетелей, содержание исследованных документов, согласно которых в <данные изъяты> г. гостиница «Гандвик» обслуживалась предприятием ООО «Отель «Гандвик», а также содержание решения суда от ХХ.ХХ.ХХХХ г., в соответствии с которым задолженность по оплате работ, связанных с реконструкцией гостиницы «Гандвик», образовавшуюся в аналогичный период, была признана задолженностью ООО «Отель «Гандвик», суд считает, что именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу и, на основании ст.ст.309-310, 702 ч.1 и 711 ч.1 ГК РФ, взыскивает с него обозначенную задолженность.

На основании ст.ст.151, 1099 и 1100 ГК РФ, учитывая обстоятельства и имущественный характер правоотношений сторон, вытекающих из договора подряда, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в связи с задержкой расчета за выполненные работы является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании ст.15 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом индексации, в соответствии с произведенным им расчетом в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением имущественного иска суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с производством по делу, складывающиеся из госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и справки об уровне инфляции, стоимостью <данные изъяты> руб., а также расходы связанные с оплатой труда представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Слепцова М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Отель «Гандвик» в пользу Слепцова М.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья       Сидоров А.А.