Дело № 2-176/2011 г.                                                                        

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: истца Рябова А.А., ответчицы Бешановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова А.А. к Бешановой А.Н. об истребовании автомобиля,

у с т а н о в и л:

Рябов А.А. обратился в суд с иском к Бешановой А.Н. по тем основаниям, что <данные изъяты> он проживал с ответчицей гражданским браком. Они вели общее хозяйство, арендовали жилое помещение для совместного проживания. Отношения между ними были очень хорошие, и они строили планы о дальнейшей совместной жизни.

Весной 2010 г. ответчица получила водительские права. Плату за обучение в сумме <данные изъяты> руб. вносил он. Летом 2010 г. ответчица поставила его перед выбором - либо дать ей деньги на повторные курсы, чтобы она не утратила навыков вождения, либо приобрести автомобиль. В тот период времени он не работал, поэтому решил приобрести автомобиль в кредит. ХХ.ХХ.ХХХХ г. в ОАО «В.» он получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на два года. После этого, он произвел расчет за приобретенный ими ранее диван, а также приобрел кухонный уголок, два электрических обогревателя и другие предметы быта.

В сентябре 2010 г. он нашел подходящий автомобиль <данные изъяты>. Оформить договор купли-продажи транспортного средства он хотел на себя, так как ему принадлежали денежные средства. Но на это Бешанова А.Н. ему заявила, что в таком случае никакой автомобиль ей не нужен. Чтобы не портить отношения с ответчицей и не ссориться он пошел на уступки и согласился. В том же месяце была заключена сделка купли-продажи по цене <данные изъяты> руб. Бешанова А.Н. каких-либо средств за автомобиль не вносила.

С сентября по декабрь 2010 г. он уезжал на работу в <адрес>. За этот период отношения между ними испортились. Арендованное ими жилье перешло к владельцу. Все свое имущество он перевез к своей матери. Он потребовал у Бешановой А.Н. передать ему автомобиль, но получил отказ, обоснованный тем, что она заключила договор купли-продажи автомобиля и теперь это ее имущество. Истец считает автомобиль <данные изъяты> своим имуществом и просит суд обязать ответчицу возвратить ему автомобиль, а также взыскать с нее судебные расходы.

В судебном заседании Рябов А.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что в период совместной жизни он неоднократно оплачивал расходы ответчицы, в том числе внес плату и проценты за мобильный телефон, который она приобретала в кредит. Но по таким покупкам он не имеет претензий к ответчице. Он не имел водительских прав, поэтому управлять автомобилем могла только ответчица. Кроме того, Бешанова А.Н. говорила ему, что если автомобиль будет оформлен на нее, то страховые суммы необходимо будет уплачивать в меньшем размере. Он знал, что собственник автомобиля будет указан в документах на автомобиль и значится по учетам ГИБДД. Перед совершением сделки купли-продажи автомобиля он сообщил о ней своему другу Я. Тот пояснил ему, что автомобиль необходимо оформлять на себя, а не на Бешанову. Но он не хотел ссоры с Бешановой А.Н., поэтому договор оформили на нее. Все деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. он лично передал продавцу. Автомобиль они собирались использовать совместно.

Ответчица Бешанова А.Н. исковые требования не признала. Она подтвердила, что <данные изъяты> она проживала с истцом, а также, что на приобретение автомобиля денежные средства ей предоставил истец. Но она считает автомобиль подарком, который сделал ей Рябов А.А. В противном случае, он бы оформил автомобиль на себя. При заключении сделки купли-продажи Рябов А.А. не заявлял о своих правах на автомобиль и не выдвигал ей каких-либо условий о возврате денежных средств либо автомобиля в будущем.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления Рябова А.А. в адрес ОАО «В.» от ХХ.ХХ.ХХХХ г. расходного кассового ордера от ХХ.ХХ.ХХХХ г., приходных кассовых ордеров - ХХ.ХХ.ХХХХ г. истец Рябов А.А. получил в ОАО «В.» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 мес. под 28% годовых и ежемесячно производит погашение кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства, копии карточки учета АМТС, паспорта транспортного средства № следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. Бешанова А.Н. приобрела у Д. автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. ХХ.ХХ.ХХХХ г. указанный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД Беломорского района РК. В этот же день в ПТС была сделана отметка о том, что собственником автомобиля является Бешанова А.Н.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство в период <данные изъяты>. Основным источником доходов сторон был заработок истца. Истец был заинтересован в сохранении отношений с ответчицей, в связи с чем, он совершал безвозмездные сделки в ее пользу: оплатил ее учебу на курсах водителей; оплатил мобильный телефон, который она получила с отсрочкой платежа. В этих же целях истец получил в банке кредит в размере <данные изъяты> руб., часть которого была использована на приобретение необходимой мебели, а часть, в сумме <данные изъяты> руб. - для оплаты автомобиля <данные изъяты>, оформленного на ответчицу. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу оформить сделку купли-продажи от своего имени, не имелось. На момент совершения сделки истец был предупрежден Я. о возможных последствиях оформления сделки на Бешанову А.Н., что подтверждается показаниями Я. и признается истцом.

В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на автомобиль или на долю автомобиля. Стороны в браке не состояли, в связи с чем, на них не распространяются нормы Главы 7 СК РФ, устанавливающий режим совместной собственности супругов.

До совершения приобретения автомобиля стороны не оговаривали какие-либо условия, указывающие на возмездный характер сделки по предоставлению денежных средств ответчице на приобретение автомобиля, а именно не договаривались об условиях возвращения денежных средств. Они также не обговаривали какие-либо условия о безвозмездной передаче автомобиля истцу в будущем. Рябов А.А. в своем заявлении указывает на то, что он желал оформить сделку от своего имени, но не хотел испортить отношения с Бешановой А.Н. и исполнил ее требование об оформлении сделки на ее имя, т.е. действовал таким образом, чтобы угодить желаниям ответчицы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истец Рябов А.А. понимал ее характер и правовые последствия, и желал ее совершения, т.е. сознательно безвозмездно передал (подарил) ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она использовала на приобретение автомобиля.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанной сделки, в том числе, что она является притворной, либо совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо свидетельствующих о кабальном характере сделки. Оснований для отмены совершенной сделки (ст.578 ГК РФ) судом также не установлено. Таким образом, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Рябову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     А.А. Сидоров