Дело № 2-147/2011 г. И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 06 июня 2011 г. г.Беломорск Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Белокопытовой Т.Н., при секретаре Рядовой С.Х., с участием ответчика Григорьева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Л.Н. к Григорьеву А.Е. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: В судебное заседание истец Смирнов Л.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчик Григорьев А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он угнал автомобиль истца. Он покатался на машине, и врезался в забор, машина получила повреждения, двигаться уже не могла, он бросил автомашину, а сам ушел. Он слышал, что автомашина истца была отремонтирована в г. Беломорске, и поэтому не согласен нести расходы в сумме <данные изъяты> рублей, якобы, за эвакуатор. Свидетель Ц подтвердил в суде, что он производил ремонт автомашины Смирнова Л.Н. и за ремонт получил с последнего <данные изъяты>. рублей, он согласен возместить эти расходы. Он не возражает против того, что в связи с механическими повреждениями автомашины необходимо было заменить следующие запчасти: рычаг передней подвески, рычаг нижний правый, привод колеса передний, крыло переднее правое, сигнал поворота, стойку стабилизатора переднего заднего, тягу рулевую, пыльник рулевой рейки, амортизатор передней подвески, шаровую опору переднего верхнего рычага, шаровую опору переднюю нижнюю. Но истец не подтвердил приобретение и стоимость этих запасных частей. На момент угона машина была уже не новая, поэтому считает, что цены на запчасти, которые указаны истцом, завышены. Требования истца о взыскании средств за эвакуацию машины в размере <данные изъяты> рублей также считает необоснованными, так как машина была отремонтирована в Беломорске и до <адрес> шла «своим ходом». Суд, заслушав ответчика Григорьева А.Е., свидетеля Ц, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Григорьев А.Е. ХХ.ХХ.ХХ совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Смирнову Л.Н., находящегося на обочине дороги напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие у <адрес>. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчика Григорьева А.Е., так и приговором Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым установлена вина Григорьева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерном завладении автомобилем истца без цели хищения (угоне). Паспорт транспортного средства, подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион является Смирнов Л.Н., проживающий <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что произведен осмотр участка местности, на котором был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, <адрес>. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, правого порога, царапины на капоте с правой стороны, деформация левого переднего крыла, переднего бампера с правой стороны. Постановлением следователя СО при Беломорском РОВД от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (уголовное дело № в отношении Григорьева А.Е.), Как видно из протокола осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ на стоянке автотранспорта <данные изъяты> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что при внешнем осмотре автомашины установлено, что диски находятся на своих местах, правое переднее и левое переднее колеса спущены, покрышки с левой стороны никаких следов повреждений не имеют. Все установленные на диски покрышки с одинаковым рисунком протектора. Передняя часть кузова автомобиля имеет следующие видимые механические повреждения: правое переднее крыло деформировано и имеет следы коробления железа, в местах коробления имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия, разбит передний правый указатель поворота и габарит. К бамперу, изготовленному из полимерного материала черного цвета, одним болтом крепится государственный регистрационный знак <данные изъяты> Аналогичный знак установлен на заднем бампере. Капот моторного отсека повреждений не имеет, на момент осмотра закрыт. Деформирована правая (пассажирская) дверь, деформировано переднее левое крыло (замято). Передние фары без повреждений, левый указатель поворотов без повреждений, задний блок фары повреждений не имеет. Задняя часть кузова никаких видимых механических повреждений не имеет. На задней двери находится в креплении запасное колесо, которое повреждений не имеет. Передняя подвеска правого колеса повреждена, выломаны верхние и нижние рычаги рулевого управления, сломан амортизатор, выломана стойка правого переднего стабилизатора, передний привод, шаровая. Передние и задние сиденья повреждений не имеют, рулевое колесо не повреждено, передняя панель и панели приборов не повреждены, задняя панель приборов повреждений не имеет. Участвующий в ходе осмотра автомашины специалист Ц пояснил, что данная автомашина пригодна для дальнейшей эксплуатации, только для этого необходимо провести ремонт машины, а именно: кузовной ремонт - заменить полностью правое, переднее крыло, заменить правый порог, выпрямить пенку правой двери, выпрямить левое переднее крыло, вставить правый указатель поворота вместе с габаритом; на передней подвеске с правой стороны необходимо: заменить верхние и нижние рулевые рычаги, заменить правую шаровую опору, поменять амортизатор, заменить стойку стабилизатора, поменять привод правого переднего колеса, заменить правый задний диск. Истцом Смирновым Л.Н. в обоснование своих требований суду представлен договор на услуги № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Л Предметом данного договора являются услуги по эвакуации и ремонту легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе эвакуация автомобиля из г. Беломорска Республики Карелия до <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей на сумму <данные изъяты> (в том числе: рычаг передней подвески <данные изъяты> рублей, рычаг нижний правый <данные изъяты> рублей, привод колеса передний <данные изъяты> рублей, крыло переднее правое <данные изъяты> рублей, сигнал поворота <данные изъяты> рублей, стойка стабилизатора переднего заднего <данные изъяты> рублей, тяга рулевая <данные изъяты> рублей, пыльник рулевой рейки <данные изъяты> рублей, амортизатор передней подвески <данные изъяты> рублей, шаровая опора переднего верхнего рычага <данные изъяты> рублей, шаровая опора передняя нижняя <данные изъяты> рублей), стоимость ремонта <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из ЕГРИП МИФНС № по <адрес> от ХХ.ХХ.ХХ Л является индивидуальным предпринимателем, экономической деятельностью которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. В соответствии со ст.56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом Смирновым Л.Н. не представлено суду достоверных данных, подтверждающих уплату им сумм, указанных в договоре, заключенном с ИП Л, им представлена ксерокопия договора на оказание услуг, ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам №, №, №, об уплате им ИП Л сумм <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Данные документы надлежащим образом не заверены и не могут расцениваться судом как надлежащие доказательства. На предложения суда истцу предоставить доказательства, с достоверностью подтверждающие расходы на ремонт автомашины, использование эвакуатора в общей сумме <данные изъяты> рублей, истец таких доказательств не представил. ИП Л на запросы суда о подтверждении производства ремонта автомашины Смирнова Л.Н., использование эвакуатора, получения от Смирнова Л.Н. за ремонт и эвакуацию автомашины <данные изъяты> рублей не ответил. В судебном же заседании установлено следующее. По факту угона автомобиля, принадлежащего Смирнову Л.Н. в ночь на ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело. Автомашина истца после осмотра места происшествия была отбуксирована на стоянку <данные изъяты>. Автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В <данные изъяты> данный автомобиль со стоянки <данные изъяты> забрал в свой гараж в г. Беломорске ИП Ц Доставлял автомашину истца к себе в гараж с использованием автомашины ЗИЛ и крана, которые заказывал в <данные изъяты> Данный автомобиль по согласованию с истцом Ц полностью отремонтировал и весной 2011 года Смирнов Л.Н., приехав в г. Беломорск, забрал свою автомашину и уехал на ней. Данные обстоятельства были установлены судом, исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетеля Ц Не доверять показаниям свидетеля Ц у суда нет никаких оснований. Так в ходе судебного разбирательства свидетель Ц показал, что он производил ремонт автомобиля Смирнова Л.Н. марки <данные изъяты>. Он является индивидуальным предпринимателем, и официально занимается ремонтом автомобилей. Переговоры о производстве ремонта автомашины с ним вел водитель Смирнова Л., а затем сам Смирнов Л. посредством телефонных переговоров. Договор на оказание услуг по ремонту со Смирновым Л.Н. они не заключали, так захотел сам Смирнов Л.Н. Автомобиль после угона находился на стоянке <данные изъяты>, своим ходом он совершать движение не мог. Так как Смирнов Л.Н. находился за пределами г.Беломорска, то он сам заказывал в <данные изъяты> машину и кран для эвакуации машины и доставлял машину к себе на станцию. Это было примерно в ХХ.ХХ.ХХ. Смирнов Л.Н. дважды посылал ему запчасти для ремонта автомашины, транспортные расходы при этом оплачивал он. Мелкие детали для ремонта он покупал сам. Когда автомобиль был полностью отремонтирован, Смирнов Л.Н. сам забирал его, и на машине «своим ходом» уехал, это было где-то в ХХ.ХХ.ХХ г. Запасные части: рычаг передней подвески, рычаг нижний правый, привод колеса передний, крыло переднее правое, сигнал поворота, стойку стабилизатора переднего заднего, тяга рулевая, пыльник рулевой рейки, амортизатор передней подвески, шаровая опора переднего верхнего рычага, шаровая опора передняя нижняя, были необходимы для ремонта, эти детали ему прислал Смирнов Л.Н., и он поставил их на автомашину. За работу по ремонту автомашины он получил от Смирнова Л.Н. <данные изъяты> рублей, документально передача денег не оформлялась. Пояснения свидетеля Ц подтверждаются документами, представленными <данные изъяты>», из которых следует, что согласно заявлению Ц ХХ.ХХ.ХХ ему была предоставлена техника и автокран для доставки автомобиля марки <данные изъяты> с места стоянки <данные изъяты> до места проведения ремонтных работ (<адрес>) по восстановлению автомашины. Услуга была оплачена за наличный расчет в кассу предприятия. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ХХ.ХХ.ХХ принято от Ц <данные изъяты> рублей (оплата автокрана), в соответствии с приходным кассовым ордером № от ХХ.ХХ.ХХ принято от Ц <данные изъяты> рублей (оплата за а/м ЗиЛ). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу Смирнову Л.Н. ответчиком Григорьевым А.Е., что подтверждается пояснениями ответчика, обвинительным приговором в отношении Григорьева А.Е. Однако суд не находит возможным удовлетворить исковые требования Смирнова Л.Н. в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомашина Смирнова Л.Н., получившая механические повреждения в результате преступных действий ответчика ремонтировалась в г. Беломорске ИП Ц Автомашина им была полностью отремонтирована и стала пригодна к эксплуатации. При ремонте автомашины были использованы следующие запасные части: рычаг передней подвески, рычаг нижний правый, привод колеса передний, крыло переднее правое, сигнал поворота, стойка стабилизатора переднего заднего, тяга рулевая, пыльник рулевой рейки, амортизатор передней подвески, шаровая опора переднего верхнего рычага, шаровая опора передняя нижняя. Однако стоимость данных запасных частей истец не подтвердил, не представил никаких сведений о стоимости запасных частей и ответчик, хотя был не согласен со стоимостью запасных частей, указанной истцом. Судом в <данные изъяты> были запрошены сведения о стоимости запасных частей, их стоимость по сообщению <данные изъяты> составила: рычаг передней подвески ( верхний) - <данные изъяты> руб., рычаг передний подвески (нижний) - <данные изъяты> руб., привод колеса передний - <данные изъяты> руб., крыло переднее - <данные изъяты> руб., указатель сигнала поворота - <данные изъяты> руб., стойка стабилизатора - <данные изъяты> руб., наконечник рулевой - <данные изъяты> руб., пыльник рулевой рейки - <данные изъяты> руб., амортизатор передней подвески - <данные изъяты> руб., шаровая опора передняя, верхняя - <данные изъяты> руб., шаровая опора передняя, нижняя - <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку стороны не представили сведения о стоимости запасных частей, суд, исходя из того, что автомашина истца после ДТП фактически отремонтирована, запасные части для ремонта Ц предоставлял истец, считает возможным взыскать с ответчика стоимость запасных частей, исходя из стоимости запчастей, указанных <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что эвакуация автомобиля из г.Беломорска до <адрес> не производилась, никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство суду не представлено, а поэтому требование о взыскании суммы <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля не подлежат удовлетворению. Таким образом, подлежит взысканию стоимость запасных частей, которые были необходимы для восстановления автомобиля, и были переданы Смирновым Л.Н. Ц, в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, которую Ц получил от истца за проведение ремонтных работ по восстановлению автомашины, всего подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Григорьева А.Е. в пользу Смирнова Л.Н. <данные изъяты> и государственную пошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Т.Н.Белокопытова