Дело № 2-1642011 г. в составе председательствующего судьи Сидорова А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием ответчика Тарасова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Русфинанс Банк» к Тарасову Е.С. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, у с т а н о в и л: ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фоминых Р.Г. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. между истцом и Тойвокайнен В.В. был заключен договор №ф, на основании которого последний получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства. В этот же день, между истцом и Тойвокайнен В.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества, в соответствии с пунктом 13 которого, при нарушении Заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору Банк вправе был обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Тойвокайнен В.В. не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов. Решением суда с Тойвокайнен В.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени указанная задолженность с Тойвокайнен В.В. не взыскана. В нарушение условий договора Залога, Тойвокайнен В.В. без согласия Банка продал заложенный им автомобиль <данные изъяты> Фоминых Р.Г. На основании ст.46, 351, 352 ГК РФ, ст.32 ФЗ от 29.05.1992 г. «О залоге» истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Фоминых Р.Г. В ходе судебного разбирательства истиц дополнил свои требования и просил суд определить способ продажи заложенного автомобиля <данные изъяты>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. В своем дополнении к иску от 04.05.2011 г. истец сообщил о том, что его мнение о принадлежности автомобиля <данные изъяты> Тойвокайнен В.В. было основано на договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Паспорт транспортного средства является документом, несущим регистрирующую функцию, потому не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на автомобиль. По мнению истца, то обстоятельство, что Тойвокайнен В.В. не представил оригинал ПТС и не зарегистрировал на свое имя автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что он не являлся его собственником. По ходатайству истца 11.05.2011 г. судом была произведена замена ответчика Фоминых Р.Г. на Тарасова Е.С. В судебное заседание представители истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили дополнение, в котором указали, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ООО «А.» и Тойвокайнен В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло от ООО «А.» к Тойвокайнен В.В. Все условия действительности договора купли-продажи были соблюдены. Действительность указанного договора не вызывает сомнения. В судебном заседании ответчик Тарасов Е.С. исковые требования не признал, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Фоминых Р.Г. Ему ничего не известно о том, чтобы приобретенный им автомобиль являлся предметом залога. Из технического паспорта на автомобиль следует, что ООО «<данные изъяты>» и Тойвокайнен В.В. никогда не являлись собственниками автомобиля, поэтому не могли передавать его в залог. Третье лицо Фоминых Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что с заявленными требования не согласен, так как автомобиль <данные изъяты> он приобрел у Б., а затем продал его Тарасову Е.С. Третье лицо Тойвокайнен В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (по месту регистрации), но судебные извещения не получал. Из содержания решения Петрозаводского городского суда от 25.07.2008 г. следует, что в период рассмотрения указанного дела известить Тойвокайнен В.В. о судебном разбирательстве также не представилось возможным. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи…. Постановлением Правительства РФ № 477 от 18.05.1993 г. «О введении в действие паспортов транспортных средств» в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте были введены паспорта транспортных средств (далее ПТС). В соответствии с пунктами 15 и 16 приказов МВД РФ № 496, Минпромэнерго № 192 и Минэкономразвития № 134 от 23.06.2005 г. «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», ПТС хранятся у собственников транспортных средств. При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения. В силу ч.2 ст.335 ГК РФ, ст.19 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. между истцом и Тойвокайнен В.В. был заключен кредитный договор №-Ф, по которому последний получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХХХ г. на приобретение подержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ХХ.ХХ.ХХХХ г., заключенному с ООО «А.». Тойвокайнен В.В. не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, сумма выданного кредита и процентов были взысканы с него в пользу Банка на основании решения Петрозаводского городского суда от 25.07.2008 г. Пунктами 21 и 23 Кредитного договора Тойвоканен В.В. был обязан передать Кредитору в залог в качестве обеспечения обязательства по возвращению Кредита приобретаемое автотранспортное средство. Как следует из договора купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. ООО «А.» (продавец) и Тойвокайнен В.В. (покупатель) пришли между собой к соглашению о том, что продавец обязуется за плату в размере <данные изъяты> руб. передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п.4 Договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: справки-счета, ПТС, акта приема-передачи. Из содержания акта приема-передачи автомобиля, в котором не указана дата его составления, следует, что Тойвокайнен В.В. и представитель ООО «Русфинанс Банк» Г. подтверждают своими подписями, что в соответствии с условиями программы ООО «Русфинанс Банк» Тойвокайнен В.В. передан автомобиль <данные изъяты>. В акте отсутствуют сведения об участии в приеме-передаче автомобиля представителей продавца - ООО «А.». По договору залога имущества № от ХХ.ХХ.ХХХХ Тойвокайнен В.В. передал ООО «Русфинанс Банк» в залог (в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору) вышеуказанное транспортное средство. Из пункта 2 Договора Залога следует, что имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, подтверждаемом ПТС №, выданным ХХ.ХХ.ХХХХ и свидетельством о регистрации ТС (номер и серия не указаны). Паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> был выдан <данные изъяты> таможней РК ХХ.ХХ.ХХХХ в связи с ввозом автомобиля на территорию РФ гражданкой М. ХХ.ХХ.ХХХХ г. автомобиль был зарегистрирован на имя М. в МВД РК и в тот же день снят с учета для продажи. ХХ.ХХ.ХХХХ г. по договору купли продажи М. продала автомобиль Б. ХХ.ХХ.ХХХХ г. Б. зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. ХХ.ХХ.ХХХХ г. Б. снял автомобиль с регистрационного учета и продал его Фоминых Р.Г. ХХ.ХХ.ХХХХ последний поставил автомобиль на регистрационный учет. ХХ.ХХ.ХХХХ г. Фоминых Р.Г. снял автомобиль с регистрационного учета и продал его Тарасову Е.С., который зарегистрировал его на свое имя ХХ.ХХ.ХХХХ г. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием ПТС, справкой из ОГИБДД Беломорского РОВД и копией договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Таким образом, ни ООО «А.», ни Тойвокайнен В.В. в нарушении установленного порядка не были указаны в ПТС в качестве собственников автомобиля. Поэтому, при заключении договора Залога ПТС не мог подтвердить представителям Банка право собственности Тойвокайнен В.В. на автомобиль. Свидетельство о регистрации автомобиля на имя Тойвокайнен В.В. или ООО «А.» также не выдавалось, так как указанные лица не были зарегистрированы в качестве собственников или иных владельцев по учетам органов ГИБДД. По этой причине свидетельство о регистрации также не могло быть предъявлено представителям Банка при заключении договора Залога. В судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности ООО «А.» на спорный автомобиль и основания его возникновения. Так же не нашел своего подтверждения факт передачи автомобиля от указанного юридического лица Тойвокайнен В.В. ООО «А.» сообщило о том, что такие документы у них не сохранились. Исследованный акт приема-передачи автомобиля составлен без участия одной из сторон договора (продавца), не содержит сведения о дате передачи, в связи с чем, не может являться повреждением факта получения Тойвокайнен В.В. спорного автомобиля. Местонахождение Тойвокайнен В.В. не известно, поэтому получить какие-либо объяснения от него об обстоятельствах заключения сделки не представилось возможным. Более того, из данных ПТС и сведений регистрационного учета следует, что на момент совершения сделок автомобиль принадлежал М., которая распорядилась им (продала Б.) уже после оформления договора Залога, что наряду с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ООО «А.» и Тойвокайнен В.В., которая в силу ч.1 ст.167 ГК РФ, не повлекла за собой каких-либо юридических последствий для Тойвокайнен В.В. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения какие-либо основания возникновения права собственности на спорный автомобиль у Тойвокайнен В.В. Согласно ч.2 ст.335 ГК РФ, ст.19 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», Тойвокайнен В.В. не мог выступать в качестве залогодателя, так как не имел соответствующих прав в отношении спорного автомобиля. Договор Залога, заключенный между истцом и Тойвокайнен В.В. не соответствует требованиям закона и, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. В связи с этим, требования истца, основанные на содержании указанной сделки, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий А.А. Сидоров