Дело № 2-185/2011 г.                                                                        

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: прокурора Пипченко А.Л., истца Кириченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Беломорского района в интересах Кириченко С.А. к Открытому акционерному обществу «Грань» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Беломорского района обратился в суд с заявлением в интересах Кириченко С.А. к Открытому акционерному обществу «Грань» (далее - ОАО «Грань») по тем основаниям, что в ходе проверки по обращению Кириченко С.А. по факту невыплаты заработной платы было установлено, что последний ХХ.ХХ.ХХХХ г. был принят на работу в ОАО «Грань» на должность <данные изъяты>. ХХ.ХХ.ХХХХ г. Кириченко С.А. был переведен на должность <данные изъяты> ОАО «Грань». Заработная плата за июнь 2008 г. выплачена Кириченко С.А. не в полном объеме, а с июля 2008 г. зарплата не выплачивается. С ХХ.ХХ.ХХХХ г. Кириченко С.А. на основании ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней приостановил работу до полного погашения задолженности. По настоящее время Кириченко С.А. числится работающим в ОАО «Грань», однако заработную плату он не получает с июня 2008 г., трудовой договор с ним не расторгнут и трудовая книжка ему на руки не выдавалась. Задолженность ОАО «Грань» перед Кириченко С.А. по выплате заработной платы с учетом денежной компенсации по ст.236 ТК РФ составляет <данные изъяты> руб. На основании ст.ст.136, 236 ТК РФ, ст.45 ГПК РФ, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Кириченко С.А. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор Пипченко А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Кириченко С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что он с работниками своего подразделения полностью подготовили карьер к добыче камня. В Беломорск поступило дробильное оборудование, которое должны были установить в карьере. Директор Ж. постоянно обещал погасить задолженность и удерживал их от увольнения с предприятия. Он говорил, что проблемы с оплатой труда отпадут, как только они установят оборудование. Но разрешение на установку оборудования они не получили и до настоящего времени оно складировано на площадке Г.

Представитель ответчика ОАО «Грань» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывают, что ОАО «Грань» является <данные изъяты>. Для организации работ по <данные изъяты> в 2007 г. в г.Беломорске был открыт офис компании, исполнительным директором был назначен Н. В период с апреля по сентябрь 2008 г. Н. самостоятельно, без одобрения руководства, принимал работников на полный рабочий день, хотя фактически они на работе не появлялись. В настоящее время завод не работает и работники предприятия в г.Беломорске не исполняют трудовых функций и соответственно не получают плату. Технологическое оборудование для строительства завода в данное время поступило из <адрес>, однако не может быть установлено, поскольку Карельская таможня препятствует их выпуску из зоны таможенного оформления. В Арбитражном суде РК находится ряд заявлений по оспариванию действий таможни, а также иск о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями таможенного органа. Размер убытков, понесенных ОАО «Грань» вследствие неправомерных действий таможенного органа, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма является общей суммой заработной платы работников общества за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Заслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХХХ и Устава, ОАО «Грань» является действующим юридическим лицом, местом нахождения общества является <адрес>. Определениями Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ, в отношении ОАО «Грань» прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Ж.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Кириченко С.А. был принят на работу в ОАО «Грань» на должность <данные изъяты>, а с ХХ.ХХ.ХХХХ г. был переведен на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией контракта, трудовой книжки и приказами о приеме на работу и переводе. Пунктом 8.2 контракта установлено, что заработная плата выплачивается работнику двумя частями два раза в месяц - за 1 половину месяца - 25 числа ежемесячно, за 2 половину месяца - 10 числа ежемесячно.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Кириченко С.А. на основании ст.142 ТК РФ, известив работодателя, приостановил работу до полного погашения задолженности по заработной плате, что подтверждается коллективным уведомлением работников ОАО «Грань» в адрес директора предприятия Ж., подписанного истцом.

Согласно справке ОАО «Грань» от ХХ.ХХ.ХХХХ г., сумма задолженности по заработной плате перед Кириченко С.А. за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Как следует из реестра требований кредиторов на ХХ.ХХ.ХХХХ г., представленного ОАО «Грань», Кириченко С.А. включен в реестр кредиторов второй очереди с требованием в размере <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности перед Кириченко С.А., ответчиком не представлены.

Судом установлено, что Кириченко С.А. со ХХ.ХХ.ХХХХ г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности <данные изъяты> ОАО «Грань». С ХХ.ХХ.ХХХХ г. истец приостановил свою работу в связи с невыплатой заработной платы до полного погашения задолженности. Ответчик не представил суду доказательства того факта, что трудовые отношения между сторонами были прекращены. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что он не произвел с истцом расчет, который обязан был произвести в случае прекращения трудовых отношений. Ответчик не оспаривает факты задержки по выплате заработной платы истцу и последовавшего приостановления работы истцом в соответствии со ст.142 ТК РФ.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы прокурора и истца о том, что до настоящего времени между сторонами продолжают существовать трудовые отношения.

Доводы ответчика о том, что предприятие в настоящее время не работает и истец не исполняет трудовых функций в связи с чем, ему не выплачивается заработная плата, суд находит несостоятельными, поскольку истец в установленном порядке воспользовался правом приостановления работы. Ответчик не предпринял меры ни к прекращению трудовых отношений с истцом в установленном порядке, ни к тому, чтобы отпали причины, вызвавшие приостановление работы истцом, а именно к погашению задолженности по заработной плате. Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований, освобождающих работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от результатов своей деятельности.

Наличие финансовых, а также иных проблем в предпринимательской деятельности ответчика, в том числе проблем в отношениях с таможенными органами, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения им обязательств, возникших на основании трудового договора с истцом.

Ответчик не представил суду свой расчет задолженности перед истцом, а также не представил какие-либо документы по начислению и выплате истцу заработной платы. Размер задолженности, признанной ответчиком (<данные изъяты> руб.) явно не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно размеру заработной платы истца и периоду образования задолженности.

Из расчета задолженности по заработной плате истца и компенсации за задержку выплаты заработной платы, составленного прокурором, следует, что размер задолженности по заработной плате и компенсации за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Суд находит представленный расчет обоснованным, соответствующим условиям заключенного трудового договора, в том числе данным о среднем заработке истца, и в силу ст.ст.136, 142, 234, 236 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию в указанных размерах.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление прокурора удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Грань» в пользу Кириченко С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Грань» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья           Сидоров А.А.