Дело № 2-305/2011 г.                                   

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.

с участием: заявителя Владимировой Т.В., представителя заявителя - адвоката Гафиятуллина М.И., представителя ОСП по Беломорскому району Васильева И.А., представителя взыскателя МП «Жилфонд МО «Беломорское городское поселение» Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владимировой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке и изъятию арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Владимирова Т.В. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района был вынесен судебный приказ о взыскании с нее и ее детей задолженности по квартплате в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району Захаровой Л.Н. (далее - СПИ) было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 25.08.2011 г. по месту ее жительства по адресу: <адрес> была проведена опись имущества на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: магнитофона - <данные изъяты> рублей, телевизора - <данные изъяты> рублей, модема - <данные изъяты> рублей и ноутбука - <данные изъяты> рублей. Она категорически не согласна с решением СПИ, так как считает, что оценка имущества неверная и арест имущества был проведен с нарушениями федерального законодательства, которые привели к нарушению ее прав владения и пользования арестованным имуществом. Ноутбук был куплен в 2010 г. по цене <данные изъяты> рублей и оценка его в <данные изъяты> рублей не соответствует его рыночной стоимости. Это же касается и остального имущества. Проведенное после описи последующее изъятие имущества и помещение его на хранение в служебном кабинете ОСП лишило ее и членов ее семьи возможности пользоваться этим имуществом. Владимирова Т.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Захаровой Л.Н. по оценке и изъятию арестованного имущества незаконными.

Кроме этого, Владимирова Т.В. просит суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что пропустила этот срок по уважительной причине, поскольку 02.09.2011 г. она ошибочно предъявила в суд исковое заявление на указанное действие.

Заявитель Владимирова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ноутбук она покупала в кредит. При этом сделка была оформлена на имя ее соседки, но она сама выплачивала стоимость покупки. При составлении описи имущества она не возражала против предварительной оценки стоимости ноутбука, так как находилась в шоке от происходящего. Иного имущества для погашения задолженности по исполнительному документу у нее не имеется. После описи имущества она не обращалась к СПИ с заявлением о проведении оценки имущества. Она просила вернуть ей ноутбук, так как он нужен ее сыну. Оплату задолженности по исполнительному документу она до настоящего времени не производила.

Представитель заявителя - адвокат Гафиятуллин М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в нарушение установленных требований СПИ наложил арест на имущество, которое было приобретено не Владимировой, а другим лицом. При этом СПИ не произвел оценку имущества с привлечением соответствующих специалистов. Кроме того, СПИ не оставил имущество на хранение должнику и не передал его на хранение в специализированную организацию, а хранит его на своем рабочем месте, что является грубым нарушением.

Представитель ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК Васильев И.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что Владимирова Т.В. является должником по исполнительному производству о взыскании долга в пользу МП «Жилфонд» на сумму <данные изъяты> руб. Должница и солидарные с ней должники В. и В. не принимают мер к добровольному погашению задолженности. Денежные средства у них отсутствуют. В связи с этим, СПИ были приняты меры по описи и аресту имущества должников по месту их жительства. Выявленное имущество в установленном порядке было подвергнуто описи и аресту. Владимирова Т.В. присутствовала при описи и аресте имущества. СПИ в акте описи и ареста имущества указал предварительную оценку арестованного имущества, против которой Владимирова Т.В. не возражала. После этого Владимирова Т.В. также не обращалась к СПИ с заявлением о проведении оценки арестованного имущества. Такая оценка может быть произведена по заявлению стороны исполнительного производства за ее счет. Арестованное имущество было изъято у должницы, из-за опасения его отчуждения. Это имущество хранится в отделе судебных приставов, где имеются необходимые условия для его хранения. Имущество не передавалось на хранение в специализированную организацию, так как в таком случае должница будет нести дополнительные расходы по оплате такого хранения.

Представитель взыскателя МП «Жилфонд МО «Беломорское городское поселение» Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается каких-либо нарушений требований законодательства. Владимирова Т.В. систематически не производила оплату предоставляемых ей жилищно-коммунальных услуг, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты услуг в адрес МП «Жилфонд» не обращалась.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно чч.2, 3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 ст.256 ГПК РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

07.09.2011 г. Владимирова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий СПИ, которые были совершены 25.08.2011 г., т.е. после истечения установленного срока (ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, в установленный законом срок, а именно 02.09.2011 г. Владимирова Т.В. обращалась в суд с исковым заявлением об исключении из описи и ареста имущества, т.е. предприняла меры к защите своих прав, но избрала неверный способ защиты. Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что установленный срок должница пропустила по причинам уважительного характера. На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ, суд восстанавливает Владимировой Т.В. срок на обжалование действий СПИ.

Судебным приказом мирового судьи № 2 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК № 2-885/11 от 16.03.2011 г. с Владимировой Т.В., В. и В. в пользу МП «Жилфонд МО «Беломорское городское поселение» взыскана в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого и госпошлина в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

08.06.2011 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району Захаровой Л.Н. были возбуждены исполнительные производства - № в отношении Владимировой Т.В., № в отношении В., № в отношении В. Этого же числа указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

В срок, установленный СПИ для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Владимирова Т.В. и солидарные должники В. и В. не приняли мер к погашению задолженности. СПИ направлял запросы в различные органы с целью выявления имущества должников, однако принятые меры необходимого результата не принесли.

25.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель Захарова Л.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Владимировой Т.В.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2011 г., описи и аресту в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и должницы Владимировой Т.В. было подвергнуто следующее имущество: магнитофон - <данные изъяты> рублей, телевизор - <данные изъяты> рублей, модем - <данные изъяты> рублей и ноутбук - <данные изъяты> рублей (предварительная оценка), всего на сумму <данные изъяты> рублей. Владимирова Т.В. подписала акт ареста и описи имущества. С ее слов в акте указано, что ноутбук ей не принадлежит. Каких-либо замечаний по оценке арестованного имущества не поступило от Владимировой Т.В.

Суд считает, что СПИ действовал в соответствии с требованиями ст.ст.68, 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в виду отсутствия денежных средств у должников, в соответствии с установленной Законом очередностью, в присутствии понятых произвел арест и опись имущества по их месту жительства. Арестованное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Имущество, подвергнутое описи и аресту, было предварительно оценено СПИ и изъято у должника.

Случаи, в которых необходимо проведение обязательной оценки арестованного имущества с привлечением специального оценщика, перечислены в ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе ареста и описи имущества СПИ не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения оценщика для оценки арестованного имущества. Так, в отношении арестованного ноутбука СПИ не были представлены документы, подтверждающие стоимость его приобретения. Более того, на момент производства ареста и описи имущества Владимирова Т.В. отрицала факт принадлежности ей указанного имущества. По этой причине СПИ принимались меры к выявлению собственника имущества и было установлено, что именно Владимирова Т.В. является собственником ноутбука. До настоящего времени СПИ не выносил постановление об оценке арестованного имущества.

Поскольку должница Владимирова Т.В. не возражала против предварительной оценки арестованного имущества, то у СПИ не имелось оснований для проведения такой оценки в порядке ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании заявления должника оценка арестованного имущества может быть проведена в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что изъятое у должника имущество не было передано на хранение лицам, с которыми у территориального органа Федеральной службы судебных приставов заключен договор, в порядке ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», а хранится в помещении отдела Службы судебных приставов. Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что оно не повлекло за собой существенного нарушения прав должницы по следующим основаниям.

Нормами исполнительного законодательства не предусмотрены случаи, в которых арестованное имущество может быть оставлено должнику, а в каких - передано на хранение иным лицам, из чего следует, что указанные действия осуществляются по усмотрению СПИ, а не должника. Как установлено в судебном заседании Владимирова Т.В. не принимает меры к погашению долга, вводила в заблуждение СПИ относительно имеющегося у нее имущества. По мнению суда указанные обстоятельства обоснованно породили сомнения в обеспечении должником сохранности имущества в случае передачи ей имущества на хранение.

Исходя из смысла норм, устанавливающих порядок хранения арестованного имущества, следует, что возможность хранения арестованного имущества (за исключением документов) службой судебных приставов не предусмотрена в силу того, что данная функция не свойственна специфике их работы. Передача арестованного имущества на хранение лицам, с которыми у территориального органа Федеральной службы судебных приставов заключен договор, влечет за собой дополнительные расходы должника, связанные с необходимостью оплаты такого хранения (ч.4 ст.86 ФЗ). Должница не понесла какие-либо расходы в связи с хранением ее имущества судебными приставами.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что арестованному имуществу должницы (бытовой технике) не обеспечены необходимые для его хранения условия в помещении отдела службы судебных приставов. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт осуществления хранения арестованного имущества судебными приставами не может являться основанием для признания действий СПИ не законными и возвращения имущества должнице.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий СПИ при аресте и описи имущества Владимировой Т.В. не установлено. Таким образом, заявление Владимировой Т.В. не подлежит удовлетворению как не обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Владимировой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Сидоров А.А.