Дело № 2 - 473/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,
при секретаре Павлюк Н.Н.,
с участием: истца Матусевич В.М., представителя истца - адвоката П., ответчика Печкина Д.К., представителя ответчика Печкина Д.К. и третьего лица Печкина К.В. - адвоката А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям:
Матусевич В.М. к Печкину Д.К. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
Печкина К.В. к Матусевич В.М. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Матусевич В.М. обратился в суд с иском к Печкину Д.К. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. он, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, подъехав к перекрестку улиц <данные изъяты>, подал сигнал поворота и стал поворачивать на ул.<данные изъяты>. После того, как он выехал передними колесами на ул.<данные изъяты>, в него врезался автомобиль под управлением Печкина Д.К. Никакой помехи для движения автомобиля Печкина Д.К. он не создавал и все подаваемые им сигналы были хорошо видны ответчику. Согласно отчету об оценке, стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления его автомобиля, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Печкина Д.К. в возмещение причиненного ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание ему юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
06.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Матусевич В.М. привлечено ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». 25.05.2010 г. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» заменено на ООО «Росгосстрах» (в лице филиала в Республике Карелия).
В ходе судебного разбирательства Печкин К.В. обратился в суд с иском к Матусевич В.М. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. на <адрес>, его сын Печкин Д.К., управляя по доверенности принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, стал участником ДТП, виновником которого является ответчик. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. Он приобрел запчасти для автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., а также затратил на производство ремонта <данные изъяты> руб. Печкин К.В. просил взыскать с Матусевич В.М. в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
08.06.2010 г. Печкин К.В. признан судом третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование относительно предмета спора, по данному делу. В этот же день к участию в деле в качестве соответчика по иску Печкина К.В. привлечено ООО «Росгосстрах» (в лице филиала в Мурманской области).
Истец Матусевич В.М. и его представитель - адвокат П. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили отказать в иске Печкину К.В. Матусевич В.М. пояснил, что он двигался на своем автомобиле по улице со скоростью примерно 40 км\час и видел, что следом за ним на расстоянии около 30 м. движется автомобиль. Ему надо было повернуть налево к своему дому и он включил «поворотник» метров за 30 до поворота. После этого он прижался к правой стороне дороги, чтобы объехать яму, притормозил и стал поворачивать налево. Назад уже не глядел. Когда его автомобиль передними колесами съехал с дороги, он почувствовал удар. После столкновения Печкин и его друг сказали, что он поздно включил «поворотник». Однако, он считает, что Печкин Д.К. двигался на большой скорости и не соблюдал дистанцию, поэтому ДТП произошло по его вине.
Ответчик Печкин Д.К. и его представитель адвокат А. возражали против требований Матусевич В.М. Ответчик пояснил, что он, управляя автомобилем своего отца, двигался по главной дороге следом за Матусевичем В.М. на расстоянии 30-35 метров. Скорость автомобиля Матусевича была около 40 км\час. Он знал, где живет Матусевич и думал, что он едет домой. Однако, Матусевич к себе не свернул. Тогда он решил его обогнать, так как других автомобилей на дороге не было, а разрешенная скорость движения была 60 км\час. Он приблизился к Матусевич, включил «поворотник», выехал на полосу встречного движения и стал набирать скорость для обгона. Когда он приблизился к автомобилю Матусевича метров на пять, тот включил «поворотник» и стал сворачивать налево, перекрыв ему полосу движения. Он уже не мог остановиться или объехать автомобиль Матусевича и совершил наезд на него. Матусевич поздно предупредил его о своем маневре и перед совершением маневра не убедился в том, что он не создает помех, поэтому он является виновником ДТП.
Третье лицо с самостоятельным требованием Печкин К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Печкина К.В. - адвокат А. просил удовлетворить иск Печкина К.В. к Матусевич В.М. и ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Ранее в судебном заседании Печкин К.В. пояснял, что Матусевич В.М. не убедился в безопасности своего маневра и поздно включил указатель поворота, вследствие чего он является виновником в столкновении автомобилей. Он сообщил о ДТП в страховую компанию, однако его автомобиль никто не осматривал и страховая выплата ему не производилась. Потому он отремонтировал автомобиль за свой счет затратив <данные изъяты> руб.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск от 25.05.2010 г. ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Карелия указывают, что Матусевич В.М. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не были представлены доказательства о степени вины участников ДТП, просили отказать в удовлетворении заявленного иска. В отзыве на иск от 20.10.2010 г. ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области просило отказать в удовлетворении исков, указав, что из представленных документов ГИБДД, судебного решения и заключения эксперта не представляется возможным достоверно установить степень вины Печкина Д.К. в причинении вреда т/с <данные изъяты> и степень вины Матусевич В.М. в причинении вреда т/с <данные изъяты>.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в иске Матусевич В.М. и удовлетворяет в полном объеме иск Печкина К.В.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктов 2.1 и 2.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правил), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № и страхового полиса №, Матусевич В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Ответственность Матусевич В.М. в момент ДТП 26.01.2009 г. была застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Мурманской области (правопреемником которого является ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области).
Согласно карточки учета АМТС, страхового полиса ОСАГО № и доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХ г., Печкин К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, право управления которым ХХ.ХХ.ХХХХ г. Печкин К.В. доверил Печкину Д.К. по доверенности сроком три года. Ответственность Печкина Д.К. в момент ДТП 26.01.2009 г. была застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Республике Карелия (правопреемником которого является ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Карелия).
30.12.2009 г. Матусевич В.М. обратился к страховщику Печкина Д.К. - ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, в выплате которой ему было отказано в связи с невозможностью установить степень вины Печкина Д.К. (письмо ООО «Росгосстрах» № 28-04 от 18.03.2010 г.).
Как следует из справки о ДТП от 26.01.2009 г., протоколов осмотра т/с и фототаблицы, представленных ОГИБДД Беломорского РОВД - ХХ.ХХ.ХХХХ г. в 14 часов 00 минут на ул. <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Матусевич В.М. на перекрестке, поворачивая налево, создал помеху другому участнику дорожного движения водителю автомашины <данные изъяты> Печкину Д.К., который совершал обгон без нарушений ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля М. имелись следующие повреждения: деформация задней левой двери, заднего левого крыла - передней половины, задней левой стойки крыши в передней части со сколами ЛКП, верхней задней крайней части передней левой двери, разбито стекло задней форточки на задней левой двери, видимое смещение вперед заднего левого колеса. В результате ДТП у автомобиля О. имелись следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, правой части переднего бампера, капота, правой блок фары, правой части декоративной решетки радиатора.
Постановлением начальника Беломорского РОВД от 30.01.2009 г. Матусевич В.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Беломорского районного суда указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением начальника ГИБДД Беломорского РОВД от 13.03.2009 г. Матусевич В.М. был вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Беломорского районного суда от 02.04.2009 г. указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Свидетель П. показал суду, что в момент ДТП он находился в машине у Печкина Д.К. Они двигались следом за автомобилем Матусевича со скоростью 45-50 км\час. Печкин включил сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения и стал набирать скорость для обгона автомобиля Матусевича. Когда до обгоняемой автомашины осталось метра два, у нее загорелся сигнал поворота и она сразу стала поворачивать налево, выехав на полосу их движения. Избежать столкновения торможением или путем объезда не было возможности, так как расстояние между автомобилями было очень маленькое.
Свидетели И. и А. пояснили суду, что являясь работниками ГИБДД они выезжали на место происшествия для оформления документов. Они установили, что в то время, как водитель Печкин Д.К. выехал на полосу встречного движения и стал обгонять автомобиль Матусевича В.М., последний, не убедившись в том, что он не создает помех другим, стал поворачивать налево и перегородил дорогу обгонявшему его автомобилю. Каких-либо виновных действий Печкина Д.К. установлено не было.
Письменные объяснения Печкина Д.К. и Петрова В.А. от 26.01.2009 г. о причине и механизме ДТП соответствуют их показаниям в судебном заседании.
Из письменного объяснения Матусевича В.М. от 26.01.2009 г. следует, что он двигался по ул.<данные изъяты> и в зеркало заднего вида видел, что следом за ним движется автомобиль. Он не обратил внимания на то, был ли включен показатель поворота у второго автомобиля. Ему надо было повернуть на ул.<данные изъяты>. Он включил указатель поворота и стал поворачивать налево. Когда он выехал на полосу встречного движения, то почувствовал удар в свой автомобиль.
Свидетель Г. показал суду, что в день ДТП он пошел к Матусевичу В.М. чтобы занять денег в долг. Он свернул с ул.<данные изъяты> в пер.<данные изъяты> и видел, что мимо проехал автомобиль Матусевича В.М., у которого загорелись стоп-сигналы и «поворотник» и он стал поворачивать в переулок <данные изъяты>. Он пошел дальше к дому Матусевича В.М. и слышал, как по ул.<данные изъяты> на большой скорости проехала автомашины. Звуков столкновения он не слышал. Он ждал Матусевича В.М. у его дома, но тот не пришел. Вечером Матусевич сообщил ему, что Печкин совершил наезд на его автомобиль.
Заключением эксперта ГУ «С.» № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. установлено, что действия водителя Матусевич В.М. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ. Действия водителя Печкина Д.К. не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ при условии, если сигнал поворота на движущемся впереди автомобиле был подан примерно за 30 метров до перекрестка. Водитель Матусевич В.М. имел возможность избежать столкновения при условии выполнения требований п.8.1 ПДД РФ,водитель Печкин Д.К. не имел технической возможности избежать столкновения.
Оценивая исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Г. являются противоречивыми, так как из их содержания следует, что он находился рядом с местом ДТП, слышал как вслед за Матусевичем двигался автомобиль Печкина Д.К., но не слышал шум столкновения автомобилей. Показания свидетеля о высокой скорости автомобиля Печкина Д.К. не соответствуют характеру и локализации имеющихся у автомобилей повреждений и данным схемы осмотра ДТП и фототаблицы к ней, в которых зафиксированы обстоятельства не характерные для столкновения с наездом автомобиля, имеющего высокую скорость: автомобили находятся недалеко один от другого (1,4 м.), непосредственно у перекрестка, на котором произошло столкновение, автомобиль О. находится на дороге, при этом следы торможения (юза) отсутствуют. Кроме того, указанный свидетель не является очевидцем столкновения и об обстоятельствах происшествия знает со слов Матусевича В.М.
При опросе на месте ДТП Матусевич В.М. пояснил, что при совершении маневра поворота он не обратил внимание на дорожную обстановку, при этом его пояснения не содержат сведения о том, что он заблаговременно до начала маневра подал сигнал поворота. Наоборот, из содержания объяснения следует, что сигнал поворота был подан при совершении маневра, что соответствует показаниям Печкина Д.К. и П. О подаче сигнала поворота заблаговременно (30 м. до перекрестка) Матусевич В.М. заявил уже в ходе последующих разбирательств, что вызывает недоверие к ним.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пояснения водителя Печкина Д.К. об обстоятельствах происшествия являются последовательными, подтверждаются показаниями П., И. и А., а также письменными материалами дела, суд находит их достоверными и приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Матусевич В.М., который в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не принял необходимых мер к тому, чтобы его маневр не создал помех другим участникам движения, а именно не обратил внимание на то, что водитель Печкин Д.К. совершает маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не подал заблаговременно сигнал о том, что собирается совершать поворот налево, в результате чего, и стал выполнять маневр поворота налево, в результате чего, водитель Печкин Д.К. уже не имел технической возможности избежать столкновения и совершил наезд на автомобиль Матусевич В.М. Судом не выявлено каких-либо нарушений в действиях водителя Печкина Д.К.
Таким образом, исковые требования Матусевич В.М. о возмещении причиненного ему вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия вины причинителя вреда. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования Матусевич В.М. о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных судебных расходов.
Из представленных суду документов и расчета стоимости ремонта автомобиля Печкина К.В. для восстановления автомобиля были приобретены: телевизор (решетка с передним креплением вентилятора) - <данные изъяты> руб.; решетка радиатора - <данные изъяты> руб.; капот - <данные изъяты> руб.; крыло правое - <данные изъяты> руб.; фара правая - <данные изъяты> руб.; поворотник - <данные изъяты> руб.; повторитель - <данные изъяты> руб.; бампер осн. - <данные изъяты> руб.; термостат - <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно договора на ремонт автомобиля ХХ.ХХ.ХХХХ г. К. за ремонт и покраску автомобиля <данные изъяты> получил от Печкина К.В. <данные изъяты> руб.
Из выводов оценочной экспертизы № следует, что расходы, произведенные Печкиным К.В. на восстановление своего автомобиля <данные изъяты> в целом обоснованны, за исключением замены термостата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.
Фактический размер обоснованных и подтвержденных расходов, понесенных Печкиным К.В. для восстановления своего автомобиля, составляет: <данные изъяты> руб. При этом Печкин К.В. заявил иск на меньшую сумму - <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд разрешает спор исходя из заявленных требований и считает их подтвержденными в полном размере.
Гражданская ответственность водителей Печкина Д.К. и Матусевич В.М. была застрахована одним юридическим лицом - ООО «Росгосстрах». Указанный ответчик не представил документы по факту обращения Печкина К.В. за выплатой страхового возмещения, но и не оспаривает указанный факт.
Согласно ст.ст.929, 1072 ГК РФ, пунктов 2.1 и 2.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, для возмещения причиненного Печкину К.В. имущественного ущерба ООО «Росгосстрах» должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст.1072 ГК РФ, разница, между фактически понесенными Печкиным К.В. расходами на восстановление автомобиля и страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Матусевич В.М. в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска Печкина К.В. понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований: с ООО «Росгосстрах» в размере - <данные изъяты> руб., с Матусевич В.М. - в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Матусевичу В.М. отказать.
Заявление Печкина К.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Мурманской области в пользу Печкина К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Матусевича В.М. в пользу Печкина К.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сидоров А.А.