Дело № 2 - 713/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,
при секретаре Павлюк Н.Н.,
с участием истца Дондукова И.В., ответчика Макарова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дондукова И.В. к Макарову С.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Дондуков И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ он находился на дворовой территории Беломорской СОШ №, где ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на инвалидную коляску, в которой он находился. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения. Ответчик с места происшествия скрылся и никакой помощи ему не оказал. По факту причинения ему телесных повреждений истец обращался в ЦРБ, причиненные телесные повреждения согласно акту от ХХ.ХХ.ХХХХ № расцениваются как легкий вред здоровью. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях по поводу причинения боли, отсутствия помощи от ответчика, обращения за медицинской помощью. До настоящего времени ответчик не компенсировал причиненный ему вред, даже не извинился. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Дондуков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он является инвалидом <данные изъяты> и вынужден передвигаться на инвалидной коляске. ХХ.ХХ.ХХХХ он находился во дворе школы №. Туда на автомобиле подъехал ответчик. Бампером своего автомобиля Макаров С.Ю. наехал на его коляску сзади, от чего коляска проехала вперед сантиметров 15-30.
Его нога попала между ступеньками крыльца и подставкой коляски, и была зажата. Он почувствовал боль. Ответчик был сильно пьян, ему помогли выйти из машины. Он сказал Макарову С.Ю. чтобы тот отъехал. Но тот сначала не отреагировал, а затем сел в автомобиль и уехал с места происшествия. В результате данного инцидента ему на ногу была наложена лангета, в течение нескольких дней он испытывал сильную боль. До настоящего времени болезненность в ноге полностью не прошла.
Ответчик Макаров С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ХХ.ХХ.ХХХХ он подъезжал на своем автомобиле к школе № и случайно задел немного коляску с истцом, но он сразу же вышел из машины и подошел к истцу, чтобы поинтересоваться, не задел ли он его. Дондуков распивал с компанией спиртные напитки, был весел, ответил, что все в порядке. Поскольку отношения с истцом у них не очень хорошие, так как последний ему должен <данные изъяты> рублей, то им сразу было предложено вызвать милицию и скорую, от чего Дондуков отказался. Считает, что истец мог повредить ногу в любой другой момент, после того, как он уехал.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено следующее.
Постановлением дознавателя - госинспектора ОГИБДД Беломорского РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ по факту получения телесных повреждений Дондуковым И.В. в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХХХ на <адрес> в г. Беломорске, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХХХ Макаров С.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ХХ.ХХ.ХХХХ в 19 час. 10 мин. на <адрес> в г. Беломорске, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, совершил наезд на Дондукова И.В., в результате чего причинил легкий вред здоровью потерпевшего. За данное правонарушение Макарову С.Ю. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление Макаров не обжаловал, оно вступило в законную силу, и Макаровым был уплачен штраф <данные изъяты> рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХХХ Макаров С.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ХХ.ХХ.ХХХХ в 19 час. 10 мин. на <адрес> в г. Беломорске, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что Макарову С.Ю. было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. Данное постановление Макаров не обжаловал, оно вступило в законную силу, наказание отбыто.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, доводы ответчика о том, что травма истцу могла быть причинена иным лицом, являются не состоятельными, так как они противоречат вступившим в силу судебным постановлениям, которыми установлено, что Макаров С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на Дондукова И.В., в результате чего последний получил ушиб правой ноги. Учитывая, что травма истцу была причинена посредством автомобиля, эксплуатация которого связана с повышенной опасностью для людей, суд признает, что травма Дондукову И.В. причинена источником повышенной опасности.
Из показаний свидетелей в судебном заседании Д. и Д. следует, что после того, как Макаров С.Ю. причинил травму Дондукову И.В. последний долгое время жаловался на боль в ноге, Д. делала ему обезболивающие уколы, на ногу была наложена лангета.
Как следует из записей в амбулаторной карте на имя Дондукова И.В. ХХ.ХХ.ХХХХ он обратился на прием к хирургу, в результате осмотра установлено - болезненность, небольшой отек по наружной поверхности лодыжки правого голеностопного сустава. Рентгенография показала, что правая стопа без патологических и травматических изменений; диагноз - ушиб правой стопы, иммобилизация лонгетом на 10 дней.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХХХ № следует, что у Дондукова И.В. имеется ушиб правой стопы - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, именно из-за действий ответчика Дондукову И.В. были причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ являются обоснованными. Моральный вред истцу был причинен тем, что он в результате полученной травмы испытывал физические страдания, проходил лечение у хирурга; нравственные страдания истца усугубились еще и в связи с тем, что он является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой в силу заболевания.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, который имеет постоянное место работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова С.Ю. в пользу Дондукова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.А. Сидоров