Дело № 2 - 41/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 год г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,
при секретаре Павлюк Н.Н.,
с участием истца Кузнецова И.Г., ответчика Кондратьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И.Г. к Кондратьеву А.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кузнецов И.Г. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. на 20 км. автодороги Пушной - Беломорск, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения.
17.08.2010 г. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, мировой судья 3-го судебного участка г.Петрозаводска взыскал с ООО «Росгосстрах» в его пользу еще <данные изъяты> коп.
Общая сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты> руб. Она складывается из расходов на приобретение запасных частей и выполнение работ по ремонту автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на поездки, по необходимости в г.Петрозаводск и обратно, совместно с гражданской женой Р., провоза «зимней резины» для автомобиля к месту его ремонта и приобретения щетки для снега.
В результате сильнейших переживаний, вызванных происшествием, у него повысилось артериальное давление и случился гипертонический криз. ХХ.ХХ.ХХХХ г. ему пришлось вызывать скорую медицинскую помощь, а ХХ.ХХ.ХХХХ г. он обратился в приемный покой Беломорской ЦРБ. ХХ.ХХ.ХХХХ г. ему был выдан листок нетрудоспособности. Лечение продолжалось 10 дней.
У него гипертоническая болезнь. После гипертонического криза ему было необходимо укрепить здоровье, для чего он приобрел путевку в оздоровительный центр «И.» на 10 дней на сумму <данные изъяты> руб., а также понес расходы на проезд к месту и отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, для ремонта автомобиля ему пришлось брать ссуду по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и платить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Часть расходов, связанных с ДТП, ему было возмещено ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика Кондратьева А.А. в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Кузнецов И.Г. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что его требования о компенсации морального вреда вызваны нравственными страданиями, связанными как с причиненным ему материальным ущербом, так и действиями ответчика Кондратьева А.А, который управлял автомобилем, не имея на это права.
Ответчик Кондратьев А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что он согласен с возмещением ответчику затрат на приобретение запчастей, ремонт автомобиля, а также компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на перегон автомобиля к месту ремонта и обратно, но считает не обоснованными требования о компенсации морального вреда, расходов на проезд и пребывание истца в доме отдыха, а также расходов на проезд и проживание гражданской жены истца к месту ремонта автомобиля.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленный иск удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ на 20 км. автодороги «Пушной - Беломорск» в Беломорском районе РК, водитель Кондратьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал необходимую дистанцию до следовавшего перед ним в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформации задней двери багажника, стенки багажника, заднего бампера, задних правого и левого крыльев, повреждения лакокрасочного покрытия. Кроме того, была разбита задняя правая блок-фара. Указанные обстоятельства признаны ответчиком Кондратьевым А.А. и подтверждаются свидетельством о регистрации т/с, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты> является Кузнецов И.Г., схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Кондратьева А.А. и Кузнецова И.Г., протоколами осмотров автомобилей после ДТП работниками ГИБДД, актом осмотра автомобиля <данные изъяты> представителем ООО «А.» от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и фототаблицей к нему, вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении Кондратьева А.А., которым он признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Кондратьева А.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и добровольно выплатило Кузнецову И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 18.10.2010 г. был частично удовлетворен гражданский иск Кузнецова И.Г. к ООО «Росгосстрах» и дополнительно взыскано со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Всего ООО «Росгосстрах» выплатило Кузнецову И.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
К настоящему времени автомобиль истца восстановлен. Фактические затраты истца на восстановление своего автомобиля (фактический размер ущерба) превышают размер выплаченного ему страхового возмещения.
Согласно актов приемки передачи автомобиля на ремонт в ООО «С.», заказ-наряда на запасные части к автомобилю и счета-договора на выполнение работ по ремонту, Кузнецов И.Г. уплатил: за запасные части для автомобиля - <данные изъяты> руб.; за работы по ремонту и покраске автомобиля - <данные изъяты> руб.; за техническое обслуживание - <данные изъяты> руб.
Ответчик Кондратьев А.А. признал обоснованными объем и стоимость работ по ремонту автомобиля истца. Вид и объем приобретенных запчастей, а также перечень проведенных работ в целом соответствуют характеру повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных при осмотрах, а также перечню необходимых работ для восстановления автомобиля, указанном в заключении ООО «А.» № от ХХ.ХХ.ХХХХ г., в связи с чем суд находит данные затраты истца на восстановление своего имущества обоснованными.
После проведенного ремонта ООО «С.» произвело техническое обслуживание автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и кассовым чеком от этого же числа. Как следует из указанных документов в ходе технического обслуживания автомобиля были произведены следующие работы: перестановка колес; регулировка развала-схождения; снятие/установка защиты картера; ТО по пробегу. При этом были заменены антифриз, топливный, воздушный и масляный фильтры, свечи зажигания.
Ответчик Кондратьев А.А. признал обоснованность работ по регулировке развала - схождения колес и возражал против возмещения иных работ. Учитывая, что основные работы на ТО связаны с плановым обслуживанием автомобиля, при этом, основные работы проводились в отношении двигателя, который не получил каких-либо повреждений при ДТП, а также сезонной заменой покрышек колес, суд находит доводы ответчика обоснованными и считает, что возмещению подлежат затраты по регулировке развала - схождения колес в размере <данные изъяты> руб., а остальные работы на ТО автомобиля не имеют прямой причинной связи с действиями ответчика.
Согласно заключения ООО «А.» № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> после ДТП, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. Указанный размер утраты товарной стоимости имущества истца признается ответчиком Кондратьевым А.А., не опровергается иными доказательствами, в связи с чем, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оплату стоимости заключения об утрате товарной стоимости т\с составили <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Указанные расходы истца также являются обоснованными и подлежат возмещению.
Истцом заявлены требования о возмещении дополнительных расходов, на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчиком признана обоснованность расходов на ГСМ, связанных с перегоном автомобиля к месту ремонта из г.Беломорска в г.Петрозаводск и обратно, подтверждаемые кассовыми чеками на суммы соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Учитывая, что исследованными судом документами подтверждается необходимость и обоснованность указанных расходов, суд считает, что они подлежат возмещению.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проезду автобусом в г.Петрозаводск на судебные заседания по иску к ООО «Росгосстрах» и обратно ХХ.ХХ.ХХХХ г. Указанные расходы понесены истцом по иному гражданскому делу по иску к другому лицу (ООО «Росгострах») и должны быть заявлены к возмещению в рамках указанного гражданского дела.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проживанием в гостинице его и его гражданской жены Р. в гостинице «С.» ХХ.ХХ.ХХХХ г., после сдачи автомобиля в ремонт, проездом автобусом из г.Петрозаводска в г.Беломорск ХХ.ХХ.ХХХХ г., проездом указанных лиц автобусом из г.Беломорска в г.Петрозаводск за автомобилем после ремонта ХХ.ХХ.ХХХХ г. Суд считает, что расходы на проезд истца и его проживание в гостинице вызваны необходимостью перегона поврежденного автомобиля к месту ремонта и обратно, поэтому являются обоснованными. Между тем, в судебном заседании не нашла своего подтверждения необходимость расходов на проезд и проживание в гостинице гражданской жены истца, в связи с чем, суд полагает необходимым возместить расходы на проезд истца автобусом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также половина расходов на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> :2).
Принимая во внимание, что работы по замене колес автомобиля (с зимних на летние) вызваны сезонной необходимостью и не имеют прямой причинной связи с действиями ответчика, требования истца о возмещении затрат на ГСМ для провоза колес к месту ремонта автомобиля (Беломорск - Петрозаводск) и обратно в размере <данные изъяты> руб., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что автомобиль истца оборудован штатными средствами для борьбы с обледенением и снегом (стеклоочистителями, системами обдува, обогрева и омывания стекол), которые при ДТП не пострадали, суд находит необоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов на приобретение щетки для снега стоимостью <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проезд в оздоровительный центр «И.» (Беломорск - Минск). В обоснование своих доводов о необходимости лечения истцом представлена карта вызова скорой помощи от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и листок нетрудоспособности. Из указанных документов следует, что истец страдает гипертонией на протяжении последних десяти лет. ХХ.ХХ.ХХХХ г. истец обратился за медицинской помощью в связи с гипертоническим кризом. С ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г. он проходил амбулаторное лечение. Учитывая, что истец уже длительное время страдает гипертонией, за медицинской помощью обратился более чем через один месяц после ДТП, суд находит, что представленные доказательства не подтверждают причинную связь между действиями ответчика и заболеванием, перенесенным истцом в августе 2010 г., а также с необходимостью последующего возмещения расходов на восстановление здоровья истца, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
Требования истца о возмещении ответчиком процентов по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> руб. суд также находит не обоснованными в связи с отсутствием как прямой причинной связи между действиями ответчика и указанными расходами, так и отсутствием доказательств подтверждающих о том, что они будут понесены (проценты рассчитаны на период до ноября 2011 г. и не подлежат оплате в случае досрочного погашения кредита).
Итого, суд признает, что на основании ст.15, 1072 ГК РФ, ответчиком подлежит возмещению разница между фактическими расходами истца на восстановление своего автомобиля после ДТП, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании на сумму <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., т.е. на сумму <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, в соответствии со ст.151 ГК РФ, основания для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ. суд
р е ш и л:
Иск Кузнецова И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева А.А. в пользу Кузнецова И.Г. возмещение ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.А. Сидоров