Решение об отказе в восстановлении на работе от 03.02.2011 г.

Дело № 2-35/2011 г.

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Митрофанова В.В., прокурора Пипченко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова В.В. к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ПМС-... и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХХХ г. он работал у ответчика <данные изъяты> в ПМС-.... ХХ.ХХ.ХХХХ г. он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ) на основании приказа №. Указанный приказ был издан на основании приказа № ЦДРП-119 от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и утвержденного штатного расписания от ХХ.ХХ.ХХХХ г. С ХХ.ХХ.ХХХХ г. он нигде не работает.

Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что отсутствовали основания.

Решением Беломорского районного суда от 21.06.2010 г. он был восстановлен на работе на своем прежнем рабочем месте, так как его предыдущее увольнение было признано незаконным. С момента его восстановления на рабочем месте его штатная должность уже отсутствовала, поскольку была сокращена ХХ.ХХ.ХХХХ г. на основании приказа №. Данный приказ в части сокращения штатной должности <данные изъяты> не отменялся. Ему не была вручена копия приказа начальника ПМС № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Профсоюзный комитет, который согласовал его увольнение, данный приказ не исследовал, что усматривается из его мотивированного мнения от ХХ.ХХ.ХХХХ г. Вопрос о согласовании увольнения решался в его отсутствии, что является нарушением ст.373 ТК РФ.

В нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ, до увольнения ему не было предложено ни одной вакансии, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, а также иной должности или нижеоплачиваемой работы, на которую он мог бы претендовать в подразделениях ОАО «РЖД» на территории Беломорского района.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, утраты источника получения денежных средств для его семьи и занижением его профессиональных качеств.

Истец Митрофанов В.В. просил суд признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на прежнем месте работы у ответчика, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Митрофанов В.В. заявленные требования поддержал и дополнил, что после того, как суд восстановил его на работе в июне 2010 г., ответчик не вынес приказ о восстановлении его должности <данные изъяты>, поэтому не имел права увольнять его. Фактически с момента восстановления его на работе до момента своего увольнения он работал <данные изъяты> в ПМС-....

Перед увольнением ему предлагали вакансии, указанные в актах о предоставлении работы. Он отказывался от предложенной работы, так как по состоянию здоровья не мог занимать должности, связанные с движением поездов, либо не имел необходимого образования или опыта работы. Он не согласился бы на работу за пределами района. В ПМС-... имелась вакансия <данные изъяты>, на место которого принимали временных работников, а ему не предложили. Поэтому он считает, что ответчик нарушил требования ч.1 ст.180 ТК РФ, о предложении всех имеющихся вакансий.

Его предупредили об увольнении ХХ.ХХ.ХХХХ г., но не уволили через три месяца, поэтому предупреждение об увольнении утратило свою силу и его уже нельзя было увольнять по сокращению численности или штата.

Трудовую книжку с надлежащей записью об увольнении ему выдали через неделю после увольнения, а также несвоевременно произвели расчет с ним.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в лице его филиала - Центральной дирекции по ремонту пути (далее ЦДРП), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, в котором возражали против заявленных требований по следующим основаниям:

1) С момента предыдущего расторжения договора с Митрофановым В.В. приказом ЦДРП от ХХ.ХХ.ХХХХ г. были введены новые штатные расписания от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и ХХ.ХХ.ХХХХ г., в которых должность <данные изъяты> также отсутствовала. В связи с сокращением должности <данные изъяты> после восстановления на работе повторно был начата процедура сокращения Митрофанова В.В. по п.2 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении Митрофанов В.В. был уведомлен ХХ.ХХ.ХХХХ г. Он также был ознакомлен с приказом начальника ПМС-... № от ХХ.ХХ.ХХХХ г. «Дополнение к приказу о сокращении численности и штата работников от ХХ.ХХ.ХХХХ г.»

2) ХХ.ХХ.ХХХХ г. руководство ПМС-... обратилось в первичную профсоюзную организацию о получении письменного мотивированного мнения о расторжении трудового договора, и представила необходимые документы. Рассмотрев представленные документы, профсоюзная организация посчитала действия работодателя обоснованными.

3) Начиная процедуру сокращения, руководство ПМС-... направило запросы на предприятия ОАО «РЖД» расположенные в г.Беломорске и Беломорском районе на имеющиеся вакантные должности. При наличии вакансий данная работа была предложена Митрофанову В.В. От предложенной работы истец отказывался, о чем свидетельствуют его подписи в актах. Для «снятия» вопроса о возможности работы Митрофанова В.В. по профессиям, связанных с управлением железнодорожным транспортом, по состоянию здоровья, истец был направлен на медицинское освидетельствование. Заключение ВЭК признало его негодным к работе машинистом ЖСМ.

4) Требование о компенсации морального вреда является не обоснованным, так как истец не представил доказательства, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий и наличие в этом вины ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд дополнительный отзыв в котором указал:

1) Истец не правильно трактует нормы права. Вакансия (от латинского vakans - пустующий) - наличие не занятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник. Должность <данные изъяты> на производственной базе в ПМС-... на дату восстановления Митрофанова В.В. на работе и на дату его увольнения отсутствует. На период болезни или отпуска постоянного работника для осуществления контроля за сохранностью имущества производственной базы ПМС-... с физическим лицом заключается договор гражданско-правового характера. Такой договор ( возмездного оказания услуг) был заключен с М. Поэтому оснований для предложения истцу должности <данные изъяты> на момент расторжения с ним трудового договора не было, так как данная должность была «занята» работником, работающим по трудовому договору.

2) В соответствии с положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте (утверждено Приказом МПС России от 29.03.1999 г. № 6Ц) работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов, подвергающихся воздействию опасных и вредных условий труда, подлежат периодическим медицинским осмотрам для определения пригодности к выполнению порученной работы. В ПМС-... имелись вакантные должности машиниста ЖСМ и монтера пути. Для решения вопроса о возможности использования Митрофанова В.В. на работах, связанных с движением поездов, маневровой работой с выходом на железнодорожные пути Митрофанов В.В. был направлен на медицинскую комиссию на основании Приказа № 796 от 19.05.2005 г. «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работы». Заключением ВЭК истец признан непригодным для работы на должностях, связанных с движением поездов. Из предложенных Митрофанову В.В. вакансий состоянию его здоровья соответствовали: <данные изъяты>. От указанной работы Митрофанов В.В. отказался.

3) Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, датой выдачи трудовой книжки на руки Митрофанова В.В. является ХХ.ХХ.ХХХХ г. В трудовой книжке Митрофанова В.В. под номером 26 сделана запись о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. он уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Запись произведена на основании приказа № от ХХ.ХХ.ХХХХ г.

4) Реестр на перечисление денежных средств в отделение «ТрансКредитБанка» г.С.Петербурга с последующим зачислением денежных средств на счета работников предприятия ХХ.ХХ.ХХХХ г. был направлен в банк и ХХ.ХХ.ХХХХ г. денежные средства поступили на счет клиентов.

Представители первичной профсоюзной организации ПМС-... в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, в котором указали, что в 2010 г. численность работников ПМС-... сократилась на <данные изъяты> человека в связи с изменением объемов и видов работ. Профсоюзная организация получала документы по процедуре увольнения истца. При рассмотрении комиссией администрации вопроса о сокращении и предложениях работы Митрофанову В.В. также участвовал представитель профкома. На основании обращения работодателя от ХХ.ХХ.ХХХХ г. был рассмотрен вопрос об увольнении Митрофанова В.В. и выдано мотивированное мнение с предложением еще раз рассмотреть вопрос по его трудоустройству.

Заслушав истца, заключение прокурора Пипченко А.Л., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец Митрофанов В.В. с ХХ.ХХ.ХХХХ г. работал <данные изъяты> ПМС-.... Последняя организация является структурным подразделением Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения ЦДРП - филиала ОАО «РЖД», без прав юридического лица, и расположена в Беломорском районе РК (Почтовый адрес ПМС-...: <адрес>).

В течение 2009-2010 г.г. в ЦДРП, в том числе и в ее структурном подразделении ПМС-..., неоднократно происходили сокращения численности и штата работников в целях повышения эффективности работы, приведения численности работников в соответствие с выполняемыми объемами работ, сокращения эксплуатационных расходов.

Приказом начальника ПМС-... от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № Митрофанов В.В. был уволен с должности <данные изъяты> ПМС-... на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Решением Беломорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ г. увольнение Митрофанова В.В. было признано незаконным, и он был восстановлен в должности <данные изъяты> ПМС-....

Приказом начальника ПМС-... от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № № Митрофанов В.В. вновь был уволен с должности <данные изъяты> ПМС-... на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Основаниями для расторжения трудового договора послужили мероприятия, предпринимаемые ответчиком на повышение эффективности работы ЦДРП, приведение численности работников в соответствие с выполняемыми объемами работ и нормами управляемости, сокращение эксплуатационных расходов, что подтверждается из приказами ЦДРП от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и ХХ.ХХ.ХХХХ г., штатными расписаниями ПМС-... от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и ХХ.ХХ.ХХХХ г., а также документами, связанными с проведением процедуры увольнения, подтверждающими факт проведения массового сокращения работников ПМС-... (в течение 2010 г. по сокращению уволено <данные изъяты> человека) и сокращения должности <данные изъяты> цеха.

О предстоящем увольнении Митрофанов В.В. был предупрежден ХХ.ХХ.ХХХХ, о чем свидетельствует «предупреждение о предстоящем увольнении».

До расторжения трудового договора ответчик предпринимал меры, предусмотренные ч.3 ст.81 ТК РФ. Из представленного в судебное заседания перечня структурных подразделений ОАО «РЖД» на территории г.Беломорска следует, что на территории Беломорского района РК находятся <данные изъяты> структурных подразделений ответчика. Администрация ПМС-... направляла запросы в структурные подразделения ОАО «РЖД», расположенные на территории Беломорского района, с целью получения информации об имеющихся вакансиях и информирования их о высвобождении работников.

Вакансии, имевшиеся в структурных подразделениях предприятия, были предложены Митрофанову В.В., что подтверждается актами о предложении работы от ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Для определения пригодности Митрофанова В.В. по состоянию здоровья для работы на должностях, связанных с движением поездов, истец был направлен на медицинское освидетельствование, которое установило, что он не может быть использован на таких работах.

Из предложенных истцу вакансий по состоянию здоровья он мог претендовать на должности <данные изъяты>, а также на должности по своей основной специальности - <данные изъяты>, но в иной местности (г.Петрозаводск). От предложенной работы истец отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются документами и не оспариваются истцом. Наличие у ответчика иных вакансий, которые могли быть предложены истцу, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не в полной мере исполнил требование ч.1 п.2 и ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ, о своевременном предупреждении работника о предстоящем увольнении и предложении работнику иной возможной работы. Законодателем установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работник должен быть уведомлен не менее чем за два месяца. Доводы истца о том, что не увольнение его в двухмесячный срок со дня уведомления влечет за собой продолжение трудовых отношений на общих основаниях основаны на ошибочном толковании норм трудового права. Указанный срок установлен для того, чтобы работник своевременно мог предпринять необходимые меры для подыскания иного места работы. Истец был уволен спустя более чем через три месяца со дня уведомления о предстоящем сокращении, поэтому работодатель обеспечил ему возможность для подыскания иного места работы.

Доводы истца о наличии в ПМС-... вакантной должности <данные изъяты>, на которую он желал бы перейти работать, не нашли своего подтверждения. Как следует из отзыва ответчика и это не оспаривается Митрофановым В.В., в указанный истцом период на предприятии временно (период отпуска и болезни) отсутствовал <данные изъяты>, обязанности которого, на основании договора возмездного оказания услуг, исполнял М. Временное отсутствие работника на рабочем месте необоснованно расценено истцом как появление вакантного рабочего места. Все вакансии имевшиеся в ПМС-... в период проведения процедуры увольнения истца, а именно должности не укомплектованные работниками на постоянной основе, были связаны с движением поездов и не могли быть предложены истцу в связи с несоответствием состояния его здоровья установленным требованиям.

При увольнении работодателем были исполнены требования ст.82 и 373 ТК РФ, о заблаговременном уведомлении профсоюза о предстоящем сокращении численности и получении мотивированного мнения профсоюза об увольнении истца. Как следует из представленных документов ХХ.ХХ.ХХХХ г. ответчик обратился в первичную профсоюзную организацию, членом которой являлся истец. ХХ.ХХ.ХХХХ г. на заседании профкома были рассмотрены представленные работодателем документы и вынесено мотивированное мнение о возможности увольнения Митрофанова В.В. Увольнение произведено в течение установленного месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюза. Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с нарушением профсоюзной организацией порядка выдачи мотивированного мнения являются не обоснованными, так как работодатель не несет ответственности за нарушения, допущенные профсоюзной организацией. Судом не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что профсоюзный комитет был введен работодателем в заблуждение о каких-либо значимых обстоятельствах, связанных с увольнением истца. Свое мнение о правомерности увольнения Митрофанова В.В. профсоюзная организация поддержала в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о незаконности своего увольнения в связи с тем, что ответчик не издал приказ о введении должности <данные изъяты> в штатное расписание предприятия после восстановления его на работе по решению суда, суд находит не обоснованными. Из пояснений самого истца и исследованных в судебном заседании документов следует, что после восстановления на рабочем месте Митрофанов В.В. работал в ПМС-... до ХХ.ХХ.ХХХХ г. в должности <данные изъяты>, его труд был оплачен соответствующим образом, указанный период вошел в стаж работы истца, в связи с чем, он получил право на получение дополнительной компенсации при увольнении, на которую еще не имел права в апреле 2010 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые права Митрофанова В.В. были восстановлены в полном объеме, в том числе, ответчиком фактически была восстановлена занимаемая истцом ранее должность <данные изъяты> ПМС-.... В связи с этим, отсутствие приказа о введении должности <данные изъяты> в штатное расписание предприятия является формальным обстоятельством, которое не отразилось на правоотношении сторон и не нарушило права истца.

Доводы истца о несвоевременном получении на руки трудовой книжки опровергаются выпиской из журнала выдачи трудовых книжек, из которой следует, что истец получил трудовую книжку в день своего увольнения ХХ.ХХ.ХХХХ г., о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен не в день увольнения, а ХХ.ХХ.ХХХХ г., что связано с установленным сторонами порядком расчетов путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца в банк. Учитывая причину задержки расчета, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд не находит данное обстоятельство существенным. Каких-либо требований в связи с указанными обстоятельствами истцом не заявлялось.

Учитывая, что судом не выявлено каких-либо нарушений порядка увольнения истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении не законным и восстановлении его на рабочем месте. Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на незаконности его увольнения, они также не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске его требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Митрофанову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья Сидоров А.А.