Дело № 2-297/2011 г.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2011 г.        г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокопытовой Т.Н.

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Евстратова В.С.,

ответчика Мошникова Н.В., соответчика Мошникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстратова В.С. к Мошникову Н.В., Мошникову В.Н., Козлову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В судебном заседании истец Евстратов В.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ, утром он, как обычно, подоив корову, отпустил ее гулять, корова гуляет и пасется по поселку без пастуха. Обычно около 17 часов корова всегда возвращалась домой, но в этот день она вечером домой не пришла. Он стал искать корову, ему сообщили, что корова лежит сбитая на дороге, впоследствии он узнал от жителей поселка, что его корову сбил Мошников Н.В., который управлял автомашиной в нетрезвом виде. Когда он нашел свою корову, она лежала в кустах, на дороге были лужи крови. У коровы была большая рана на передней левой ноге, вымя было ушиблено. Корова сама не могла передвигаться, он нанимал людей, и они доставили корову к дому, погрузив ее на прицеп. Ветеринарный врач осматривал корову, назначил лекарства, они выкупали лекарства в Беломорске и г. Петрозаводске. Корова давала в день по 23-24 литра молока, он продавал молоко местным жителям по <данные изъяты> рублей за литр. После получения травмы удои молока упали на 20 литров. Корова давала небольшое количество молока, которое было с кровью, они его просто выливали. Период лечения составил <данные изъяты> дней. Материальный ущерб в <данные изъяты> рублей заключается в следующем: он представил в суд список лиц,<данные изъяты> человек, которым продавал молоко на период получения коровой травмы. Эти люди покупали у него молоко по одному литру ежедневно или через день, как указано в списке. Молоко они покупали по цене <данные изъяты> рублей за литр, всего он продавал <данные изъяты> литров молока в день. В связи с травмой животного он не получил доход от продажи молока, но в расчете он указал среднюю цифру непроданного в день молока <данные изъяты> литров и его убыток за <данные изъяты> дней болезни коровы составил - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> литров х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мошников Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части стоимости лекарств, которая подтверждается кассовыми чеками. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ, когда он ехал в <адрес> по дороге, то увидел 5 или 6 коров, стоящих прямо на дороге, он стал объезжать коров и слегка задел одну корову, которая качнулась в сторону, но осталась стоять на месте, столкновение произошло с левой ногой коровы. Он остановил машину, посмотрел на корову, она продолжала стоять, не упала, крови он не видел. Так как корова осталась стоять на месте, то он посчитал, что не сильно ее травмировал и поехал дальше. В тот день он был трезв, управлял автомашиной на законных основаниях, по доверенности, выданной ему отцом Мошниковым В.Н., а отцу по генеральной доверенности эта автомашина была передана Козловым Д.В. Он не отрицает, что совершил наезд на корову, что оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Но в то же время, истцом не соблюдались правила содержания животных, он выпустил корову в поселок и не наблюдал за ней, что и привело к ДТП, считает, что стоимость материального ущерба не доказана.

Соответчик Мошников В.Н. в судебном заседании исковые требования также признал частично в части стоимости лекарств, которая подтверждается. Подтвердил, что ХХ.ХХ.ХХ передавал машину под управление сына по доверенности.

Соответчик Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, так как считает их завышенными, он является юридическим владельцем автомобиля, а фактически машиной не управляет со времени действия генеральной доверенности.

Суд, заслушав истца Евстратова В.С., ответчика Мошникова Н.В., соответчика Мошникова В.Н., свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Евстратов В.С. проживает в <адрес>, в собственности имеет корову по кличке <данные изъяты>

ХХ.ХХ.ХХ в <адрес> Мошников Н.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на корову Евстратова. В результате чего корове были причинены повреждения в виде вывиха переднего плечевого сустава слева, рваной раны мягких тканей левого переднего плечевого сустава, ссадины в области живота и зеркала вымени. Факт наезда Мошниковым Н.В. на корову подтверждается пояснениями самого Мошникова Н.В., отказным материалом ... <данные изъяты>, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Мошникова Н.В. было отказано, в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ; материалом о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассмотренным мировым судьей судебного участка Беломорского района ХХ.ХХ.ХХ за правонарушение, выразившееся в том, что ХХ.ХХ.ХХ на участке дороги в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (совершил наезд на животное - корову).

В связи с полученными травмами животному ветеринарным врачом было назначено лечение следующими препаратами: глюконат кальция, бициллин 1200000 Е.Д., новакаин 0,5% р-р по 10,0, ихтиоловая мазь, монкловит спрей, фортиклин спрей, стрептоцидовая мазь.

Ветеринарный врач И.Н.В., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что по телефону в июне 2011 года было обращение истца по поводу травмы коровы, истец и его дочь рассказали о характере повреждений и животному было назначено лечение, а ХХ.ХХ.ХХ она приезжала в <адрес>, осмотрела корову Евстратова, на тот момент у коровы имелся вывих левого плечевого сустава и повреждение мягких тканей. Травма практически была от левого плечевого сустава до паха, было повреждено вымя, корова не могла сама встать. При вывихе плечевого сустава период лечения составляет не менее <данные изъяты> дней Возраст коровы истца <данные изъяты> лет, она Айширской породы, такая корова может давать в день до <данные изъяты> литров молока, но в период болезни продуктивность у животного снижается

В судебном заседании установлено, что Евстратов В.С. занимается продажей молока от своей коровы в <адрес>.

Это обстоятельство подтвердила свидетель Г.И.А., пояснившая, что она с весны до ХХ.ХХ.ХХ покупала молоко у Евстратова В.С., от коровы по кличке «<данные изъяты>». ХХ.ХХ.ХХ корова получила травму от наезда на нее автомашины и до ХХ.ХХ.ХХ она не покупала молоко у Евстратовых, т.к. корова болела. Молоко она покупала ежедневно по 1 литру по цене <данные изъяты> рублей за литр. Пояснила, что кроме нее у Евстратовых покупали молоко еще Г.А.В., К.А.П., М.А.В., П.А.В., С.В.Ф., П.Г.Б., А.А., Ш.Ю.В., М.В., она видела, что все эти люди покупали литровые банки молока. Ее племянник Г.А.В. также ежедневно покупал по литру молока.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается также и на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> является Козлов Д.В., который передал по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенной нотариусом Беломорского нотариального округа, управление и распоряжение указанным транспортным средством Мошникову В.Н. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий. Мошников В.Н. передал управление транспортным средством Мошникову Н.В. по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ

Таким образом, в момент наезда на корову ответчик Мошников Н.В. управлял автомашиной на законных основаниях, и в силу ст.1064, 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности.

Мошников Н.В. как водитель обязан был, обнаружив на дороге животных, вести транспортное средство таким образом (выбрать скорость движения, интервал), чтобы выполнить требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и не допустить наезда на корову. В ходе судебного разбирательства ответчик Мошников Н.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред животному был причинен в силу непреодолимой силы или умышленных действий потерпевшего, и поэтому обязанность по возмещению вреда следует возложить на него. Ссылка ответчика на то, что истец ненадлежащим образом содержал животное, корова гуляла без присмотра по поселку, не может быть принята судом во внимание, поскольку эти обстоятельства не стоят в прямой причинной связи с причинением травмы корове.

Вины соответчиков Козлова Д.В. и Мошникова В.Н. суд в причинении вреда истцу не усматривает, а поэтому считает, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу и в иске к ним следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении материального вреда на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает это требование обоснованным, животное после травмы нуждалось в лечении, лечение проводилось, но чеки, подтверждающие данные затраты представлены Евстратовым В.С. только на сумму <данные изъяты> рублей, и поэтому возмещению подлежит только эта сумма.

Требование о возмещении убытков, возникших вследствие невозможности реализации молока в виду заболевания коровы и снижения удоев, суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Однако возмещению подлежит сумма <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как просит истец.

Суд определяет эту сумму таким образом: как следует из пояснений свидетеля Г.И.А. ей известно, что Евстратов В.С. продавал молоко десяти гражданам в <адрес>, стоимость молока составляла <данные изъяты> рублей за литр. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля. Истец в своих объяснениях подтвердил, что действительно продавал молоко этим лицам, представил список покупателей молока. Из пояснений истца следует, что Г.А.В., Г.И.А., К.А.П., М.А.В., П.А.В. покупали молоко ежедневно по 1 литру; С.В.Ф., П.Г.Б., А.А., Ш.Ю.В., М.В. брали молоко по 1 литру через день. Учитывая данные пояснения истца, показания свидетеля Г.И.А., суд признает установленным, что ежедневно истец продавал по <данные изъяты> литров молока. Доказательств того, что он продавал ежедневно по <данные изъяты> или <данные изъяты> литров молока истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

Истец утверждал в судебном заседании, что корова болела <данные изъяты> дней, однако достоверных доказательств этому не представил, и поэтому суд период болезни животного признает <данные изъяты> дней, исходя из показаний свидетеля И.Н.В., ветеринарного врача.

Расчет суммы возмещения убытков: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> литров х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные прав гражданина, подлежит компенсации, в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1100 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Довод истца о том, что в связи с травмой животного, у его жены ухудшилось состояние здоровья, ничем достоверно не подтвержден.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчика в пользу Евстратова В.С. понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мошникова Н.В. в пользу Евстратова В.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске Евстратова В.С. к Мошникову В.Н. и Козлову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья         Т.Н.Белокопытова