Дело № 2-289/2011 г.                                                                        

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: представителя истца адвоката А., ответчика Куроптева А.Ю., представителя ответчика АМО «Беломорское городское поселение» Ш., представителя ответчика ООО «Верфь» Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширинова С.Н.о. к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение», Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Беломорского района», ООО «Верфь» и Куроптеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Ширинов С.Н.о. обратился в суд с иском к АМО «Беломорский муниципальный район» по следующим основаниям: он является собственником квартиры <адрес> в г.Беломорске. ХХ.ХХ.ХХХХ г. его квартира была залита водой из квартиры №, расположенной этажом выше. Непосредственной причиной аварии явилась лопнувшая секция радиатора центрального отопления в квартире №. В квартире необходимо провести косметический ремонт. Стоимость такого ремонта составляет <данные изъяты> руб. На составление сметы ремонтных работ истец затратил <данные изъяты> руб.

Нанимателем квартиры № по договору коммерческого найма является Куроптев А.Ю., а наймодателем по договору является МУ «ЦРБ Беломорского района РК». В договоре указано, что последнее учреждение владеет муниципальной квартирой на праве оперативного управления. Поэтому ответчик является собственником квартиры и несет бремя ее содержания.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб., стоимость составления сметы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в качестве соответчиков по заявленному иску были привлечены Администрация МО «Беломорское городское поселение», ООО «Верфь», МУ «Центральная районная больница Беломорского района РК», Куроптев А.Ю.

В судебном заседании представитель истца адвокат А. заявленные требования поддержал. Он пояснил, что в квартире истца были полностью залиты три комнаты, в которых необходимо будет заменить навесные потолки, обои на стенах и половое покрытие - ламинат. Ответственность за состояние радиаторов центрального отопления в квартире № несет собственник квартиры - АМО «Беломорское городское поселение», а за их эксплуатацию и текущий ремонт - обслуживающая организация ООО «Верфь».

Представители ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика АМО «Беломорское городское поселение» Ш.. исковые требования не признала, пояснив, что радиаторы отопления, установленные в квартире <адрес>, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не оборудованы запорной арматурой и не могут быть отключены от системы отопления дома. Потому ответственность за их состояние несут все собственники общего имущества дома и ООО «Верфь», которое взяло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По договору ООО «Верфь» обязалось за свой счет производить ремонт системы отопления дома. Она считает, что ООО «Верфь» ненадлежащим образом производило испытание системы отопления дома, поэтому своевременно не выявило дефект в радиаторе отопления, что, в свою очередь, привело к аварии в отопительный сезон. ООО «Верфь» должно было провести собрание собственников дома, на котором необходимо было поставить вопрос о проведении капитального ремонта системы отопления дома, но не сделало этого. Кроме того, не установлена конкретная причина, которая привела к поломке радиатора. Такой причиной могло быть превышение установленного давления теплоносителя в системе отопления дома. В день аварии в доме работали представители ООО «Верфь». Авария могла быть вызвана действиями этих работников, которые неоднократно выключали и включали подачу теплоносителя в дом.

Представитель ответчика ООО «Верфь» Д. исковые требования признала частично, пояснив, что работники ООО «Верфь» в день аварии работали в доме <адрес>. Им была передана информация о том, что происходит залитие квартиры № но стояк отопления в квартире № был перекрыт несвоевременно, что повлекло за собой увеличение размера вреда, причиненного в результате залития квартиры истца. Она не согласна с тем, что ООО «Верфь» несет ответственность за техническое состояние радиаторов отопления в квартире <адрес>, и считает, что такая ответственность лежит на собственнике квартиры, который должен был за свой счет произвести замену радиаторов, отслуживших свой срок. ООО «Верфь» провело необходимое испытание системы отопления в доме перед отопительным сезоном. На тот момент каких-либо утечек в квартире <адрес> не было.

Представители МБУ «Беломорская ЦРБ РК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, в котором возражают против иска по тем основаниям, что квартира <адрес> ранее была передана им на праве оперативного управления от АМО «Беломорский муниципальный район». Договор оперативного управления недвижимого имущества государственную регистрацию не проходил. В последствии указанная квартира перешла в собственность АМО «Беломорское городское поселение», что является основанием для изменения или расторжения договора аренды. По договору аренды арендатор возложил на себя обязательство по содержанию квартиры в исправном состоянии и должен был следить за состоянием радиаторов. Кроме того, радиатор отопления относится к общему имуществу дома, содержание которого относится к обязанностям управляющей организации дома.

Ответчик Куроптев А.Ю. в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснив, что он работает в МБУ «Беломорская ЦРБ РК». Больница по договору аренды предоставила ему и членам его семьи квартиру <адрес>. Он не является собственником квартиры и не несет ответственность за состояние радиаторов отопления в квартире. Радиаторы отопления в их квартире были установлены при постройке дома, но ранее они функционировали нормально. В день, когда произошла авария он и члены его семьи находились за пределами Беломорского района. Ключ от квартиры находился у соседей. Со слов соседей он знает, что авария произошла в виду разрушения радиатора. К его приезду радиатор отопления был снят. На третьей секции радиатора с внутренней стороны отвалился большой кусок металла и образовалась сквозная дыра. Он за свой счет приобретал и устанавливал новый радиатор отопления. Дефектный радиатор долгое время находился на лестничной площадке, а затем его кто-то забрал. От соседей он знает, что при устранении аварии сантехники долго не могли перекрыть стояк отопления.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Ширинов С.Н.о. является собственником четырехкомнатной квартиры <адрес> в г.Беломорске, что подтверждается договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и свидетельством о регистрации права собственности.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. три комнаты указанной выше квартиры: спальня, зал и детская были залиты водой, которая поступала из расположенной над ней квартиры №. В результате залива комнат пришли в негодность навесные (гипсокартонные) потолки, обои на стенах и половое покрытие - ламинат. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются комиссионными актами осмотров.

Согласно сметы, составленной ЗАО «Б.», стоимость работ по замене потолков, обоев и полового покрытия в трех комнатах квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Указанный размер затрат, необходимых на восстановление квартиры после ее залива, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Залив квартиры истца произошел в результате разрыва радиатора - частичного разрушения секции чугунного радиатора отопления с внутренней стороны (выпадение куска оболочки) в квартире №, в следствии чего вода из системы отопления (теплоносителя) стала подаваться в квартиру и протекать в расположенную под ней квартиру истца, что подтверждается актом осмотра квартиры и показаниями свидетелей С., П., М., Б., Б.. и К.

Дом <адрес> введен в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХХХ г., что подтверждается справкой ООО «Верфь» и техническим паспортом дома. Приложением № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН (Ведомственные строительные нормы) 58-88), утвержденным приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительстве при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 г., рекомендована минимальная продолжительность эксплуатации радиаторов чугунных: при закрытых схемах отопления - 40 лет; при открытых - 30 лет. Указанные сроки эксплуатации радиаторов отопления в доме <адрес> ко дню аварии уже истекли.

Собственником квартиры <адрес> в г.Беломорске является АМО «Беломорское городское поселение», что подтверждается постановлением Правительства РК от 05.05.2009 г. № 96-П.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и Соглашения о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХХХ г. ООО «Верфь» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Доводы представителя АМО «Беломорское городское поселение» о ненадлежащей подготовке дома <адрес> к отопительному сезону управляющей организацией, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются актом от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и паспортом готовности дома к эксплуатации, из которых следует, что в соответствии с п.п.5.2.8-5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 23.09.2003 г., перед отопительным сезоном 2010-2011 г. отопительная система была подвергнута гидравлическому испытанию, промывке и прессовке, производилась замена четырех элементов запорной арматуры.

В судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что система отопления дома <адрес> в день аварии подвергалась гидравлическим ударам, либо о том, что радиатор отопления вышел из строя в результате механического воздействия (удара). Установлено, что Куроптев А.Ю. и члены его семьи отсутствовали в квартире. На момент аварии квартира была заперта, посторонние лица в ней отсутствовали.

Аварийный радиатор отопления эксплуатировался продолжительный период - более 40 лет. Согласно показаний свидетелей и сведений из ООО «Верфь», радиаторы отопления в доме <адрес> находились в ветхом состоянии по причине их износа. По указанной причине после аварии была заменена часть радиаторов отопления в местах общего пользования дома на новые. Учитывая изложенное, характер повреждения радиатора, отсутствие сведений об иных причинах образования повреждения, суд приходит к выводу, что разрушение радиатора отопления произошло в следствии его ненадлежащего (ветхого) состояния.

Из смысла ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ, положений подпункта «д» п.2, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию радиатора отопительной системы в квартире <адрес> и его замене, в силу ч.ч. 3 и 4 ст.30 ЖК РФ, несет собственник этой квартиры - АМО «Беломорское городское поселение».

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды квартирой № в доме <адрес> пользуется Куроптев А.Ю. Суд отмечает, что форма договора не соответствует фактическим отношениям сторон. По смыслу ч.2 ст.30, 60 ЖК РФ, 671-672 ГК РФ, жилищные отношения между собственником квартиры (его представителем - МУ «Беломорская ЦРБ РК») и Куроптевым А.Ю. основаны на договоре найма жилого помещения, который не предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по капитальному ремонту инженерного оборудования квартиры. В судебное заседание не представлено доказательств того, что собственник передал свои обязанности по содержанию имущества квартиры иным лицам. Договор управления многоквартирным домом (п.3.3.2) также содержит указание на обязанность собственника жилого помещения осуществлять содержание и ремонт принадлежащего ему имущества и оборудования внутри Помещения, не относящегося к Общему имуществу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АМО «Беломорское городское поселение» должно нести ответственность за залив квартиры истца и причинение ему ущерба.

В судебном заседании установлено, что после получения сообщения об аварии представители управляющей организации ООО «Верфь», которые находились в доме, в нарушение требования о принятии незамедлительных мер к устранению аварии (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда) по небрежности не перекрывали подачу теплоносителя в систему отопления дома на протяжении 20-40 минут, что подтверждается показаниями свидетелей С., П., М. и Б. и было признано представителем ООО «Верфь». По этой причине залив квартиры происходил на протяжении длительного времени, что способствовало увеличению размера вреда. По указанной причине суд считает, что ООО «Верфь» также должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «Верфь» и АМО «Беломорское городское поселение» в равной мере ответственны за причиненный истцу вред, и, на основании ст.15, 1064 ГК РФ, взыскивает с каждого из них в пользу истца по 50% стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Куроптев А.Ю., Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район», МБУ «Беломорская ЦРБ РК» являются не надлежащими ответчиками по заявленному иску, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанным лицам необходимо отказать.

В связи с удовлетворением иска с ООО «Верфь» и АМО «Беломорское городское поселение» в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. и затраты на составление сметы ремонта, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ширинова С.Н.о. к Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» и ООО «Верфь» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» и ООО «Верфь» в пользу Ширинова С.Н.о. возмещение ущерба, расходов по составлению сметы и судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении иска Ширинова С.Н.о к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», МУ «Беломорская ЦРБ РК» и Куроптеву А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Сидоров А.А.