23 мая 2011 г. г. Беломорск Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу защитника Ломаш А.А. - К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 19.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности Ломаш А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 19.04.2011 г. Ломаш А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 29.04.2011 г. защитник Ломаш А.А. - К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В жалобе К. указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: а) в нарушение п.1 ч.1 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не в полном объеме указано событие административного правонарушения - не указаны дата и место правонарушения. Фактически судом не установлены точное время совершения правонарушения, объективная сторона административного правонарушения. Таким образом, нарушен процессуальный порядок привлечения Ломаш А.А. к административной ответственности; б) в постановлении не дана юридическая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, за исключением протокола об отстранении и показаний сотрудников ГИБДД. Не опровергнуты и юридически не оценены доказательства, представленные стороной защиты, в частности, не дана оценка ограничению сотрудниками ГИБДД права передвижения Ломаш А.А., т.е. осуществлению его фактического задержания путем отстранения его от управления т/с в устной форме в период с 6 часов 28.01.2011 г., что следует из показаний Ломаш А.А. и свидетелей З. и Н.. Таким образом, управлять т/с с 7 часов 30 минут до 8 часов 15 минут 28.01.2011 г. Ломаш А.А. не мог. Также не дана оценка тому, что факт управления Ломаш А.А. т/с был обнаружен исходя из показаний ИДПС С. в 7 часов 30 минут 28.01.2011 г. в местечке <адрес>. В постановлении установлено не точное время совершения правонарушения, а только период, в течение которого оно могло быть совершено. Однако данный период охватывает разные по своей удаленности места совершения правонарушения. Фактически 7 часов 30 минут это место <адрес>, что не соответствует протоколу об АП - место совершения правонарушения <адрес> (гаражи). Время 8 часов 15 минут не может быть временем совершения правонарушения, так как это время составления протокола об отстранении от управления т/с Ломаш А.А., который был составлен <адрес>. Чтобы доехать от <адрес> (гаражи) до <адрес> необходимо 5-10 минут. Поэтому Ломаш А.А. возможно и мог управлять т/с, но только до 8 часов 5-10 минут. Но и это время не точное, так как согласно показаниям свидетеля Н. (понятого) на <адрес> у гаражей он стоял около 15-30 минут, следовательно время имеет обратный отсчет с 8 часов 5-10 минут до 7 часов 50-55 минут. Необходимо посчитать еще и время доставки понятых до места, что уже примерно 7 часов 35 минут, так как их вызвали после задержания Ломаш А.А. Данная логическая цепочка судом не оценена. Бесспорным является факт указанный свидетелем Н. о том, что сотрудники РОВД привезли его к гаражам на <адрес> в 6 часов 28.01.2011 г.; в) в постановлении имеется разъяснение ст.25.1 КоАП РФ должна была быть разъяснена Ломаш А.А. в целях соблюдения его прав и законных интересов. С этого момента он знал бы о своих правах, таких гарантиях, как право на квалифицированную юридическую помощь (ст.48 К РФ), право заявлять ходатайства и отводы и др. а) стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей Н. и Л.. В нарушение ч.2 ст.24.4, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ данное ходатайство мировым судьей в ходе судебного заседания не рассматривалось, решение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Л. в судебное заседание не вызывалась. Фактически Ломаш А.А. не смог реализовать свое конституционное право защищаться всеми способами, не запрещенными законом; б) в нарушение п.5 ч.1 ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ. 3) в нарушение принципа территориальности, закрепленного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривалось в г.Сегежа, а не в г.Беломорске (по месту совершения правонарушения), тем самым было нарушено конституционное право Ломаш А.А., закрепленное в ст.47 Конституции РФ. На основании изложенного, К. просит суд постановление мирового судьи от 19.04.2011 г. отменить. В судебном заседании Ломаш А.А. и его защитник К. доводы жалобы поддержали. Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела усматривается, что в производстве по делу в суде первой инстанции (мировом суде) на основании доверенности от 21.03.2011 г., в качестве защитника, принимал участие К. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт разъяснения защитнику К. его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о нарушении права защитника не находят своего опровержения. К. не является профессиональным юристом, в связи с чем, по смыслу ст.ст.25.5 и 29.7 ч.1 п.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела ему должны были быть разъяснены его права. В ходе производства по делу лицом, привлеченным к административной ответственности, было заявлено письменное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля по делу Л. При назначении дела к рассмотрению 22.02.2011 г. мировым судьей было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и о вызове в судебное заседание свидетеля Л. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанный свидетель была допрошена. Решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, мировым судьей также не принималось. В связи с этим, невозможно установить причины, по которым Ломаш А.А. был ограничен в своем праве представлять доказательства. Указанные процессуальные нарушения повлекли за собой нарушение права Ломаш А.А. на защиту, и существенно повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В связи с этим, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное. Учитывая, что к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь пп.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района, и.о.мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 19.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Сидоров А.А.