3 июня 2011 г. г. Беломорск Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу Крошнина Ф.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 22.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 22.03.2011 г. Крошнин Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 05.05.2011 г. Крошнин Ф.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В жалобе Крошнин Ф.Н. указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: На основании изложенного, Крошнин Ф.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи от 22.03.2011 г. В судебном заседании Крошнин Ф.Н. и его защитник К. доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что в протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указана дата калибровки прибора, а не его последней проверки. Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу. В соответствии с Приказом председателя Верховного Суда РК № 17-о от 24.02.2011 г. в связи с назначением мирового судьи судебного участка Беломорского района Полузеровой С.В. федеральным судьей, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Беломорского района было возложено на судью судебного участка № 2 Сегежского района Хольшева А.Н. Последний одновременно продолжать осуществлять свою деятельность в качестве судьи судебного участка № 2 Сегежского района. Учитывая изложенное, дело могло быть рассмотрено по месту совершения правонарушения как в городе Беломорск, так и в городе Сегежа. Как следует из материалов дела, при назначении и отложении судебных заседаний мировой судья, в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, указывал на место рассмотрение дела. Так 13.04.2011 г. мировой судья указал в своем определении, что 22.04.2011 г. дело будет рассматриваться в помещении судебного участка № 2 мировых судей Сегежского района РК. Письменное ходатайство Крошнина Ф.Н. о рассмотрении дела в г.Беломорск в установленном порядке было оставлено без удовлетворения. Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Крошнина Ф.Н. на рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения являются не состоятельными. В описательной части постановления мирового судьи по дела об административном правонарушении подробно описаны обстоятельства правонарушения, в том числе указано место и время его совершения - «22 марта 2011 г. в 00 часов 06 минут у дома <адрес>». Указанные обстоятельства соответствуют данным протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления т\с, а также акту освидетельствования. Постановление не содержит каких-либо сведений указывающих на то, что в мотивировочной части мировой судья исходил из иных обстоятельств правонарушения. В связи с этим, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено событие правонарушения являются не состоятельными. Из содержания судебных повесток следует, что Крошнин Ф.Н. вызывался в судебные заседания как «правонарушитель». В соответствии с установленными правилами делопроизводства судебные повестки выписываются и направляются адресатам секретарями судов. В определениях мирового судьи и в постановлении по делу Крошнин Ф.Н. не упоминается в качестве «правонарушителя». Учитывая, что секретарь суда не принимал участия в рассмотрении и разрешении административного дела, а каких-либо сведений о заведомой убежденности мирового судьи в виновности Крошнина Ф.Н. в совершении правонарушения не имеется, доводы жалобы на необъективное рассмотрение дела являются не обоснованными. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Крошнина Ф.Н. имелись многочисленные признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, наличие <данные изъяты>. алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крошнин Ф.Н. выразил свое согласие с его результатами, в связи с чем, дальнейшая проверка в отношении него не проводилась. В судебном заседании Крошнин Ф.Н. подтвердил факт своего согласия с результатами освидетельствования. В связи с этим, отсутствие в протоколе сведений о последней проверке технического средства, не вызывает сомнений в достоверности результатов указанного освидетельствования. Иных обстоятельств для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Крошнину Ф.Н. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Крошнина Ф.Н. - без удовлетворения. Судья Сидоров А.А.