22 июля 2011 г.        г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу Прусова А.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 22.06.2011 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 22.06.2011 г. Прусов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

11.07.2011 г. Прусов А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Заявитель считает постановление незаконным по следующим основаниям: 1) к участию в деле не был допущен его защитник К., при этом он вызывался повесткой в качестве защитника, что привело к нарушению его права на защиту; 2) не имеется доказательств того, что он отказался от освидетельствования на месте; 3) привлекая его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не установлено какой пункт ПДД РФ он нарушил.

В судебном заседании Прусов А.М. и его защитник К. (допущенн на основании устного ходатайства Прусова А.М.) доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что в протокол были внесены изменения - исправлена часть статьи КоАП РФ, которые не были оговорены.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Прусова А.М. удовлетворению не подлежит.

Как следует из почтовых уведомлений, протоколов судебных заседаний, постановления по делу об административном правонарушении, письма от 16.06.2011 г. Прусов А.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся. Мировому судье была представлена доверенность Прусова А.М. на К. на ведение своих дел. Указанная доверенность была заверена директором ООО «В.» С. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт работы Прусова А.М. в ООО «В.». Из протокола об административном правонарушении следует, что Прусов А.М. не работает. Доказательства работы Прусова А.М. в ООО «В.» не представлены и в настоящее судебное заседание. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Прусов А.М. не смотря на письменные разъяснения мирового судьи, не заявлял ему устных или письменных ходатайств о допуске К. к участию в деле в качестве его защитника, мировой судья обоснованно поставил под сомнение правомерность представленной в суд доверенности на участие К. в качестве защитника и не допустил его до участия в деле.

Протокол об административном правонарушении действительно содержит неоговоренное исправление части статьи 12.26 КоАП РФ - исправленная указана как «1». Учитывая, что фабула правонарушения, указанная в протоколе, точно соответствует содержанию диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полагаю, что указанное исправление явилось устранением допущенной описки и не могло ввести Пруссова А.М. в заблуждение относительно фактических обстоятельств правонарушения зафиксированного в протоколе, с которым было связано его привлечение к административной ответственности. По изложенным мотивам, указанное исправление не может быть признано значимым процессуальным нарушением в производстве по делу, повлиявшим на правоотношения сторон.

Материалы дела: рапорт ИДПС К., протокол об отстранении от управления т\с, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о том, что Прусов А.М. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и должен был быть подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он составлен в связи с отказом Прусова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе Прусов А.М. собственноручно подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования - указал «не согласен». Нормы статьи 27.12 КоАП РФ, не предусматривают составление протокола об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ГИБДД. Таким образом, при отстранении Прусова А.М. от управления т\с и направлении его на медицинское освидетельствование каких-либо процессуальных нарушений не допущено. С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств дела считаю, что доводы жалобы о том, что Прусов А.М. не отказывался от проведения освидетельствования работниками ГИБДД являются не состоятельными.

В постановлении мирового судьи не указана норма ПДД РФ нарушенная Прусовым А.М. Однако, указанное обстоятельство не является значимым, так как диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ содержит все необходимые признаки состава административного правонарушения (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), т.е. не является нормой, которая должна использоваться с применением иных норм права, в том числе ПДД РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Прусова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи по настоящему делу не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, постановление в целом соответствует установленным требованиям, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. Наказание наложено в установленном размере и снижению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 22.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прусова А.М. - оставить без изменения, а жалобу Прусова А.М. - без удовлетворения.

Судья:       Сидоров А.А.