11 августа 2011 г.         г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу Третьякова М.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Третьяков М.Н. обратился в Беломорский районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора Беломорского и Кемского районов управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по РК № 93 от 23.06.2011 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Третьяков М.Н. считает данное постановление незаконным и необоснованным, и просит отменить его и прекратить производство по делу по следующим основаниям: 1) в ходе проверки пожарной безопасности было выявлено, что на предприятии не организовано проведение обучения по программе пожарно-технического минимума, отсутствуют журналы учета проведения инструктажей пожарной безопасности, отсутствуют эксплуатационные паспорта на огнетушители. Однако, это не соответствует действительности, что подтверждается документально; 2) назначенное ему наказание - штраф в размере 1000 рублей, не соответствует размеру штрафа, предусмотренному санкцией статьи, поэтому является незаконным. Он считает, что допущенные им нарушения являются незначительными, и он мог быть просто предупрежден; 3) нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки. Однако, в деле не имеется документов, подтверждающих, что имелись предусмотренные законом основания для проведения проверки (п.2 ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ»). По этой причине собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Третьяков М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что он был назначен директором предприятия незадолго до проведенной проверки, поэтому не успел подготовить все документы, предусмотренные нормами пожарной безопасности.

Представитель ОНД Беломорского и Кемского районов управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 93 от 23.06.2011 г. следует, что по состоянию на 07.06.2011 г. Третьяков М.Н., являясь, директором МУ «Б.» МО «Беломорское городское поселение» не обеспечил на предприятии соблюдение требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно в нарушение п.3, 108 ППБ 01-03, п.10 НПБ-2008, п.16 приложения № 3 ППБ 01-03 - не организовал проведение обучения по программе пожарно-технического минимума лиц, ответственных за пожарную безопасность в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности; не завел журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности; допустил эксплуатацию огнетушителей без эксплуатационных паспортов.

Согласно трудового контракта от 11.01.2011 г. Третьяков М.Н. назначен директором МУ «Б.» МО «Беломорское городское поселение».

Из справки, составленной по итогам проверки, проведенной 07.06.2011 г. прокуратурой Беломорского района и ОНД Беломорского и Кемского районов управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по РК в отношении МУ «Б.» МО «Беломорское городское поселение» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в нарушение норм пожарной безопасности лица, отвечающие в организации за пожарную безопасность, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума; на предприятии отсутствовал журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности; отсутствовали эксплуатационные паспорта на огнетушители.

Постановление прокурора Беломорского района от 09.06.2011 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое было передано по подведомственности в ОНД Беломорского и Кемского районов управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по РК. Из объяснения Третьякова М.Н. следовало, что он признавал факт нарушения требований пожарной безопасности и обещал их устранить в ближайшее время.

Факт правонарушения подтверждается удостоверением о прохождении Третьяковым М.Н. курса обучения мерам пожарной безопасности, из которого следует, что оно было получено только 10.06.2011 г., а также журналом учета противопожарного инструктажа, датой начало которого указано 13.06.2011 г. Таким образом, доводы жалобы о необоснованности постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют письменным объяснениям Третьякова М.Н. и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о несоответствии размера назначенного наказания требованиям Закона, также являются не состоятельными, поскольку редакция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на день совершения административного правонарушения - 07.06.2011 г., предусматривала для должностных лиц наказание в виде штрафа в размере от 1000 до 2000 руб. ФЗ № 120-ФЗ от 03.06.2011 г. были внесены изменения в санкцию указанной нормы, а именно для должностных лиц был установлен размер наказания в виде штрафа от 6000 до 15000 руб. Однако, новая редакция вступила в законную силу лишь с 17.06.2011 г., поэтому, действие новой нормы, как ухудшающей положение должностных лиц, не распространяется на правоотношения, возникшие до введения ее в действие.

Доводы жалобы о незаконности проведения прокурорской проверки также являются не обоснованными. Как следует из информации, поступившей из прокуратуры Беломорского района, проверка пожарной безопасности проводилась на основании указания Генеральной прокуратуры РФ, в связи с многочисленной информацей о низкой готовности муниципальных образований, предприятий и учреждений к пожароопасному сезону.

На основании исследования совокупности доказательств прихожу к выводу о том, что факт правонарушения нашел свое подтверждение и действия должностного лица Третьякова М.Н. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и штрафа. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст.4.1-4.3, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не содержит каких-либо мотивировок невозможности применения наказания в виде предупреждения, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность Третьякова М.Н., прихожу к выводу, что постановление в части назначения наказания подлежит изменению, а именно назначить наказание в виде предупреждения.

Иных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Беломорского и Кемского районов управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по РК от 23.06.2011 г. по настоящему делу изменить.

Назначить Третьякову М.Н. наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Беломорский районный суд в Верховный суд РК в течение десяти дней, а лицом, привлеченным к административной ответственности, в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья         Сидоров А.А.