3 августа 2011 г         г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу Белова В.М., <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» Скороход С.Г. № 1852 от 30.06.2011 г.,

у с т а н о в и л:

30.06.2011 г. заместителем начальника ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» Скороход С.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.2.3 КоАП РФ, в отношении Белова В.М., из которого следует, что 24.06.2011 г. в 08 часов 00 минут на пешеходном мосту через р.Летняя между улицами Заречная и Набережная п.Летнереченский, Белов В.М. допустил по неосторожности нападение принадлежащей ему собаки на гр.М., в результате чего был причинен вред ее здоровью. Указанным постановлением Белову В.М. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

15.07.2011 г. Белов В.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление. В жалобе он ставит вопрос об отмене постановления и взыскании с ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» 500 рублей, затраченных им на получение юридической помощи. В обоснование жалобы указывает: 1) он не является владельцем собаки, которая напала на М. и покусала ее, эту собаку он подкармливает из жалости; 2) постановление составлено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, а именно: статья 2.3 ч.5 КоАП РФ (так указано в постановлении), на основании которой на него наложен штраф в размере 3000 рублей, говорит о возрасте, по достижении которого наступает административная ответственность, и не предусматривает наложение взыскания в виде штрафа.

Заявитель Белов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что в последние пол года он только кормил собаку белой масти из жалости к ней. Хозяйкой собаки является Орлова, которая за собакой не ухаживала и не привязывала ее. После нападений на М. его сын увез собаку из поселка.

Потерпевшая М. и представитель ОП по Беломорскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления.

Свидетель П. пояснил суду, что он проживает в одном дворе с Беловым В.М., знает, что в их двор часто прибегала собака светлой масти, которую подкармливали жители их двора. Кому она принадлежит, он не знает и считает, что она не имеет хозяина.

Свидетель Б. пояснил суду, что он является сыном Белова В.М. В их поселке много беспризорных собак. Прошедшей зимой они стали подкармливать бродячую собаку светлой масти, которая принадлежала жительнице поселка О. Собака стала жить у них во дворе. Эту собаку также подкармливали многие жильцы их двора. Они знали, что собака иногда ведет себя агрессивно по отношению к людям. Один раз из-за такого поведения собаки к ним приходил человек с ножом. После нападения собаки на М. они увезли ее из поселка. Однако, они не являются хозяевами собаки и не могут за нее отвечать.

Из письменных объяснений М. следует, что около 8 часов утра 21.06.2011 г. на мосту через р.Летняя на нее набросилась собака белой масти по кличке «Соболь» и укусила ее за ногу. Эту собаку кормит и периодически держит в своем вольере Белов В.М. О нападении собаки она сообщила Белову В.М., который сказал, что ищет человека, который мог бы ликвидировать его собаку.

Из письменного объяснения С. следует, что около 9 часов утра 21.06.2011 г. к ней на прием обратилась М., которая была укушена собакой. М. пояснила, что ее укусила собака белой масти по кличке «Соболь». Эта собака принадлежит ее соседу Белову В.М. Последний сообщил ей, что купил эту собаку за 20 рублей. Он кормил эту собаку и построил для нее вольер.

Согласно выписки из амбулаторной карты М., 21.06.2011 г. она обращалась за мед.помощью в Летнереченскую амбулаторию по поводу укушенной раны правого бедра.

Актом медицинского освидетельствования № установлено, что имевшаяся у М. рана как вред здоровью не расценивается.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что именно Белов В.М. заботился о собаке, укусившей М. и нес расходы, т.е. бремя содержания этой собаки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Белов В.М. в отношении указанной собаки исполнял полномочия собственника. По указанной причине именно Белов В.М. воспринимался окружающими как собственник собаки. В отсутствие доказательств о наличии у собаки иных собственников, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Белов В.М. не обоснованно привлечен к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении не верно указана норма права, на основании которой Белов В.М. был привлечен к административной ответственности, а именно указана ч.5 ст.2.3 КоАП РФ. Однако как из фабулы административного правонарушения, так и из назначенного наказания следует, что Белов В.М. был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях». Таким образом, при вынесении постановления была допущена опечатка, которая сама по себе не могла ввести в заблуждение стороны относительно значимых обстоятельств дела, т.е. не имеет существенного значения и не является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2011 г. около 08 часов 00 минут, на пешеходном мосту через реку Летняя в п.Летнереченский Беломорского района РК, Белов В.М., в нарушение п.2 ч.9 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Летнереченское сельское поселение» допустил выгул принадлежащей ему собаки без сопровождения и поводка, в результате чего собака напала на гр.М. и причинила ей телесные повреждения в виде укушенной раны правого бедра, которые как вред здоровью не расцениваются.

При оценке обоснованности привлечения Белова В.М. к административной ответственности, учитывая, что причиненные М. повреждения не расцениваются как вред здоровью, прихожу к выводу о том, что Белов В.М. не обоснованно привлечен к ответственности по ч.5 ст.2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях» и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях», как нарушение требований общественной безопасности, благоустройства при содержании и выгуле собак, установленных муниципальными правовыми актами.

В связи с переквалификацией действий Белова В.М. назначенное ему наказание подлежит изменению, а именно уменьшению до минимального размера, установленного ч.3 ст.2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 500 рублей.

Предусмотренных законом оснований (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ), для возмещения Белову В.М расходов, понесенных им на получение юридической консультации и составление жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» Скороход С.Г. № 1852 от 30.06.2011 г. по настоящему делу изменить.

Переквалифицировать действия Белова В.М. и признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Назначить Белову В.М. наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья:      Сидоров А.А.

Ревизиты для уплаты штрафа: получатель платежа Управление федерального казначейства по РК (МВД по Республике Карелия) № р/счета 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г.Петрозаводск, БИК 048602001, ИНН 1001041280, КПП 100101001, ОКАТО 86204000000, КБК 18811690020020000140.