16 августа 2011 г. г. Беломорск Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу Рыжинского Я.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 21.07.2011 г., у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 21.07.2011 г. Рыжинский Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 07.06.2011 г. в 20 часов 45 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> на ул.Октябрьской (Октябрьский мост через реку Выг) в г.Беломорске РК, в нарушение п.11.4 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, совершая маневр обгона впереди попутно движущегося транспортного средства на мосту. Рыжинскому Я.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 26.07.2011 г. Рыжинский Я.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным по следующим основаниям: а) 07.06.2011 г. около 20 часов 45 минут он двигался по ул.Октябрьская в сторону центра города, в это время навстречу ему ехала патрульная машина ГИБДД. На дороге между музыкальной школой и кафе «Р.» он обогнал машину такси. Обгон он завершил до того, как въехал на мост. Спустя 5-8 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.Банковская. Также был остановлен водитель такси, который пояснил сотрудникам ГИБДД, что обгона на мосту не было, он был задолго до моста. Сотрудник ГИБДД С. забрал документы и ушел в патрульную машину. Через некоторое время подъехал второй экипаж ГИБДД и С. передал документы С. (сотруднику второго экипажа). Протокол в отношении него (Рыжинского Я.В.) составлял С. Через некоторое время он ознакомился с материалами дела и заметил, что в деле имеется объяснение водителя такси, в котором он дает совершенно иные показания и говорит, что его обогнали на мосту. Таксист дал заведомо ложные показания. Объяснение таксиста отобрано уже после составления протокола. В этих объяснениях указано, что 07.06.2011 г. вечером он (таксист) двигался по ул.Пашкова (Октябрьский мост) г.Беломорска, при этом в Беломорске нет такого места, есть два разных места - ул.Пашкова и Октябрьский мост. Кроме этого, указано, что во время обгона его транспортного средства автомобилем <данные изъяты> патрульная машина ехала сзади автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, получается, что машина ГИБДД, вслед за автомобилем ВАЗ, совершила обгон на мосту. Указанные объяснения противоречивые и подгонялись под протокол. б) к протоколу не была приложена схема и ее не показали на месте составления протокола. Позже схему он увидел при ознакомлении с материалами дела. Она была составлена неверно и полностью не соответствовала действительности. Составленная схема никем не подписана, в схеме не указано, к какому протоколу она прилагается, по факту какого правонарушения составлена, не указаны название населенного пункта и дороги, нет обозначений дорожных знаков, не указан главный изгиб дороги перед мостом, нет никаких подписей (ни составителя, ни участников правонарушения), не указана дата составления схемы. Схема составлена на обычном листе, хотя у сотрудников ГИБДД имеются специальные бланки для составления схем. в) согласно п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол должен был составить С., как должностное лицо, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. С. должен был составить протокол, схему и сдать материал в дежурную часть. Допускается составление протокола на основании поступивших из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ), но в этом случае сообщение должно было быть оформлено рапортом, который должен быть зарегистрирован в КУСП и на нем должна быть виза начальника. При составлении протокола ему никакого рапорта не показывали, а рапорт, который находится в деле, был написан на следующий день. Таким образом, протокол об административном правонарушении С. составил только со слов Стаскевича. С. внес в документы заведомо ложные сведения, что является служебным подлогом (ст.292 УК РФ). г) при составлении протокола ему не разъяснили права и обязанности. С. предложил ему поставить подпись рядом со ст.25.1 КоАП РФ, но содержание статьи не разъяснил. 2) согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол составлен с нарушением закона, поэтому он незаконен и является недопустимым доказательством. 3) во время судебного разбирательства С., допрошенный в качестве свидетеля, так и не смог пояснить, на основании какого закона (распоряжения, приказа) он передал документы другому сотруднику ГИБДД. Судья ограничил его в праве задавать вопросы сотруднику ГИБДД, чем нарушил его право на защиту. Материалы дела судом не изучались. 4) судом не принято во внимание, что в протоколе нет данных свидетеля, то есть фактически из содержания протокола следует, что свидетеля не было. В действительности свидетель был и он пояснил сотрудникам ГИБДД, что обгона на мосту не было, но они его отпустили. В протоколе нет указаний на наличие письменных показаний свидетеля, они появились позже, и уже совершенно противоположные тем, которые изначально давал свидетель. Возможно, показания свидетеля были добыты с понуждением, кроме этого, они противоречивы и по времени получены после составления протокола, а протокол является итоговым документом по результатам проверки. На основании изложенного, Рыжинский Я.В. просит суд постановление мирового судьи от 21.07.2011 г. отменить, прекратить производство по делу и вернуть ему водительское удостоверение. В судебное заседание Рыжинский Я.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представитель Рыжинского Я.В. - Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу. Свои выводы о виновности Рыжинского Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья обосновал содержанием протокола об административном правонарушении, схемы обгона, рапорта ИДПС С., письменных объяснений С., а также показаниях ИДПС С., данных в судебном заседании. Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу о том, что имеющаяся в деле схема обгона, в силу ст.ст.26.7 и 26.11 КоАП РФ, не может приниматься во внимание в качестве доказательства по делу (документа), поскольку не содержит необходимых сведений о том, где, когда и кем она составлена. Однако, остальные перечисленные доказательства соответствуют установленным требованиям и в совокупности подтверждают факт совершения водителем Рыжинским Я.В. маневра обгона на мосту через р.Выг между ул.Октябрьской и Поморской в г.Беломорске около 20 часов 45 минут 07.06.2011 г. При этом ИДПС С. и свидетель С. являлись непосредственными очевидцами происшествия. В судебном заседании не установлено какой-либо личной заинтересованности С. и С. в исходе дела. Их показания не содержат противоречий и частично согласуются с показаниями самого Рыжинского Я.В., который подтвердил факт совершения им обгона автомобиля С. - <данные изъяты>, а также тот факт, что именно ИДПС С. остановил его в связи с совершением правонарушения. Объяснения Рыжинского Я.В. о совершении маневра обгона в ином месте - перед мостом, противоречат указанным доказательствам и не подтверждются какими-либо иными доказательствами. Доводы жалобы о незаконности составления протокола по делу об административном правонарушении С. основаны на неверном понимании норм ст.28.1 КоАП РФ. С. являлся ИДПС ГИБДД Беломорского РОВД, в момент составления протокола находился на дежурстве и выполнял свои должностные обязанности. Поэтому, в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, он был вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку сообщение об административном правонарушении С. получил непосредственно от С., то у него имелись необходимые и достаточные основания для составления протокола, т.е. возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует установленным требованиям. В протоколе отсутствует указание на свидетеля по делу - С. Однако, учитывая, что сам Рыжинский Я.В. подтвердил факт того, что сотрудники ДПС опрашивали очевидца происшествия, данное обстоятельство не может быть признано существенным. Доводы Рыжинского Я.В. о нарушении его прав в ходе производства по делу не находят своего подтверждения. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Рыжинский Я.В. был ознакомлен с ним. Факт разъяснения Рыжинскому Я.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, подтверждается его подписью в протоколе. Перед рассмотрением дела Рыжинскому Я.В. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Иных обстоятельств для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Рыжинскому Я.В. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Рыжинского Я.В. - без удовлетворения. Судья Сидоров А.А.