Дело № 12-69/2011 г.

06 сентября 2011 года       г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Полузерова С.В., рассмотрев жалобу Киселева А.А. - защитника Гнездилова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении Гнездилова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Киселев А.А. - защитник Гнездилова В.А., обжаловал в суд указанное постановление по тем основаниям, что считает постановление незаконным: при отстранении от управления транспортным средством Гнездилову не было разъяснено право на защиту в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ; в протоколе отсутствуют данные, относящиеся к событию административного правонарушения, отсутствует разъяснение прав на подачу замечаний и объяснений по содержанию протокола. Освидетельствование проводилось ранее использованными мундштуками. Ходатайство защиты фактически удовлетворено не было, документы о поступивших и использованных мундштуках представлены не были и в деле не имеются.

При рассмотрении жалобы Гнездилов В.А. доводы ее поддержал в полном объеме, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ он был остановлен сотрудниками ДПС в связи с тем, что управлял автомобилем с выключенными фарами, при составлении протокола по данному факту, у него сотрудники ОГИБДД выявили запах алкоголя из полости рта, и предложили дунуть в прибор, он несколько раз дунул в прибор, т.к. первоначально тот не срабатывал, затем прибор показал показания ...., он был согласен с результатами освидетельствования и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что выпил несколько глотков пива накануне, более ничего из спиртного не употреблял.

Защитник Киселев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что инспектора ДПС дважды освидетельствовали Гнездилова на состояние опьянения, используя один и тот же сменный мундштук для технического средства. Удовлетворенное мировым судьей ходатайство об истребовании сведений о поступивших и использованных мундштуках не было исполнено надлежащим образом, что лишило их права на полное и всестороннее рассмотрение дела. Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством Гнездилову не разъяснено его право на защиту.

Представитель Отдельной роты ДПС (дислокация г.Беломорск) отделение ГИБДД ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав Гнездилова В.А., Киселева А.А., рассмотрев материалы дела, считает, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Гнездилов В.А. ХХ.ХХ.ХХ в .... часов .... минут, находясь на .... РК, управлял транспортным средством ...., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Гнездилова В.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОГИБДД Беломорского РОВД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0185, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 указанных Правил. Техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0185, при помощи которого проводились исследования, признано годным для эксплуатации, прошло первичную поверку ХХ.ХХ.ХХ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гнездилова составлен в соответствии с Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676, лицом, правомочным его составлять. В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять данным доказательствам по делу.       

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гнездилов В.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, заверенная подписью Гнездилова, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Гнездилова В.А. установлено, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что Гнездилов В.А. ХХ.ХХ.ХХ в .... час .... мин на .... РК совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством ...., находясь в состоянии опьянения. В объяснениях Гнездилов указал, что ХХ.ХХ.ХХ примерно с 20 часов до 21 часа выпил 0,7 гр. пива;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Гнездилова В.А., в заключении которого указано «установлено состояние опьянения». Освидетельствование проводилось при помощи технического средства Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0185, квитанцией которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе .... мг/л;

- протоколом отстранения Гнездилова В.А. от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, где основанием отстранения указан запах алкоголя из полости рта;

- рапортом ИДПС ОГИБДД С.. от ХХ.ХХ.ХХ

Доводы Киселева А.А. о том, что при отстранении от управления транспортным средством Гнездилову не было разъяснено право на защиту в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также, что в протоколе отсутствуют данные, относящиеся к событию административного правонарушения, отсутствует разъяснение прав на подачу замечаний и объяснений по содержанию протокола, не основаны на правильном понимании закона.

В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются: дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Требования о необходимости указания в протоколе о разъяснении лицу, в отношении которого составлен протокол, право на защиту, данная норма не содержит.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Гнездилову В.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Данная норма содержит, в том числе и право на защиту.

Доводы защитника Киселева А.А. об использовании при освидетельствовании Гнездилова одного и того же мундштука для анализатора этанола не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств; мировым судьей были учтены все имеющие по делу доказательства в совокупности, что и позволило судье сделать вывод о виновности Гнездилова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Гнездилову В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено минимальное наказание с учетом данных о личности, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования специальным правом - управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Положения ст. ст. 4.5., 23.1 КоАП РФ соблюдены. Учитывая изложенное, жалоба Киселева А.А. - защитника Гнездилова В.А., удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении Гнездилова В.А. - оставить без изменения, а жалобу Киселева А.А. - защитника Гнездилова В.А. - без удовлетворения.

Судья         С.В. Полузерова