г. Беломорск         30 августа 2011 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Маковский М.А., рассмотрев жалобу защитника Киселева А.А., действующего в интересах Марченко И.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 26.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Защитник Киселев А.А., действующий в интересах Марченко И.В. на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХ, обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 26 июля 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением Марченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник указывает, что его доверитель не в полном объеме владеет русским языком, однако, ему не было разъяснено право на пользование услугами переводчика и, соответственно, переводчик Марченко И.В. предоставлен не был. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, поскольку в пос. Пушной улицы с названием Гористая не существует. Также автор жалобы указывает, что при проведение медицинского освидетельствования Марченко И.В. не был ознакомлен с данными алкотеста (распечатки в виде чеков), в акте освидетельствования отсутствуют данные о прохождении врачом обучения в наркологическом учреждении, клиническое обследование Марченко И.В. проведено за 00 минут. Просит постановление по делу отменить.

В судебном заседании защитник Киселев А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что мировым судьей при рассмотрении дела Марченко И.В. не был предоставлен переводчик, поскольку последний русским языком владеет не в полном объем, о чем указал в расписке о разъяснении ему прав. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время его составления. При повторном исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе показания алкотеста составили 0,05 МГ/Л, что, по мнению защитника, составляет погрешность данного прибора. Просил постановление мирового судьи отменить.

Марченко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

С учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу Киселева А.А. в отсутствие Марченко И.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2011 года в 00 часов 40 минут у дома № 1 на ул. Скалистая в пос. Пушной Беломорского района Марченко И.В. управлял автомашиной марки Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства и вина Марченко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2011 года (л.д.3); протоколом об отстранении Марченко И.В. от управления транспортным средством от 28 мая 2011 года (л.д.4); протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование от 28 мая 2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения лица от 28 мая 2011 года (л.д.6-8); рапортом госинспектора ОГИБДД Беломорского РОВД Абрамова А.В. (л.д.9); показаниями свидетеля К. (л.д.49-50).

Вопреки дополнениям к жалобе, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС с указанием даты, времени, места, оснований отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, в присутствии 2-х понятых, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Марченко И.В. проведено в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. № 1. При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования от 28.05.2001 года, у Марченко И.В. состояние опьянения установлено.

Подвергнув анализу собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, поскольку в пос. Пушной улицы с названием Гористая не существует, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела по существу. При этом, со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный недостаток протокола об административном правонарушении мировым судьей обоснованно признан несущественным, поскольку восполнен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не нахожу.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о не владении Марченко И.В. в полном объеме русским языком.

Согласно материалов дела, исследованных мировым судьей, а также дополнительно истребованных при подготовке жалобы к рассмотрению, Марченко И.В. с 2002 года проживает на территории Российской Федерации и с августа 2009 года является её гражданином (л.д.24). С декабря 2003 года работает на различных предприятиях Беломорского района, в настоящее время - в Государственном учреждении РК «Сосновецкое центральное лесничество» (л.д.73-77). Имеет водительское удостоверение российского образца, которое получил 03.05.2007 года после сдачи теоретического экзамена по правилам дорожного движения (л.д.79-85). Из показаний свидетеля К. следует, что Марченко И.В. при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении изъяснялся на русском языке, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял (л.д.49-50).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 июля 2011 года, дело в отношении Марченко И.В. было рассмотрено в его отсутствие по ходатайству защитника Киселева А.А., который представлял его интересы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах эти доводы считаю несостоятельными и расцениваю их как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы относительно того, что Марченко И.В. не был ознакомлен с данными алкотеста (распечатки в виде чеков), в акте освидетельствования отсутствуют данные о прохождении врачом обучения в наркологическом учреждении нахожу несостоятельными, поскольку из справки № 365, представленной главным врачом Беломорской ЦРБ, следует, что врач Кошкаров П.А. 20.11.2009 года прошел подготовку на базе ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством (л.д.70-71).

Не ознакомление лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование с показаниями алкотеста (распечатки в виде чеков) самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Постановление о привлечении Марченко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Марченко И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по настоящему делу не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 26 июля 2011 года, вынесенное в отношении Марченко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Киселева А.А. - без удовлетворения.

Судья         М.А. Маковский