Дело № 12-37/2011г.

23 июня 2011 года         г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Полузерова С.В., рассмотрев жалобу Кремлева А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 10.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению Кремлев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ХХ.ХХ.ХХ г. в ... часов ... минут на ... км. автодороги Россия в Ленинградской области управлял транспортным средством <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ИДПС ... с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, покраснение белков глаз). На законное требование сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

С данным постановлением не согласен Кремлев А.Ф., в своей жалобе указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны понятные и сотрудники ГИБДД, а также не учтено, что при составлении протокола понятные отсутствовали. Просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кремлев А.Ф. поддержал доводы жалобы и пояснил, что при составлении на него материала понятые не присутствовали, документы составлялись до того, как его остановили, при рассмотрении дела мировым судьей не был принят во внимание данный факт, в вызове понятых ему было отказано, также было отказано в получении объяснений от сотрудника ГИБДД, составившего на него протокол, считает, что тем самым нарушено его право на защиту.

Судья, заслушав Кремлева А.Ф., исследовав письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей в производстве которого находится дело.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе и наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не было предпринято мер к вызову в судебное заседание понятых, присутствующих на месте правонарушения, истребовании рапортов сотрудников ГИБДД, получению и исследованию других данных, позволяющих установить все имеющие значение для дела обстоятельства. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, в связи с чем мировому судье необходимо было проверить доводы Кремлева об отсутствии понятых на месте совершения правонарушения.

Оценка мировым судьей заявления Кремлева о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и отсутствия понятных при составлении протокола, как попытка уйти от ответственности за совершенное правонарушение, сделана преждевременно, без учета принципа административной ответственности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Кремлева А.Ф. к административной ответственности был нарушен.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 10.06.2011г. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на указанное судебное постановление срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Кремлева А.Ф. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 10.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кремлева А.Ф. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья         С.В. Полузерова