г. Беломорск         06 сентября 2011 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Маковский М.А., рассмотрев жалобу защитника Киселева А.А., действующего в интересах Ручкина В.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Защитник Киселев А.А., действующий в интересах Ручкина В.Н. на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХ, обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 03 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением Ручкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в оригинале протокола отстранения от управления транспортным средством от 18.05.2011 г. изменено время совершения правонарушения, считает, что данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Также указывает, что в протоколе отстранения от управления Ручкину В.Н. не разъяснялись права, а именно, право на защиту. Просит постановление по делу отменить.

В судебном заседании Ручкин В.Н. и его защитник Киселев А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом защитник дополнил, что дело было рассмотрено без участия Ручкина В.Н., хотя тот по телефону уведомил суд о невозможности своей явки. Кроме того, при рассмотрении дела не были допрошены все свидетели, которые вызывались в судебное заседание. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Ручкина В.Н. и его защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 года в 11 часов 43 минуты у дома № 34 на ул. Октябрьская в г. Беломорске Ручкин В.Н. управлял автомашиной марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства и вина Ручкина В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2011 года (л.д.3); протоколом об отстранении Ручкина В.Н. от управления транспортным средством от 18 мая 2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения лица от 18 мая 2011 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС Каманина А.П. (л.д.7).

Проанализировав доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в оригинале протокола об административном правонарушении исправлено время совершения правонарушения, и по этим основаниям указанный протокол должен быть признан недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела по существу. При этом, со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный недостаток протокола об административном правонарушении мировым судьей обоснованно признан несущественным, поскольку восполнен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не нахожу.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права и обязанности должностным лицом разъяснены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание о разъяснении Ручкину В.Н. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Не могут служить основанием для отмены постановления и доводы защитника Киселева А.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ручкина В.Н., поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту рассмотрения дела, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. При этом, имеющаяся в материалах дела телефонограмма доказательством уважительности причин неявки Ручкина В.Н. в судебное заседание служить не может, поскольку ранее ни в одно судебное заседание по рассмотрению своего дела он не являлся.

С учетом того, что срок привлечения Ручкина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истекал 18 августа 2011 года его телефонное сообщение о невозможности явки в судебное заседание следует расценивать как способ защиты, направленный на затягивание рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы относительного того, что мировым судьей были исследованы не все доказательства, о которых ходатайствовала сторона защиты, несостоятельны, поскольку, в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из материалов дела, доказательств вины Ручкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлено достаточно.

Постановление о привлечении Ручкина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ручкину В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по настоящему делу не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03 августа 2011 года, вынесенное в отношении Ручкина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Киселева А.А. - без удовлетворения.

Судья         М.А. Маковский