Дело № 12-20/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е30 мая 2011 года г.Беломорск
Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Полузерова С.В., рассмотрев жалобу Светлинского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия Хольшева А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от 06.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия Хольшева А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от 06.05.2011г. Светлинский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 04.03.2011г. в 12 часов 28 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, с видимыми признаками алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Беломорского РОВД ....; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке отказался. Светлинский Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Светлинский Д.В. не согласен с данным постановлением, в своей жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему извещения о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Светлинский Д.В. и его представитель - адвокат Александров О.М. не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, об отложении не просили. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Светлинского Д.В. и его представителя, адвоката Александрова О.М.
Суд, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения Светлинским Д.В. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении .... от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что Светлинский Д.В. 04.03.2011г. в 12 часов 28 минут на .... у ...., управляя автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Светлинский Д.В. указал «алкогольных напитков не употреблял, от экспертизы отказываюсь из принципа»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством являлся резкий запах алкоголя из полости рта;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ХХ.ХХ.ХХ, где основанием направления указано резкий запах алкоголя из полости рта. Пройти мед. освидетельствование Светлинский Д.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе, сделанная им собственноручно, а также подписи понятых У и Е;
- рапортом ИДПС Т от ХХ.ХХ.ХХ;
- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У и Е, пояснившими о том, что были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых, пройдя к машине ДПС, внутри в салоне сидел водитель остановленной машины, им (понятым) было разъяснено, что у водителя выявлены признаки опьянения, и на их предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказывается, на вопрос сотрудников полиции согласен ли он пройти, водитель желания пройти мед.освидетельствование не высказал, молчал.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 06 мая 2011 года в отсутствие Светлинского Д.В., также из материалов дела следует, что судебная повестка была вручена для передачи Светлинскому Д.В. его защитнику адвокату Александрову О.М., действующему по ордеру НОМЕР от ХХ.ХХ.ХХ. У судьи не вызывает сомнений факт извещения о дне рассмотрения дела Светлинского адвокатом Александровым, в связи с чем доводы заявителя о не извещении его о дате рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.
Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Наказание Светлинскому Д.В. назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ. Положения ст. ст. 4.5., 23.1 КоАП РФ соблюдены. Совершенное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования специальным правом - управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Учитывая изложенное, жалоба Светлинского Д.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия Хольшева А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от 06.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Светлинского Д.В. - без удовлетворения.
Судья С.В. Полузерова