14.04.2011 г. г. Беломорск
Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев ходатайство Плышевского Г.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 08.07.2010 г. и жалобу на указанное постановление,
у с т а н о в и л:
08.07.2010 г. мировым судьей судебного участка Беломорского района РК вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плышевского Г.В., которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
22.02.2011 г. Плышевский Г.В. подал жалобу на постановление мирового судьи от 08.07.2010 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи в окончательной форме ему на руки не выдавалось, по почте он его не получал. В материалах дела имеются сведения о том, что он является военнослужащим (акт медицинского освидетельствования), а также в ходе судебного заседания он говорил, что проходит службу в в/ч №. Согласно п.п.5 п.1 ст.29.4 КоАП РФ мировой судья обязан был передать административные материалы на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский гарнизонный военный суд. Таким образом, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, чем нарушено его конституционное право на рассмотрение его дела тем судом, которому оно подсудно. Плышевский Г.В. просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Плышевский Г.В. и его представитель - адвокат Шлыков Н.М. доводы жалобы поддержали и дополнили, что на момент совершения правонарушения Плышевский Г.В. в звании <данные изъяты> проходил службу в в\ч № и исполнял обязанности водителя. В паспорте местом его жительства была указанна войсковая часть. В ходе производства по административному делу работники ГИБДД и мировой судья не задавали ему вопросы о том, является ли он военнослужащим или нет. Сам он не знал о том, что дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, должны рассматриваться судьями военных судов. Об указанном обстоятельстве он узнал лишь в феврале 2011 г., когда иное административное дело, возбужденное в отношении него, было передано на рассмотрение в военный суд и рассмотрено этим судом. Поэтому он решил обжаловать постановление мирового судьи.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования судебного постановления подлежит восстановлению, постановление мирового судьи отмене, а производство по делу прекращению.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления от 08.07.2010 г. направлялась мировым судьей Плышевскому Г.В. по месту его жительства через курьера. Согласно докладной курьера от 14.07.2010 г., вручить постановление не представилось возможным, в виду отсутствия адресата по указанному адресу. 14.07.2010 г. копия постановления была направлена Плышевскому Г.В. по почте, 23.07.2010 г. почтовое отправление было возвращено с отметкой - по истечении срока хранения. Судебное постановление было обращено к исполнению и 03.08.2010 г. сотрудники ГИБДД изъяли у Плышевского Г.В. водительское удостоверение.
Согласно контракта о прохождении военной службы, удостоверения личности №, паспорта, на день совершения правонарушения и рассмотрения дела Плышевский Г.В. являлся военнослужащим - <данные изъяты> в\ч №, и с 06.12.2007 г. по настоящее время зарегистрирован проживанием в в\ч №.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, постановления мирового судьи, во всех из них указано, что местом работы Плышевского Г.В. является войсковая часть №, но по разному указана его должность, соответственно: рабочий, военнослужащий и водитель. При этом, указанные документы не содержат сведений об источниках (документах), на основании которых были произведены соответствующие записи. Различное указание в документах должности (статуса) лица, привлекаемого к административной ответственности, требует от лица, ведущего производство по делу, принятия мер к достоверному установлению сведений о лице, в том числе данных, необходимых для определения подсудности дела. Постановление мирового судьи не содержит сведений о том, каким образом в судебном заседании были получены данные о том, что Плышевский Г.В., осуществляя свою трудовую деятельность в войсковой части, не является военнослужащим. Анализ вышеуказанных документов, а именно различное указание должности (статуса), в том числе и как военнослужащего, не дает оснований утверждать о том, что в ходе производства по делу Плышевский Г.В. сознательно вводил в заблуждение судью, а также иных лиц относительно своего статуса. В связи с этим, на основании ст.29.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18.02.2011 г. военнослужащий Плышевский Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Учитывая, что Плышевский Г.В не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, а материалы дела не содержат сведений о том, что до февраля 2011 г. ему был известен порядок (подсудность) рассмотрения административных дел, совершенных военнослужащим, суд полагает, что срок обжалования административного постановления был пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Административное дело было рассмотрено с нарушением подсудности, установленной ч.3 ст.23.1 КоАП РФ. В связи с чем, постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением установленных процессуальных требований, является незаконным и подлежит отмене.
К настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение и дело не может быть повторно рассмотрено мировым судьей. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.2 ст.30.3 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить Плышевскому Г.В. срок на обжалование постановления мирового судьи от 08.07.2010 г.
Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 08.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Сидоров А.А.