г. Беломорск 09 июля 2010 года
Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Маковский М.А., рассмотрев жалобу адвоката Александрова О.М., действующего в интересах Бабинок В.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
Адвокат Александров О.М., действующий на основании ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ г. и удостоверения Номер от ХХ.ХХ.ХХ г. представляя интересы Бабинок В.В. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ года, вынесенного мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия.
Обжалуемым постановлением Бабинок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат обратился с жалобой в Беломорский районный суд Республики Карелия.
В обоснование жалобы автор, со ссылкой на ч. 3 ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабинок В.В., не опровергнут его довод о том, что он транспортным средством не управлял. Свидетель К. имеет служебную заинтересованность в исходе дела и его показания не соответствуют рапорту и протоколу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании адвокат Александров О.М. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в показаниях инспектора ДПС К. и его рапорта, имеются противоречия в части места обнаружения правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Привлеченный к административной ответственности Бабинок В.В., доводы жалобы адвоката поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав адвоката и доводы Бабинок В.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ г., в 22 часа 23 минуты ХХ.ХХ.ХХ года на ул. ... в г. ..., Бабинок В.В., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки «Ф», государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
Факт совершения Бабинок В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе адвоката доводы о непричастности Бабинок В.В. к совершенному правонарушению, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которым мировой судья обоснованно отдал предпочтение. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не нахожу.
Доводы адвоката о наличии в показаниях инспектора ДПС К. противоречий, в части места обнаружения административного правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку как в его рапорте от ХХ.ХХ.ХХ г., так в показаниях, последним было указано, что автомашина, которой управлял Бабинок В.В. была остановлена на ул. .... До остановки автомашины он вместе со своим напарником увидел ее на ул. ..., и проследовали за ней на ул. ....
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2-х понятых, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Бабинок В.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Протокол об административном правонарушении Бабенок В.В. подписан.
При таких обстоятельствах действия Бабинок В.В. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бабенок В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бабинок В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, запрещающих применять к нему административный арест, не установлено.
Иных оснований, для отмены либо изменения постановления мирового судьи по настоящему делу не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, нарушений процессуальных требований не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. вынесенное в отношении Бабинок В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Александрова О.М. - без удовлетворения.
Судья М.А. Маковский