г. Беломорск 04 августа 2010 года
Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Маковский М.А., рассмотрев жалобу Козлова С.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 30.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
Козлов С.В. (далее - заявитель) обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 30 июня 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия.
Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель обратился с жалобой в Беломорский районный суд Республики Карелия.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу он давал пояснения о том, что объехал трактор, который уступал ему дорогу, сместившись на обочину. Ширины проезжей части в зоне обгона хватало, что бы совершить маневр без выезда на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств. Его пояснения в суде подтвердил водитель трактора. Однако мировой судья поверил показаниям сотрудников ГИБДД. Нарушений ПДД он не допускал, на полосу встречного движения объезжая трактор, который уступал ему дорогу, не выезжал.
По изложенным в жалобе мотивам заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнил, что при рассмотрении дела просил мирового судью допросить свидетеля П., который в тот день находился в его автомашине в качестве пассажира, однако мировым судьей этот свидетель допрошен не был. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника-адвоката, допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что Козлов С.В. 27.05.2010 г. в 09 часов 30 минут, на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск 781 км, управляя автомашиной «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Номер, совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вывод о виновности Козлова С.В. в совершенном административном правонарушении мировой судья обосновал протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу об административном правонарушении, в которой отражен маневр обгона автомашиной «Киа Спектра» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Кайрис А.А. о том, что 27.05.2010 г. на 781 километре автодороги Санкт-Петербург-Мурманск был установлен факт обгона автомашиной марки «Киа Спектра» управляемой Козловым С.В., трактора МТЗ-82 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки на автомобильной дороге М-18, согласно которой на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск 780 км + 714 метров установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Торопова А.В. и Кайрис А.А. о том, что ими был зафиксирован факт обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомашиной «Киа Спектра» движущегося в попутном направлении трактора.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела объяснения свидетеля И. следует, что 27.05.2010 г. он, управляя трактором МТЗ-82, двигался по автодороге Санкт-Петербург-Мурманск в направлении г. Сегежа. Проезжая на 781 км, в зеркало заднего вида увидел догоняющую его автомашину «Киа», после чего он включил правый указатель поворота и принял вправо, примерно на половину трактора. После этого автомашина «Киа» обогнала его трактор.
Аналогичные показания свидетель И. дал при рассмотрении дела мировым судьей.
Мировой судья критически отнесся к указанным доводам заявителя и показаниям свидетеля И., и указывая на их противоречивость, расценил их как способ ухода от ответственности за совершение правонарушения, при этом свой вывод ни как не мотивировал.
Кроме того указанные заявителем обстоятельства о том, что правил дорожного движения он не нарушал, мировым судьей проверены не были и при наличии пояснения Козлова С.В. о том, что в его автомашине находился П., являвшийся очевидцем случившегося, мер для его допроса не принял.
При рассмотрении жалобы заявителя, по его ходатайству был допрошен свидетель П.
Из показания указанного свидетеля следует, что 27 мая 2010 года он находился в автомашине Козлова С.В. в качестве пассажира. Около 10 часов утра они дгнали трактор, который показал правый поворот и сместился на обочину. После этого Козлов С.В. обогнал этот трактор, при этом на полосу встречного движения не выезжал, поскольку ширины полосы, по которой они двигались вслед за трактором вполне хватало для опережения трактора. При оформлении административного материала в отношении Козлова С.В. сотрудники ДПС от него объяснения не брали. Вместе с Козловым С.В. он дважды приезжал на рассмотрение дела последнего у мирового судьи, однако и им допрошен не был.
Свидетель И. при рассмотрении жалобы заявителя, полностью подтвердил ранее данные им сотрудникам ДПС ГИБДД и мировому судье показания. Дополнил, что автомашина «Киа» на полосу встречного движения не выезжала.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проанализировав собранные и исследованные доказательства, считаю, что вина заявителя Козлова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения объективными доказательствами не опровергнуто.
Показания Козлова С.В. о том, что он управляя автомашиной «Киа Спектра» на 781 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, считаю заслуживающими внимания, так как показания заявителя в этой части подтверждены показаниями свидетелей П. и И.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства с неоспоримостью не подтверждают факт совершения Козловым С.В. административного правонарушения, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ. года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), а производство по настоящему делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 30.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Козлова С.В. отменить.
Судья М.А. Маковский