Дело № 12-27/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 июня 2010г. г. Беломорск
Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Ковалевская Л.Г., рассмотрев жалобу Пеплова А.Э. на постановление начальника ОГИБДД Беломорского РОВД 10 ПП Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
у с т а н о в и л:
Пеплов А.Э. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Беломорского РОВД 10 ПП Номер обезличен от Дата обезличенаг. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, по тем основаниям, что 24.05.2010г. он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. при следующих обстоятельствах:
24.05.2010г. он управлял транспортным средством ВАЗ 21013, ..., и на ул. Строительной г. Беломорска был остановлен сотрудниками ГИБДД. К его машине подошли четверо сотрудников ГИБДД Торопов А.В., Богданов С.В., двое не представились. В нарушение п.67 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее- Административный регламент), сотрудник ДПС не сообщил ему о причинах остановки транспортного средства. Торопов А.В. и Богданов С.В. проверили документы, заставили его выйти из машины, при этом Богданов С.В. пригрозил задержанием за неповиновение. Он проследовал в патрульный автомобиль, там Торопов А.В. составил на него протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Пеплов А.Э. выразил свое несогласие с нарушением, потребовал в протоколе указать свидетелей, на что от инспектора получил отказ. Считает, что инспектором был нарушен п. 108 Административного регламента.
Ему был вручен протокол об административном правонарушении, он извещен о месте и времени его рассмотрения. 27.05.2010г. он явился в ОГИБДД и ему было вручено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ руб., при этом административное дело фактически не рассматривалось, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей невиновности, не допрошены свидетели происходящего. Начальник ОГИБДД Богданов С.В. пояснил Пеплову А.Э., что его транспортное средство было остановлено для проверки документов, это, как считает заявитель, противоречит п.63 Административного регламента, так как указанным пунктом регламента предусмотрена проверка документов только на стационарных постах ДПС.
Просит отменить постановление об административном правонарушении 10 ПП Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Заявитель Пеплов А.Э. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, уточнил, что действия Торопова А.В. он не обжалует. Считает, что не обоснованно были не указаны в протоколе об административном правонарушении свидетели Мурзаев Е.Н. и Анфалов И.С., их показания не приняты во внимание. Он был пристегнут ремнем безопасности, но т.к. металлическая петля на ремне безопасности, которая фиксируется в защелкивающемся устройстве, была сломана, то ремень был привязан к защелкивающемуся устройству, он (Пеплов) накинул на себя верхнюю часть ремня, нижняя часть находилась на сиденье.
Начальник ОГИБДД Беломорского РОВД Богданов С.В. доводы жалобы не поддержал, просил отказать в её удовлетворении, пояснил, что 24.05.2010г., примерно около 3-х часов ночи, он и командир взвода - Футьянов А.Н., на служебном автомобиле следовали около кафе «Европа», по радиосвязи услышали, что наряд ДПС передал в дежурную часть сообщение о том, что в сторону главпочтамта проследовал автомобиль, имевший нарушение в системе выхлопа газов, машина издает резкий звук. Приближаясь к почте они заметили, что разворачивается патрульная машина ДПС, вдалеке увидели машину красного цвета, наряд ДПС стал эту машину преследовать, та не останавливалась. На ул.Строительной, около ЦДТ они общими усилиями остановили эту машину, он перекрыл ей движение служебным автомобилем впереди. На водительском сиденье находился Пеплов. Инспектор ДПС Торопов ему сообщил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, сам он этого не видел. Торопов А.В. и он представились, Торопов сказал водителю, что тот не пристегнут ремнем. Он лично объяснял Пеплову и пассажирам машины, что надо пристегиваться надлежащим образом, т.к. кто- то из них, кто, он не помнит, были пристегнуты ненадлежащим образом, была накинута только верхняя часть ремня безопасности. В машине находилось еще двое молодых людей, все возмущались тем, что их остановили, и пытались доказать, что были пристегнуты.
Свидетель Футьянов А.Н. показания Богданова С.В. подтвердил, дополнил, что когда их служебная автомашина поравнялась с автомобилем Пеплова, то он увидел, что водитель Пеплов в момент остановки машины накинул на себя верхнюю часть ремня безопасности. После остановки транспортного средства он видел, что в районе бедра у Пеплова ремня не было.
Торопов А.В.- инспектор ДПС Беломорского РОВД пояснил, что 24 мая 2010г. он дежурил в наряде ДПС со стажером Боняковым А.В., когда они следовали на заводскую сторону им навстречу ехала машина под управлением Пеплова, он увидел, что водитель не пристегнут, развернулся, и последовал за ней включив проблесковый маячок. Пеплов остановился не сразу, некоторое время они преследовали его, остановился только на ул. Строительной, около ЦТД, он представился, сказал Пеплову А.Э., что тот не пристегнут и составил на него протокол об административном правонарушении, просьбу вписать в протокол свидетелей Пеплов ему не высказывал. В машине Пеплова было двое пассажиров.
Свидетель Боняков А.В. пояснил, что является стажером инспектора ДПС ОГИБДД, 24.05.2010г. был на смене с инспектором Тороповым, который был за рулем служебной машины. Навстречу им ехала машина под управлением Пеплова, он увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, на верхней части тела у него ремень безопасности отсутствовал.
Свидетель Мурзаев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что 24.05.2010г. он был на своей автомашине, выпил спиртного и за руль машины сел Пеплов, который был трезвый. Пеплов был пристегнут ремнем безопасности, на ул. Строительной их остановил наряд ДПС, на Пеплова составили протокол, причину остановки Пеплову не объяснили.
Свидетель Анфалов И.С. в судебном заседании пояснил, что 24 мая 2010г. он, Пеплов и Мурзаев на автомашине последнего следовали по ул.Пашкова, их остановил наряд ДПС, у Пеплова была накинута верхняя часть ремня безопасности, нижняя часть ремня находилась на сиденье.
Заслушав заявителя Пеплова А.Э., начальника ОГИБДД Беломорского РОВД Богданова С.В., инспектора ДПС Торопова А.В., свидетелей Футьянова А.Н., Бонякова А.В., Мурзаева Е.Н., Анфалова И.С., исследовав письменные материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из протокола об административном правонарушении 10 АА Номер обезличен от Дата обезличенаг., Пеплов А.Э., Дата обезличена г.р., 24.05.2010г. в 02 час. 50 мин. на ул. Строительной г. Беломорска в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21013, ..., и не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Согласно постановления начальника ОГИБДД Беломорского РОВД Богданова С.В. 10 ПП Номер обезличен от Дата обезличенаг., установлено, что 24.05.2010г. в 2 час. 50 мин. Пеплов А.Э. на ул. Строительной г. Беломорска, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21013, ..., и не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. На Пеплова наложен административный штраф в размере 500 рублей.
В соответствии с рапортом инспектора ДПС Беломорского РОВД Торопова А.В. от 24.05.2010г., им, совместно со стажером ДПС Беломорского РОВД Боняковым А.В., при автопатрулировании г. Беломорска 24.05.2010г. на ул. Строительной г. Беломорска было остановлено транспортное средство - автомобиль ВАЗ- 21013, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Пеплова А.Э., который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ст. 12.6 КоАП РФ.
Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен (в ред. от 24.02.2010г.) от 23.10.1993г. предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым…
В силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п.23 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1(ред. от 29.12.2009г. с изменениями от 08.05.2010) « О милиции», милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право. . останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.
На основании п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009г. №1023), основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
Согласно п.67 этого же регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями ст.20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передачи необходимых для проверки или оформления правонарушения документов ….
Согласно п.108 Административного регламента при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение, в объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, ст.51 Конституции РФ, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим или свидетелем.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено компетентным должностным лицом ГИБДД правильно, на основании установленных фактических обстоятельств. При рассмотрении протокола об административном правонарушении начальником ОГИБДД Беломорского РОВД правильно усмотрен в действиях Пеплова А.Э. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и данных о личности.
Нарушений Административного регламента, в том числе п.п. 67,108, сотрудниками ДПС Беломорского РОВД при составлении протокола в отношении Пеплова А.Э. не установлено.
Требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства под управлением Пеплова А.Э. считаю обоснованными, т.к. ими визуально было установлено, что водитель допустил нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно во время движения транспортного средства водитель не был пристегнут ремнем безопасности, что не противоречит п.63 Административного регламента и п.23 ст.11 Закона «О милиции». Учитывая, что в судебном заседании были опрошены свидетели Мурзаев Е.Н., Анфалов И.С., т.е. в судебном заседании восполнен недостаток протокола об административном правонарушении, выразившийся в неуказании в нем свидетелей, решение судом принято с учетом их показаний, считаю этот недостаток несущественным, и не влекущим за собой признание постановления о назначении административного наказания незаконным.
К показаниям свидетеля Мурзаева Е.Н. и Анфалова И.С. в части того, что Пеплов был пристегнут ремнем безопасности в период движения автомашины, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с заявителем и расценивает их как способ помочь последнему уйти от ответственности.
Кроме того, суд считает, что подобный способ пристегивания, о котором поясняет заявитель, как накидывание верхней части ремня на верхнюю часть тела, при котором нижняя часть ремня безопасности остается на сидении, а сам ремень безопасности крепится к защелке ремня безопасности путем привязывания, не свидетельствует о том, что водитель был пристегнут ремнем безопасности, т.к. такое пристегивание противоречит требования ПДД и не может выполнить свою функцию - обеспечение безопасности водителя.
В силу требований п.7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.02.2010г. №87), эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, когда ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые разрывы на лямке.
Учитывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура наложения административного наказания соблюдена, нарушений сотрудниками ОГИБДД Беломорского РОВД, влекущих отмену постановления, судом не установлено, считаю оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10 ПП Номер обезличен от 27.05.2010г., вынесенное начальником ОГИБДД Беломорского РОВД - оставить без изменения, жалобу Пеплова А.Э.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья Л.Г.Ковалевская