г. Беломорск 04 августа 2010 года
Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Маковский М.А., рассмотрев жалобу Пасечник В.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 30.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
Пасечник В.А. (далее - заявитель) обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 30 июня 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия.
Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель обратился с жалобой в Беломорский районный суд Республики Карелия.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела по существу он давал пояснения о том, что объехал трактор, который уступал ему дорогу, сместившись на обочину. Ширины проезжей части в зоне обгона хватало, что бы совершить маневр без выезда на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств. Его пояснения в суде подтвердил водитель трактора. Однако мировой судья поверил показаниям сотрудников ГИБДД. Нарушений ПДД он не допускал, на полосу встречного движения, не выезжал.
По изложенным в жалобе мотивам заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель и его защитник-адвокат Александров О.М., действующий на основании ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ г. и удостоверения Номер от ХХ.ХХ.ХХ г. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника-адвоката, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2010 г., в 09 часов 34 минуты 27.05.2010 года на 781 километре автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, Пасечник В.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак Номер, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки», приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», утвержденных Постановлением Совета министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Факт совершения Пасечник В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 27.05.2010 г. о том, что 27.05.2010 г. в 09 часов 34 минуты на 781 километре автодороги Санкт-Петербург-Мурманск, Пасечник В.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак Номер, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- схемой к протоколу об административном правонарушении в которой отражен маневр обгона автомашиной «ГАЗ 31105» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Торопова А.В. о том, что 27.05.2010 г. на 781 километре автодороги Санкт-Петербург-Мурманск был установлен факт обгона автомашиной марки «ГАЗ 31105» под управлением Пасечник В.А. трактора МТЗ-82 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки на автомобильной дороге М-18, согласно которой на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск 780 км + 714 метров установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»;
- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Торопова А.В. и Кайрис А.А. о том, что ими был зафиксирован факт обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, автомашинами «Киа Спектра» и «ГАЗ» движущегося в попутном направлении трактора.
Указанные доказательства в их совокупности оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Пасечник В.А. управляя автомашиной «ГАЗ 31105» и совершая обгон трактора в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, тщательно проверялись мировым судьей.
Как следует из показаний сотрудников ДПС ГИБДД Торопова А.В. и Кайрис А.А., обгон попутного транспортного средства (трактора) с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», был совершен двумя автомобилями - «ГАЗ 31105» и «Киа Спектра». Трактор, при обгоне его этими автомашинами, к обочине не прижимался, на нее не съезжал и не останавливался, а только подал сигнал правого поворота, который понимается водителями как предложение произвести обгон. При оформлении материалов об административных правонарушениях в отношении водителей этих автомашин, водитель трактора Инкуев Д.В. в отношении водителя «ГАЗ 31105», дал показания о том, что тот обогнал его с выездом на встречную полосу. Позднее, давая показания в отношении водителя «Киа Спектра», после разговора с ним, Инкуев Д.В. указал на то, что он, управляя трактором смещался на обочину.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель Кайрис А.А. свои показания, данные им ранее, подтвердил полностью, при этом пояснил, что с Песечник В.А. он ранее знаком не был.
Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля Инкуева Д.В. следует, что водитель а/м «ГАЗ 31105», совершил обгон его трактора с левой стороны с выездом на полосу встречного движения. В объяснении в отношении водителя а/м «Киа Спектра», Инкуев Д.В. указал, что он включил указатель левого поворота и принял вправо. В судебном заседании Инкуев Д.В. пояснил, что при движении на трассе увидел в зеркало заднего вида приближающиеся две автомашины «Киа Спектра» и «Волга». Он показал поворот направо, съехал на обочину на расстояние от дороги на пол трактора, пропустив две автомашины, вернулся на свою полосу. Причину изменения своих показаний свидетель пояснить не смог.
При рассмотрении жалобы свидетель Инкуев Д.В. причину изменения своих показаний пояснить не мог.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически отнесся к указанным показаниям свидетеля Инкуева Д.В., отверг их, расценив как способ помочь Пасечник В.А., уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не нахожу.
Оснований не доверять показаниям Торопова А.В. и Кайрис А.А., не имеется. Факт работы в ДПС ГИБДД не является свидетельством их заинтересованности в исходе дела. В силу своего процессуального положения указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они были очевидцами произошедшего, с правонарушителем ранее не знакомы, следовательно, между ними не существовало неприязненных отношений, отсутствовали и какие-либо основания для его оговора.
Кроме того показания сотрудников ДПС ГИБДД не содержат противоречий, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.
Действия Пасечник В.А. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановление о привлечении Пасечник В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пасечник В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иных оснований, для отмены либо изменения постановления мирового судьи по настоящему делу не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, нарушений процессуальных требований не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 30.06.2010 г. вынесенное в отношении Пасечник В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пасечник В.А. - без удовлетворения.
Судья М.А. Маковский