16 сентября 2010 г. г. Беломорск
Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу Филатовой Е.С., ХХ.ХХ.ХХ г.рождения, уроженки ..., пенсионерки, проживающей по адресу: ... на постановление и.о. заместителя начальника Беломорского РОВД Равинского Д.Р. от 15.08.2010 г.,
у с т а н о в и л:
Филатова Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника Беломорского РОВД Равинского Д.Р. от 15.08.2010 г., которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.2.3 Закона РК от 15.05.2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановления. Заявитель указывает, что на курицу напала не ее собака, а другая большая серо-рыжего окраса собака. Л., проходя мимо сарая В., видела, как эта собака ела курицу и сообщила об этом соседу В. - С.
В судебном заседании представитель Филатовой Е.С. - Т. действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила, что она является дочерью Филатовой Е.С. и проживает с ней в одной семье. Собаку они выгуливают только в своем присутствии и не дают ей возможности нападать на кого-то. У них действительно нет намордника, и не всегда собака гуляет на поводке, но она не могла напасть на курицу, и люди видели, что курицу загрызла другая собака.
Потерпевшая В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что собака Филатовой регулярно самостоятельно гуляет по двору и часто нападает на людей и домашних животных. У Филатовой небольшая собака, похожая на таксу. Поэтому она может пролезть на территорию ее курятника, огражденную забором и ранее неоднократно совершала нападения на кур. 01.08.2010 г. муж видел собаку Филатовой рядом с курятником. После этого соседка Х. увидела, что собака Филатовой гоняет ее кур и позвонила ей по телефону. Когда она прибежала к сараю, то нашла лишь мертвую курицу, а собаки уже не было.
Представитель Беломорского РОВД Равинский Д.Р. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что сообщение В. о нападении собаки проверялось и все опрошенные лица пояснили, что собака Филатовой регулярно гуляет без присмотра и часто совершает нападения на людей и животных, часть опрошенных видели факт нападения собаки на курицу. Ни одного доказательства, подтверждающего доводы Филатовой Е.С., выявлено не было.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления и.о. заместителя начальника Беломорского РОВД не нахожу.
Из письменных объяснений свидетелей Р. и Х. следует, что они видели, как 01.08.2010 г. в п.... у дома № ... по ул...., собака, принадлежащая Филатовой Е.С., вытащила из-за ограждения курицу, принадлежащую В. и загрызла ее.
Из письменных объяснений свидетелей К. и Л. следует, что собака Филатовой Е.С. регулярно гуляет по улице самостоятельно, без намордника и совершает нападения на людей и домашних животных.
Каких-либо оснований для недоверия показаниям Р., Х., К. и Л. не имеется.
В своем письменном объяснении Филатова Е.С. поясняла, что ее собака спокойная, любит людей и детей, поэтому она не могла напасть на курицу В.. Иногда собака бросается на некоторых велосипедистов, которые пугали или пинали ее.
В судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, опровергающие показания потерпевшей, а также свидетелей Р. и Х. Доводы Филатовой Е.С. и ее представителя Т. о том, что их собака не могла совершить нападение на курицу, противоречат перечисленным доказательствам, а также собственным пояснениям о том, что случаи агрессивного поведения собаки ранее имели место, и не подтверждаются иными доказательствами.
На основании исследования совокупности доказательств прихожу к выводу о том, что факт правонарушения нашел свое подтверждения и действия Филатовой Е.С. обоснованно квалифицированны по ч.4 ст.2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» - допущение нападения собаки на домашнее животное, повлекшее его гибель.
Иных обстоятельств, для отмены либо изменения постановления по настоящему делу не нахожу. Дело разрешено с соблюдением подведомственности, установленной п. «а» ч.1 ст.7.3 и п. «а» ч.1 ст.7.4 ЗРК «Об административных правонарушениях». Существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Филатовой Е.С. назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. заместителя начальника Беломорского РОВД Равинского Д.Р. от 15.08.2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Филатовой Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья Сидоров А.А.