21.09.2010 г. г. Беломорск
Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу Майорова С.В., ХХ.ХХ.ХХ г.рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района от 12.07.2010 г.,
у с т а н о в и л:
Майоров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района от 12.07.2010 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: 1) дело было рассмотрено без его участия; 2) при его задержании не было медицинского освидетельствования (забора крови на алкоголь); 3) при его остановке сотрудниками ГИБДД транспортное средство не было направлено на «штраф»-стоянку, а он не был доставлен в ИВС для проведения суток.
В судебном заседании Майоров С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не требовал от работников ГИБДД направления его на медицинское освидетельствование. После составления протокола он уезжал на два месяца на заготовку древесины в Архангельскую область. О своем местонахождении суд не извещал.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Свое решение мировой судья обосновал протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления т/с, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапортом сотрудника ДПС.
Как видно из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД Беломорского РОВД и протокола об отстранении от управления транспортным средством, ХХ.ХХ.ХХ г. в ... часа ... минут на ул.... п.... ... ... сотрудниками ДПС была остановлена а/м ... под управлением водителя Майорова С.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ALCOTEST-6810, по показаниям которого был установлено состояние опьянения (0,52 МГ/л).
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Майоров С.В. согласился с наличием у него алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе освидетельствования, в связи с чем, установленных Законом (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ) оснований для направления его на медицинское освидетельствование для забора крови у инспектора ГИБДД не имелось, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости забора крови для выявления факта опьянения являются не состоятельными.
Как следует из протокола об административном правонарушении в качестве своего места жительства Майоров С.В. указал адрес: ... Согласно имеющихся в деле почтовых отправлений мировой судья дважды направлял по указанному Майоровым С.В. адресу извещения, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Мировой судья предпринял необходимые меры к извещению Майорова С.В. о дате судебного разбирательства. Из направленного в адрес мирового судьи письма ООО «П.» следовало, что Майоров С.В. по месту жительства не проживает и находится в Архангельской области. В судебном заседании Майоров С.В. подтвердил, что он отсутствовал по месту жительства и не сообщил в суд о месте своего нахождения. На основании указанных материалов мировой судья обоснованно установил, что Майоров С.В. по указанному им адресу не проживает, мер к получению почтовой корреспонденции не принимает и, таким образом, уклоняется от участия в производстве по делу об административном правонарушении. В связи с этим, у мирового судьи имелись необходимые основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Факты не применения в отношении Майорова С.В. мер обеспечения в виде административного задержания, а также, запрета эксплуатации транспортного средства, не влияют на установленные обстоятельства правонарушения, в связи с чем, ссылка в жалобе на указанные обстоятельства не является основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи.
Иных обстоятельств для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Майорову С.В. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Майорова С.В. - без удовлетворения.
Судья Сидоров А.А.