30.09.2010 г. г. Беломорск
Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу Скачкова И.Г., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 28.07.2010 г.,
у с т а н о в и л:
Скачков И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 28.07.2010 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Скачков И.Г. считает постановление мирового судьи незаконным, принятым по не выясненным обстоятельствам и нарушающим его законные права и интересы. С постановлением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что в описательной части постановления указано, что судом установлено нарушение им требований 3.20 дорожного знака «Обгон запрещен», что повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела он давал пояснения, что на участке, указанном в протоколе об административном правонарушении, имелись запрещающие знаки, установленные на время производства дорожных работ, один из которых он не увидел. При интенсивном движении транспортных средств по месту производства работ в воздухе стояла пыль, дорожное покрытие было сухое и не обрабатывалось водой, что снижало видимость. В судебном заседании он просил предоставить дисклокацию временных дорожных знаков на участке производства работ, поскольку, по его мнению, установленные дорожные знаки не соответствовали ГОСТ Р 52290-2004, ГОС Р 52289-2004 (п.5.1.4 расстояние видимости дорожных знаков, п.5.1.8 расстояние от нижнего края знака до проезжей части). При таких обстоятельствах он не мог выполнить требование запрещающего знака о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Он считает, что в событии административного правонарушения отсутствует его вина в виде умысла или неосторожности. Скачков И.Г. просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Скачков И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 18.06.2010 г. он, управляя грузовиком, въехал на участок грунтовой дороги, где шли ремонтные работы. Он увидел знак - ограничение скорости 70 км. и снизил скорость. Впереди очень медленно двигался автобус, который сильно пылил. Он обогнал автобус на скорости около 40 км\час. Знак «обгон запрещен» он не видел, так как тот был закрыт автобусом. Вскоре его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили о нарушении.
Свидетель Ш. пояснила, что она ехала вместе со Скачковым И.Г. Когда они двигались по грунтовому участку дороги, где происходил ремонт, то видимость была плохая из-за облаков пыли. У края дороги на земле стоял знак «ограничение скорости 70 км.». Перед ними очень медленно двигался автобус. Они обогнали его и через незначительное время были остановлены сотрудниками ГИБДД. Когда им сказали, что они совершили обгон в неустановленном месте, она вернулась назад и увидела, что у дороги на земле были установлены знаки «ограничение скорости 50 км.», а затем знак «обгон запрещен». Они эти знаки не видели, так как их закрывал автобус, который они обогнали.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя адвоката А., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции Скачков И.Г. подтвердил факт того, что не заметил дорожный знак «обгон запрещен».
В своей жалобе и в настоящем судебном заседании Скачков И.Г. также не оспаривал наличие запрещающего знака на участке дороги, где он совершил обгон. Наличие такого знака подтверждено протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, схемой, составленной Скачковым И.Г., представленными им фотографиями и показаниями свидетеля Ш.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, поэтому Скачков И.Г. должен был руководствоваться знаком «Обгон запрещен». Доводы о том, что расположение знака (на земле) не соответствовало ГОСТу, в данном случае не могут быть признаны обоснованными, так как ни указанное обстоятельство и ни облако пыли не воспрепятствовали водителю исполнить требование указанного знака. Скачков И.Г. не заметил знак по причине того, что он пошел на обгон другого транспортного средства (автобуса), корпус которого закрыл ему обзор дорожной обстановки.
Учитывая, что при совершении обгона водитель мог и должен был предвидеть указанное обстоятельство, то в целях выполнения требования Правил перед выполнением маневра он должен был сначала убедиться в отсутствии соответствующего запрета в зоне совершения маневра. Однако Скачков И.Г. перед обгоном соответствующих мер не принимал и совершил нарушение по неосторожности. Поэтому доводы жалобы об отсутствии вины в действия, Скачкова И.Г. являются не состоятельными.
Таким образом, действия Скачкова И.Г. обоснованно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Иных обстоятельств для отмены либо изменения постановления по настоящему делу не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Скачкову И.Г. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 28.07.2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Скачкова И.Г. - без удовлетворения.
Судья Сидоров А.А.