6 октября 2011 г.                                                                                    г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу защитника Трухнова Н.А. - Киселева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 06.09.2011 г. о привлечении Трухнова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 06.09.2011 г. Трухнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

19.09.2011 г. защитник Трухнова Н.А. - Киселев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным по следующим основаниям:

1. не дано юридической оценки тому, что Трухнов Н.А. был остановлен в 1 час 00 минут 02.08.2011 г. и что все доказательства - отстранение, акт освидетельствования были добыты до этого времени;
2. не допрошены понятые в качестве свидетелей для опровержения позиции Трухнова Н.А. и стороны защиты.

На основании изложенного, защитник Киселев А.А. просит суд отменить постановление мирового судьи от 06.09.2011 г.

В судебном заседании Трухнов Н.А. и его защитник Киселев А.А. доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что место остановки транспортного средства находилось у дома <адрес>. Время правонарушения установлено не верно, так как Трухнов Н.А. был остановлен в час ночи, а не в 00 часов 08 минут. При рассмотрении дела мировой судья не разъяснил Трухнову Н.А. и защитнику Киселеву А.А. право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания и на принесение замечаний на протокол. Указание в протоколе судебного заседания на разъяснение этих прав не соответствует действительности. Мировой судья не принял надлежащих мер к допросу понятых и свидетеля Толкач и рассмотрел дело без обсуждения вопроса о причинах неявки указанных лиц в судебное заседание. Они просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Свои выводы о виновности Трухнова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, рапорта ИДПС Стаскевич Д.А., а также показаниях ИДПС Стаскевич Д.А., из которых следует, что 02.08.2011 г. у дома <адрес> Трухнов Н.А. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения подписаны Трухновым Н.А. собственноручно. К доводам Трухнова Н.А. о том, что он подписывал протоколы, не зная об их содержании, отношусь критически, поскольку с учетом обстоятельств составления указанных документов, а также с учетом имеющихся у Трухнова Н.А. уровня образования и жизненного опыта он не мог заблуждаться относительно цели составления и характера документов. Не желание Трухнова Н.А. знакомиться с содержанием документов свидетельствует о безразличном его отношении к последствию таких действий.

Из материалов дела, пояснений Трухнова Н.А. и постановления по делу об административном правонарушении № следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС в связи с управлением транспортным средством без включенного света фар, т.е. за правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ. Для оформления указного правонарушения не требуется применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и участие понятых. В связи с этим, доводы Трухнова Н.А. о том, что он не освидетельствовался на состояние опьянения и не понимал характера действий работников ДПС, нахожу не обоснованными и противоречащими обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сотрудники ДПС зафиксировали факт управления Трухновым Н.А. транспортным средством у дома <адрес>, в протоколе и постановлении по делу обоснованно указано это место как место правонарушения.

В протоколе и постановлении указано, что правонарушение было совершено в 00 часов 08 минут 02.08.2011 г. В то время как Трухнов Н.А., свидетель П. утверждают, что обстоятельства связанные с правонарушением происходили в 01 час 00 минут 02.08.2011 г. Учитывая, что доводы Трухнова Н.А. и П. подтверждаются содержанием постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.20 КоАП РФ в отношении Трухнова Н.А., прихожу к выводу о том, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано ошибочно и необходимо считать, что оно произошло 02.08.2011 г. в 01 час 00 минут. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения и не влечет за собой изменение или отмену назначенного Трухнову Н.А. наказания.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны защиты в судебное заседание вызывались понятые. Направленные им судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. В судебное заседание, назначенное на 06.09.2011 г., Трухнов Н.А. и защитник Киселев А.А. не явились. Мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие, без допроса понятых. Учитывая причины вызова понятых для допроса и инициаторов этого вызова, обстоятельства в связи с которым понятые не явились в судебное заседание (истечение срока хранения почтовых отправлений), а также наличие в деле совокупности иных доказательств, подтверждающих факт правонарушения, прихожу к выводу, что мировым судьей не допущено существенного нарушения установленного порядка рассмотрения дела.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела Трухнову Н.А. и его защитнику не было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также право на ознакомление с содержанием протокола судебного заседания, на принесение замечаний на протокол, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 23.08.2011 г. Оснований для недоверия к содержанию протокола судебного заседания не нахожу.

Иных обстоятельств для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Трухнову Н.А. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева А.А. - без удовлетворения.

Судья:                                         Сидоров А.А.