28 сентября 2011 г.                                                    г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., рассмотрев жалобу Киселева И.А., <данные изъяты> на постановление инспектора ОГИБДД Беломорского РОВД Стаскевич Д.А. от 12.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

у с т а н о в и л:

12.06.2011 г. инспектором ОГИБДД Беломорского РОВД Стаскевич Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Киселева И.А., которым последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

15.09.2011 г. Киселев И.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление. В жалобе он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела за отсутствием события административного правонарушения. Постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1) из постановления не ясно какое требование п.п. 19.5 ПДД РФ он не выполнил, не включил 1 - ближний свет фар, 2 - противотуманные фары, 3 - дневные ходовые огни, а имеется только перечисление первого, второго и третьего; 2) в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны в полном объеме обстоятельства совершения административного правонарушения, так не ясно какое деяние было совершено, то ли лицо не включило ближний свет фар, то ли противотуманные фары, то ли дневные ходовые огни; 3) в постановлении имеется роспись за то, что он ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ, но ему она сотрудником ИДПС в полной мере разъяснена не была, так ему не было разъяснено право на адвоката или защитника. Самостоятельно эту статью кодекса он не знает, в постановлении разъяснений ст.25.1 КоАП РФ не имеется. Киселев И.А. считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К жалобе приложено ходатайство Киселева И.А. о восстановлении срока на обжалование постановления, в котором указано, что в связи с разъездным характером работы ему ранее не представилось возможным обжаловать постановление.

Заявитель Киселев И.А. и его защитник Киселев А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, пояснив, что по роду своей деятельности Киселев И.А. выезжает в различные районы Республики Карелия, домой возвращается в позднее время, когда почтовые и судебные организации уже не работают. Поэтому он не мог обжаловать постановление. Кроме того, он не знал о том, что при вынесении постановления были нарушены его права, в том числе ему не разъяснялось право на защиту. Свою жалобу он подал после того, как получил необходимую юридическую консультацию. В постановлении необоснованно указано, что Киселев И.А. двигался на автомашине без включенных ходовых огней, так как были включены габаритные огни.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» (ранее - ОГИБДД Беломорского РОВД) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что Киселевым И.А. пропущен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2011 г., копия постановления была получена Киселевым И.А. 12.06.2011 г. Таким образом, жалоба на оспариваемое постановление была подана Киселевым И.А. по прошествии значительного периода - более трех месяцев со дня начала течения срока на обжалование.

Доводы о том, что Киселев И.А. в виду своей юридической неграмотности не знал о нарушении его прав, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку он, с учетом указанного обстоятельства, при надлежащей внимательности и осмотрительности, мог и должен был обратиться за необходимой юридической помощью и принять необходимые меры к оспаривании постановления в установленный законом срок.

Доводы о том, что разъездной характер работы воспрепятствовал Киселеву И.А. в своевременном обжаловании оспариваемого постановления не подтверждены какими-либо доказательствами. Из пояснений Киселева И.А. следует, что он осуществляет свою деятельность в населенных пунктах, а это значит, что он имел доступ к почтовым организациям и средствам связи. Пребывание в г.Беломорске в позднее вечернее и ночное время также не является препятствием к реализации своих прав как путем направления жалобы посредством почты (почтовые ящики), так и посредством представителей и защитников.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что причины пропуска Киселевым И.А. срока на обжалование не имеют уважительного характера. В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления Киселеву И.А. срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ч.ч.1, 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Отказать Киселеву И.А. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОГИБДД Беломорского РОВД Стаскевич Д.А. от 12.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья:                                         Сидоров А.А.