Дело № 12-76/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2011 года       г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Полузерова С.В., рассмотрев жалобу Петрова Н.А. на постановление ИДПС группы ДПС №2 (дислокация г. Беломорск) отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Петров Н.А. обжаловал в суд указанное постановление, с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, хотя знак «пешеходная дорожка» имеется, но отсутствует указание, где именно находится пешеходная дорожка и видимые признаки пешеходной дорожки. В связи с чем он не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий своих действий, так как до него не было доведено, в каком именно месте находится пешеходная дорожка, то ли это вся дорога, то ли отдельная ее часть. Просит отменить указанное постановление за отсутствием состава административного правонарушения, дело прекратить.

В судебное заседание Петров Н.А. не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, об отложении не просил. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отношении Петрова Н.А. в его отсутствии.

Инспектор ДПС К в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что знак 4.5. «Пешеходная дорожка» установлен в соответствии с дислокацией, ХХ.ХХ.ХХ он, вместе с ИДПС Т, находясь на дежурстве и, проезжая по ул...., увидели, как под знак «Пешеходная дорожка» свернула автомашина <данные изъяты>, они подъехали к автомобилю, водитель и пассажирка указанной автомашины уже к этому времени ушли в магазин, и они остались ждать, когда те вернутся. По возвращении они водителю объяснили, что он совершил движение по пешеходной дорожке, на что тот ответил, что знак установлен не в соответствии с требованиями. На водителя был составлен протокол и вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа.

Заслушав инспекторов ДПС К и Т, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, Петров Н.А. ХХ.ХХ.ХХ в ... часов ... минут на ..., совершил нарушение п. п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил движение ТС по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5 «пешеходная дорожка».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Петров Н.А. ХХ.ХХ.ХХ в ... часов ... минут на ..., совершил нарушение п. п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил движение ТС по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5 «пешеходная дорожка», за что был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из показаний ИДПС Т следует, что при автопатрулировании вместе с К они увидели, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Петрова Н.А. въехал под знак 4.5. «Пешеходная дорожка», дождавшись водителя, который оставив машину в зоне действия знака «Пешеходная дорожка», ушел по магазинам, ему было объяснено существо правонарушения и составлен в отношении него протокол и назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пункт 9.9 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров (Правительства) РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пункт 1.3 указанных Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из представленных доказательств судья приходит к выводу о том, что факт вмененного Петрову Н.А. нарушения нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют представленные сведения о дислокации знака, расположении и границах пешеходной дорожки, в связи с чем доводы заявителя о том, что ему неясно было, где именно находится пешеходная дорожка, а также что отсутствуют видимые признаки пешеходной дорожки, являются несостоятельными. Кроме того, обязанностью водителя является соблюдение предписываемых знаками требований, что невозможно без должных внимательности и предусмотрительности. Нахождение в непосредственной близости от знака и движение вдоль него не освобождают водителя от ответственности в случае его нарушения, в данном случае водитель, понимая, что перед ним знак, не принял мер к тому, чтобы разглядеть его и с учетом этого осуществлять дальнейшие маневры.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств, наказание назначено в соответствии с определенной санкцией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС группы ДПС №2 (дислокация г. Беломорск) отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Петрова Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья         С.В. Полузерова