№ 10-1/10 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
дд. мм. года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Белокурихи, Долиной Т.В.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Диденко В.В.,
защитника, адвоката Постоева К.В, предъявившего удостоверение № 478, ордер № 075372,
при секретаре Зарубиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко В.В., апелляционную жалобу защитника Постоева К.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Белокурихи на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от дд. мм. года, по уголовному делу по обвинению Диденко Виталия Викторовича, родившегося дд. мм. года в ..., Алтайского края, русского, образование 9 классов, холостого, не работавшего, проживавшего в ..., Алтайского края, по ..., ..., ..., судимого: 1) 17. 07. 2007 года Белокурихинским городским судом, Алтайского края, по ч. 1 ст. 166., ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, Алтайского края, от 28 января 2010 года, Диденко В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Смоленского районного суда, Алтайского края, от дд. мм. года, на семь лет один месяц лишения свободы, за совершение хищения сотового телефона «Nokia 6233», стоимостью 2500 рублей, принадлежащего ФИО2, дд. мм. года, около 21 часа 30 минут, в квартире N, дома N, по ..., в ..., Алтайского края.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Диденко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства было нарушено равноправие сторон, перечисленные им свидетели защиты не были допрошены в суде, просил вынести оправдательный приговор.
Защитник подсудимого Диденко В.В., адвокат Постоев К.В., не согласившись с приговором мирового судьи, также подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указанной позиции адвокат Постоев К.В. в жалобе указал, что вина Диденко В.В. в предъявленном обвинении подтверждения не нашла, так как обвинение построено на его собственных показаниях, показания понятых, свидетелей ФИО20 и ФИО18, не могут быть использованы для подтверждения причастности Диденко к краже телефона у ФИО2, так как очевидцами хищения они не были. Нельзя признать допустимы доказательством показания свидетеля ФИО16 в той части, что телефон ему передал Диденко в счет погашения долга в размере 2000 рублей, так как ФИО16 не мог объяснить источник получения денег, которые он якобы передал в долг Диденко, кроме того, ФИО16 является несовершеннолетним и находится на иждивении родителей и самостоятельных средств к существованию не имеет. Показания свидетеля ФИО6 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ФИО6 является заинтересованным лицом в получении явок с повинной о преступлениях, совершенных содержащимися под стражей лицами. К показаниям свидетелей ФИО23, ФИО22 следует относиться критически, так как они являются сотрудниками милиции и заинтересованы в вынесении судом обвинительного приговора. Свидетель ФИО25 об обстоятельствах кражи телефона ничего пояснить не мог. Недопустимы доказательством необходимо признать протокол показаний Диденко на месте, так как содержание указанного протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств Диденко о вызове свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО7 и др. расценивается как нарушение его прав на защиту.
Государственный обвинитель, заместитель прокурора г. Белокурихи, Долина Т.В, также не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционное представление, указав в нем, что при вынесении приговора мировой судья, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, фактически не дала оценку доводам осужденного и его защитника о признании недопустимым доказательством показания сотрудников милиции ФИО22, ФИО23, ФИО17, поскольку не указала, по каким основаниям данные доказательства являются недопустимыми. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Диденко В.В. малолетнего ребенка, поскольку обстоятельств, опровергающих доводы осужденного, суду представлено не было. В этой связи, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании осужденный Диденко В.В., его защитник, адвокат Постоев К.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, обосновывая их изложенными выше обстоятельствами.
Государственный обвинитель Долина Т.В. просила апелляционное представление удовлетворить по указанным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционных жалоб Диденко В.В. и его защитника, адвоката Постоева К.В., отказать за необоснованностью.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражений относительно апелляционных жалоб и апелляционного представления не имел.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям.
Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый вправе представлять доказательства.
По смыслу требований ст. 271 УПК РФ, подсудимому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрение дела мировым судьей, в судебных заседаниях 10 ноября 2009 года л.д.167-170), 9 декабря 2009 года л.д. 192-201) подсудимый Диденко В.В.ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей защиты ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, обосновывая ходатайство тем, что эти свидетели могут подтвердить его непричастность к преступлению, совершение которого ему вменяется по обвинительному заключению.
Мировой судья Трифонова Е.П. удовлетворила ходатайство подсудимого Диденко В.В., дд. мм. года вынесла постановление об этапировании указанных свидетелей в ИВС ОВД по г. Белокурихи и доставлении в судебное заседание, тем самым констатировав необходимость их допроса.
Однако, в судебном заседании, 17 декабря 2009 года, из-за того, что указанные свидетели содержались в учреждении ИЗ 22/2 ..., в судебное заседание не были доставлены в связи с тем, что ФИО7 был этапирован к месту отбытия наказания, в ИК - 4 г. Рубцовска, ФИО9, ФИО10, ФИО8 числились за другими судами, мировой судья посчитала, что по названной причине явка этих свидетелей по уголовному делу в отношении Диденко В.В. невозможна, ходатайство подсудимого Диденко В.В. признала «немотивированным, необоснованным», преследующим цель затягивания процесса, и в его удовлетворении отказала.
В приговоре суда мировой судья указала, что, заявляя о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, Диденко утверждал, что преступление совершено ФИО7 и это обстоятельство должны были подтвердить свидетели стороны защиты ФИО10, ФИО12, ФИО8, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом, не имея сведений о содержании показаний указанных свидетелей, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
По этой причине доводы жалоб подсудимого Диденко В.В. и его защитника, адвоката Постоева К.В., о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты, мировой судья нарушила право Диденко В.В. на защиту, суд признает обоснованными.
Указанное нарушение ограничило, гарантированные УПК РФ, права Диденко В.В. на защиту, могло, без соответствующего исследования и оценки названных Диденко доказательств, повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, что, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Диденко В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах
дд. мм. года, около 21 часа 30 минут, житель г. Белокурихи, Диденко В.В., в своей квартире N, дома N, по ..., в ..., Алтайского края, употреблял спиртное вместе со своими друзьями ФИО13 Е., ФИО14 И., ФИО2 С., по поводу дня рождения ФИО13 Е.
ФИО2 имел при себе мобильный телефон «NOKIA 6233» в корпусе черного цвета, который он положил на стол, у места, где сидел.
У Диденко В.В. возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.
Осуществляя свое преступное намерение, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2, ФИО14, ФИО13 выходили на балкон и на кухню, Диденко В.В. тайно, из корыстных побуждений похитил со стола мобильный телефон «NOKIA 6233» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб.
Допрошенный в качестве подсудимого Диденко В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2 он не совершал, а похитил его другой человек, который, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2, ФИО14, ФИО13 и он (Диденко) выходили на балкон покурить, вошел через незапертую дверь в квартиру, прошел в комнату и похитил со стола оставленный ФИО2 телефон. Признательные показания в ходе предварительного расследования не давал, все доказательства сфальсифицированы работниками милиции.
Однако вина подсудимого Диденко В.В. в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями самого Диденко В.В. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Диденко В.В. в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 24-27), в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.
В ходе предварительного расследования Диденко В.В. пояснил, что дд. мм. года, в вечернее время, в своей квартире N, дома N, по ..., в ..., Алтайского края, он вместе с его друзьями ФИО13 Е., ФИО14 И., ФИО2 С, употребляли спиртное по поводу дня рождения ФИО13 Е.
У ФИО2 С. с собой был мобильный телефон «Нокиа 6233» в корпусе черного цвета. В процессе распития спиртного, он (Диденко) несколько раз брал у ФИО2 С. его телефон, чтобы позвонить. ФИО2 разрешал брать телефон. Позвонив, он (Диденко) возвращал телефон обратно. В процессе распития спиртного, он (Диденко) предлагал ФИО2 продать мобильный телефон, так как он ему очень понравился. Но ФИО2 отказался, сказал, что данный телефон ему самому нравится, продавать он его не желает. ФИО2 положил телефон на стол, за которым все распивали спиртное. Примерно в 21 час 30 минут ФИО14 И. ушел в туалет. ФИО2 С. и ФИО13 Е. что-то смотрели в компьютере. В этот момент он (Диденко) решил похитить мобильный телефон ФИО2 со стола, где он лежал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он (Диденко) взял мобильный телефон «Нокиа 6233» в свою руку и положил в карман одетых на него брюк. Телефон похитил у ФИО2, чтобы пользоваться им самому. Затем он (Диденко) пошел в туалет, где отключил похищенный телефон, вытащил из него сим-карту, выкинул её в унитаз и спустил воду, после чего вернулся в комнату. Около 22 часов, дд. мм. года, когда спиртное закончилось, они все пошли на улицу. Похищенный телефон находился у него (Диденко), в кармане брюк. Находясь в центре города, ФИО2 обнаружил, что у него нет его телефона. ФИО2 стал спрашивать, не брали ли они его мобильный телефон, на что ФИО14 И., ФИО13 Е., а также он (Диденко) ответили, что телефон не брали. После чего все решили вернуться в квартиру, так как ФИО2 С. решил, что там оставил телефон Вчетвером вернулись в квартиру, но телефон не обнаружили, так как телефон все время находился в кармане его (Диденко) брюк. Он (Диденко) сказал ФИО2 С., что возможно телефон потерял, когда гуляли по центру города. Похищенным у ФИО2 С. мобильным телефоном он (Диденко) пользовался до дд. мм. года. дд. мм. года нужно было вернуть ФИО16 Е. долг в сумме 2000 рублей. По этой причине мобильный телефон ФИО2 он передал ФИО16 Е. за долг.
При оформлении протокола о явке с повинной (т. 1л.д. 11), Диденко В.В. добровольно сообщил, что дд. мм. года, в своей квартире N, ..., по ..., в ..., тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6233», принадлежащий ФИО2.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что дд. мм. года, в вечернее время, на пересечении улиц Мясникова и Партизанская, в ..., он встретил знакомых ФИО13 Е., ФИО14 И. и Диденко В., которые предложили попить пиво в честь дня рождения ФИО13 Е. ... ..., по ..., в ..., где на тот момент проживал ФИО15ома у Диденко, в зале, за столом, они вчетвером стали распивать спиртное. Кроме них в квартире никого не было. С собой у него (ФИО2) был сотовый телефон «Nokia 6233», который он положил на стол, у места, где сидел. В этот вечер Диденко несколько раз просил сотовый телефон для того чтобы позвонить. Диденко также предложил продать данный телефон ему. Он (ФИО2) отказался, так как телефон ему нравился самому, и продавать его он не собирался. Затем в процессе распития спиртного про сотовый телефон он забыл. Они выходили курить на балкон, выходили на кухню, но в комнате всегда кто-то из них оставался. В это время в квартиру никто не приходил. Около 22 часов они решили прогуляться по улице. Выйдя на улицу, он обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. Он стал спрашивать у ФИО14, ФИО13 и Диденко, не брали ли они его сотовый телефон, на что они ответили, что не брали. Он предложил вернуться в квартиру. В квартире сотовый телефон не обнаружили. Они звонили на номер сотового телефона, но он не отвечал. В процессе того, как они искали сотовый телефон, Диденко В. сказал, что телефон мог выпасть на улице, когда они гуляли. Позже, от работников милиции ему стало известно, что телефон похитил Диденко В.В.
Свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что он не курит, ФИО14, ФИО2 и Диденко выходили курить в подъезд.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что летом, в 2008 году, Диденко В.В. занимал у него деньги в долг. В погашение долга отдал сотовый телефон «Nokia», который позже у него изъяли работники милиции, от которых он узнал, что телефон Диденко В.В. украл. Деньги, которые он (ФИО16) отдал в долг Диденко В.В., были им (ФИО16) заработаны на подрядных работах.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знакома с Диденко В.В. с 2008 года, состояла с ним в гражданском браке. Осенью 2008 года, месяц и дату она не помнит, она (ФИО8) с подругой ФИО10 приехали в ..., пошли к Диденко В., который проживал по ..., ... .... Когда поднялись на этаж, по лестнице спускался молодой человек, из какой квартиры он вышел, она не видела. Диденко был пьян. Они находились в квартире около 30 минут. В квартире больше никого не было. Разговор с Диденко не состоялся, так как они с ним поругались, после чего ушли.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в середине лета, 2008 года, точно дату она не помнит, ФИО8 попросила её (ФИО10) съездить с ней в г. Белокуриха, для выяснения отношений с парнем, фамилию его не знает. Когда выходили из лифта ..., по ..., в ..., это было после обеда, около 2-3 часов дня, увидели, как из квартиры вышел парень, побежал вниз. В квартиру не заходили. ФИО8 разговаривала с парнем на площадке, у квартиры N. Вечером этого же дня они уехали.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с Диденко В.В., видел его в следственном изоляторе. В г. Белокурихе он (ФИО7) никогда не был, попал в Белокуриху сегодня первый раз, в связи с тем, что доставлен в настоящее судебное заседание.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает оперуполномоченным УФСИН в учреждении ИЗ 22,2 .... Осужденный Диденко записался на прием по личному вопросу. В ходе беседы Диденко сообщил, что решил написать заявление о явке с повинной по совершенному в г. Белокурихе преступлению. Им (ФИО17) была составлена установочная часть протокола о явке с повинной, а сообщение о преступление было написано собственноручно Диденко.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что летом 2009 года он по просьбе сотрудников ОВД по г. Белокурихе присутствовал в качестве понятого при изъятии сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО16, который добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам милиции и пояснил, что сотовый телефон ему передал Диденко В.В. за долги.
Согласно протоколу изъятия вещей (т. 1л.д. 15), протоколу выемки (т. 1л.д. 58-59), протоколу осмотра вещественных доказательств (т. 1л.д. 60-61), заключением товароведческой экспертизы (т. 1л.д. 50-54), у ФИО16 в присутствии двух понятых ФИО20, ФИО18, в помещении ОВД по г.Белокурихе, участковым УУМ ОВД по г.Белокурихе, ФИО19, был изъят сотовый телефон « Nokia 6233», в корпусе черного цвета, с номером 354821013614863, стоимость которого, на дату совершения преступления, составляет 2500 рублей.
Заслушав пояснения подсудимого Диденко В.В., потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Диденко В.В. в инкриминируемом преступлении нашла полное подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами, представленными стороной обвинения в настоящем судебном заседании.
Доводы подсудимого Диденко В.В. и его защитника, адвоката Постоева К.В., о том, что телефон, принадлежащий ФИО2, похитил не Диденко В.В., а другой человек, который вошел в квартиру, воспользовавшись открытой дверью и тем обстоятельством, что Диденко и его гости выходили покурить на балкон, что, по их мнению, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО10, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она не видела из какой квартиры вышел молодой человек, встретившийся ей на лестничной площадке в тот момент, когда она вместе с ФИО10 приходила в квартиру Диденко В.В. Диденко был пьян. Они находились в квартире около 30 минут. В квартире больше никого не было, а свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходили они с ФИО8 в квартиру Диденко около 2-3 часов дня, в квартиру не заходили, разговаривали на лестничной площадке.
Вместе с тем, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО13 в судебном заседании утверждали, что они выходили курить на балкон, выходили на кухню, но в комнате всегда кто-то из них оставался. В это время в квартиру никто не приходил.
Свидетель ФИО7, на которого указывал Диденко В.В., как на лицо, совершившее хищение сотового телефона ФИО2, суду пояснил, что знаком с Диденко В.В., видел его в следственном изоляторе. В г. Белокурихе он (ФИО7) никогда не был, попал в Белокуриху сегодня первый раз, в связи с тем, что доставлен в настоящее судебное заседание.
Указанные свидетелем ФИО7 обстоятельства подсудимый Диденко В.В. в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не оспаривал, заявив, что об этом со слов ФИО8
Поскольку, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не признал необходимым вызов в судебное заседание других, допрошенных в суде первой инстанции, свидетелей, он производит анализ правильности оценки мировым судьей всех исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, признавая вину Диденко В.В. в предъявленном обвинении доказанной, мировой судья обоснованно отдала предпочтение доказательствам стороны обвинения, и в частности, показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО13, других свидетелей со стороны обвинения, отметив при этом, что «все свидетели давали последовательные показания, не противоречащие друг другу».
Мировой судья достаточно обосновано признала несостоятельными доводы под-
судимого Диденко В.В., а также его защитника, адвоката Постоева К.В., о том, что протокол допроса Диденко В.В. в качестве подозреваемого, являются недопустимым доказательством, признав показания Диденко В.В., данные им в ходе предварительного расследования, достоверными, указав при этом, что эти показания даны Диденко В.В. в присутствии защитника, адвоката Постоева К.В. Как Диденко, так и его защитник ознакомились с содержанием протокола, подписали его, замечаний и дополнений, при этом от них не поступало. Вместе с тем, соглашаясь с доводами защитника подсудимого Диденко В.В., адвоката Постоева К.В., суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признает протокол проверки показаний Диденко В.В. на месте совершения преступления недопустимым доказательством, поскольку признательные показания в ходе этой проверки он давал в отсутствие защитника, и в судебном заседании их не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка доводам подсудимого Диденко В.В. и его защитника, адвоката Постоева К.В., относительно объективности показаний свидетеля ФИО16, поскольку мировым судьей указано, что «к доводам подсудимого и его защитника об отсутствии у свидетеля ФИО16 доходов и наличии между ним и Диденко В.В. гражданско-правовых отношений, суд относится критически, поскольку в данном случае суду предоставлена информация, которая не имеет отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч.2). Учитывая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 ч.3 УПК РФ), обвиняемый и его защитник по своему усмотрению выбирают способы и процедуры защиты. Однако избранные способы защиты не должны применяться вопреки интересам других лиц.».
Оценка мировым судьей несостоятельности доводов подсудимого Диденко В.В., его защитника, адвоката Постоева К.В., относительно объективности показаний свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО26, ФИО13, потерпевшего ФИО2, по мнению суда, произведена достаточно мотивированно. В приговоре мировой судья указала, что «Явку с повинной Диденко В.В. писал добровольно и собственноручно, что подтвердил в судебном заседании оперуполномоченный СИЗО г.Бийска ФИО17
Поэтому суд и не посчитал нужным назначать судебную почерковедческую экспертизу. Добровольное написание явки с повинной подтвердили также допрошенные судом дознаватель ОВД по г. Белокурихи, ФИО23, которая в присутствии адвоката Постоева К.В. спрашивала об этом у Диденко В.В. при его допросе. Факт дачи объяснений по поводу совершения кражи, а также факт написания Диденко В.В. явки с повинной подтвердил и допрошенный в судебном заседании участковый УУМ ОВД по г. Белокурихе, ФИО22
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей доводов стороны защиты о том, что все доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании версия подсудимого Диденко В.В., о непричастности его к преступлению, опровергается указанными выше доказательствами, его же собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, в связи с чем признает доводы жалоб подсудимого Диденко В.В., его защитника, адвоката Постоева К.В., о недоказанности вины Диденко В.В. в предъявленном обвинении и необходимости его оправдания, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимого Диденко В.В. органом предварительного расследования и мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировым судьей не дана оценка доводам Диденко и его защитника относительно недопустимости показаний ФИО22, ФИО23, ФИО17, а также необоснованном не признании в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у Диденко В.В. малолетнего ребенка, поскольку доводам Диденко и его защитника, адвоката Постоева, относительно объективности показаний, указанных государственным обвинителем, свидетелей, а также объективности сведений о наличие у Диденко на иждивении несовершеннолетнего ребенка мировой судья дала соответствующую оценку, указав в приговоре, что «суд не находит достаточно убедительными доводы стороны защиты о том, что все доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не представлены доказательства, опровергающие эти доказательства», что суд также «не может принять во внимание ссылки Диденко В.В. на нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, так как он не подтвержден документально».
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что утверждения Диденко В.В., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не подтверждены какими-либо объективными сведениями и документами об этом. Отец подсудимого Диденко В.В., ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ему по вопросу наличия у Диденко В.В. ребенка ничего не известно.
С выводами мирового судьи по этим вопросам полностью суд апелляционной инстанции согласен.
Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя суд не находит.
При решении вопроса об избрании вида и меры наказания подсудимому Диденко В.В., суд исследовал данные о его личности.
По месту жительства участковым инспектором милиции ОВД по г. Белокурихи, Алтайского края, Диденко В.В. характеризуется удовлетворительно л.д. 97).
Как следует из материалов уголовного дела, Диденко В.В. осужден приговором Смоленского районного суда, Алтайского края, от 29 июня 2009 года, по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору, от 17 июля 2007 года, окончательно к отбытию Диденко определено в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Инкриминируемое преступление по настоящему делу, Диденко В.В. совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в период условного осуждения по приговору Белокурихинского городского суда от 17.07.2007 года.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Диденко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Диденко В.В. суд признает его явку с повинной, признание вины в полном объеме на стадии предварительного расследования, возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 в полном объеме, состояние здоровья Диденко В.В., его молодой возраст, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего ФИО2, не имеющего претензий материального характера к подсудимому и просившего суд строго его не наказывать.
Назначая Диденко В.В. наказание, учитывая общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 28 января 2010 года, в отношении Диденко Виталия Викторовича, отменить и вынести новый приговор.
Признать Диденко Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: шесть месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом наказания по приговору Смоленского районного суда, Алтайского края, от 29 июня 2009 года, окончательно назначить Диденко Виталию Викторовичу наказание: семь лет один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Диденко В.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, содержать до приведения приговора в исполнение в Учреждении ИЗ 22/2 г. Бийска.
Срок наказания Диденко В.В. исчислять с 13 мая 2010 года.
Зачесть Диденко В.В. в срок наказания в качестве отбытого срока время содержания под стражей по приговору Смоленского районного суда, от 29 июня 2009 года, с 31 октября 2008 года по 13 мая 2010 года
Вещественное доказательство: телефон « Нокиа 6233», оставить у потерпевшего ФИО27
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения, а Диденко В.В., со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайство об обеспечении помощи адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, должно быть подано в суд первой или второй инстанции. При этом участие осуждённого, содержащегося под стражей, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи.
Судья Белокурихинского городского суда О.П. Гурин