Дело № 10-8/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
дд. мм. года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края,
в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.
при секретаре Максимовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Салтыковой Натальи Владиславовны на приговор мирового судьи судебного участка ..., от дд. мм. года, которым Шендриков Александр Николаевич, дд. мм. года рождения, уроженец ..., Алтайского края, зарегистрирован в ..., ... ..., ..., холост, ранее судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка города Белокурихи от дд. мм. года, Шендриков А.Н. оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи частный обвинитель Салтыкова Н.В. подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Салтыкова Н.В. просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что мировым судьей дана необъективная оценка показаниям свидетелей, судебное следствие проведено неполно, что привело к необъективному оправданию Шендрикова А.Н.
Заслушав объяснения частного обвинителя Салтыковой Н.В. поддержавшей доводы жалобы, оправданного Шендрикова А.Н. возражавшего против доводов жалобы, полагавшего, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку он не высказывал оскорблений в адрес частного обвинителя Салтыковой Н.В., защитника Постоева К.В. возражавшего против доводов жалобы, полагавшего, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи, от 14 апреля 2010 года, законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда об оправдании Шендрикова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ обоснованы и в приговоре мотивированы. Показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании дана надлежащая оценка.
В оправдательном приговоре учтены показания оправданного Шендрикова А.Н. о том, что 15 апреля 2008 года в обеденное время, он пришел в кафе «Церковка» с двумя своими приятелями выпить пива и пообедать, был выпивши, случайно увидел Салтыкову Н.В. и присел к ней за столик, где она сидела со своей дочерью и подругой дочери, для того что бы поговорить и примериться с ней. Разговор велся на повышенных тонах, однако оскорблений в адрес Салтыковой Н.В. он не высказывал, личных неприязненных отношений к ней не испытывал.
Мировым судьей учтены показания частного обвинителя Салтыковой Н.В., которая пояснила, что 15 апреля 2008 года, около 11 часов 10 минут, она со своей дочерью и подругой дочери ФИО5 сидела в кафе «Церковка», где к ней подошел бывший ее сожитель, который сел к ним за столик и начал оскорблять ее, выражаться в адрес Салтыковой Н.В. нецензурной бранью.
Свидетель ФИО6, являясь приятельницей Салтыковой Н.В., в судебном заседании пояснила, что в указанное время она находилась в кафе «Церковка» и видела как в кафе вошел Шендриков А.Н., который был в невменяемом состоянии и сел за столик где сидела Салтыкова Н.В. после чего начал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес Салтыковой Н.В., махать руками. ФИО6 в это время находилась за соседнем столиком, примерно в метре от столика где сидели Салтыкова Н.В. с дочерью и приятельницей дочери и Шендриков А.Н.
Свидетель ФИО7, суду пояснил, что 14 или дд. мм. года, около 12 часов дня они с Шендриковым А.Н. пришли в кафе «Церковка» попить пиво и пообедать, где увидели девушек среди которых была бывшая супруга Шендрикова А.Н. Салтыкова Н.В. Шендриков А.Н. подошел к ней, около 10 минут они разговаривали на
Допрошенным в судебном заседании повышенных тонах, однако оскорблений и нецензурных выражений со стороны Шендрикова А.Н. от не слышал. Обстановка в кафе была обычная, внимания на них ни кто не обращал.
Мировой судья, в приговоре обоснованно указала на то, что показания сторон согласуются и не противоречат друг другу.
Все допрошенные в судебном заседании лица пояснили, что разговор между Салтыковой Н.В. и Шендриковым А.Н. происходит в общественном месте, где было много посторонних людей, официантов, охраны и другого обслуживающего персонала, однако замечаний им ни кто не высказывал.
Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО6 сославшись на наличие приятельских отношений между ними с 2000 года.
Кроме того, из протокола судебного заседания, от дд. мм. года, следует, что свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что они с Салтыковой Н.В. предварительно договорились встретиться на территории курорта. После того как ее заключили под стражу, они встретились с Салтыковой Н.В. на прогулке в ИЗ 22/2 ..., где вспомнили произошедшее и Салтыкова Н.В. предложила ей выступить в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу частного обвинения.
Показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что ФИО8 сел за столик к Салтыковой Н.В. разговаривал с ней на повышенных тонах, однако не оскорблял ее и не высказывал нецензурной брани в ее адрес, согласуются с показаниями оправданного Шендрикова А.Н., свидетеля ФИО6 и не подтверждают доводы частного обвинителя Салтыковой Н.В. о совершении в отношении ее преступного деяния.
Вызванные в качестве свидетелей ФИО3 дочь частного обвинителя Салтыковой Н.В. и подруга дочери ФИО2, дважды в судебное заседание не явились.
Каких-либо других доказательств частного обвинения Салтыкова Н.В. суду, не представила.
В приговоре мирового судьи от дд. мм. года дана надлежащая оценка показаниям частного обвинителя Салтыковой Н.В., оправданного Шендрикова А.Н., свидетеля обвинения и свидетеля защиты, доказательства, представленные сторонами исследованы полно и всесторонне, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии противоречий между содержанием заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, где Салтыкова Н.В. указывает, что Шендриков А.Н. вошел в кафе и сел за соседний столик и показаниями свидетелей, в том числе свидетеля защиты ФИО6 и показаниями Салтыковой Н.В. в судебном заседании, о том, что Шендриков А.Н. сел за столик где сидела она, ее дочь и подруга дочери, противоречий между показаниями частного обвинителя Салтыковой Н.В., свидетеля ФИО6 и показаниями оправданного Шендрикова А.Н., свидетеля ФИО7 в части состоявшегося разговора между Шендриковым А.Н. и Салтыковой Н.В., что привело к возникновению неустранимых сомнений в виновности Шендрикова А.Н.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым. Суд не усматривает необходимости в допросе свидетеля ФИО2, дважды не явившейся в судебное заседание по вызову мирового судьи судебного участка .... Отказа в вызове данного свидетеля мировым судьей не было. Частный обвинитель Салтыкова Н.В. явку свидетеля ФИО2 в судебное заседание не обеспечила. По мнению частного обвинителя Салтыковой Н.В. неявка в судебное заседание свидетеля ФИО2, при рассмотрении дела по первой инстанции была вызвана болезнью бабушки ФИО2, в настоящее время такое препятствие в явке свидетеля отпало, однако суду не представила доказательств того, что неявка ФИО2 в суде первой инстанции была вызвана болезнью ее бабушки и необходимостью ухода за последней именно заявленным свидетелем, а также доказательств того, что данное препятствие к явке устранено.
В судебном заседании, частный обвинитель Салтыкова Н.В. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9 содержащейся в ИЗ г.Барнаула, ссылаясь на то, что мировым судьей было отказано в вызове данного свидетеля.
Данные пояснения опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколами судебных заседаний, определениями мирового судьи, из которых не следует, что ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9 было заявлено.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9, поскольку в ходе процесса у мирового судьи данного ходатайства от заявителя не поступало. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 365 УПК РФ в порядке апелляционного рассмотрения дела, стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что частным обвинителем не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих и устанавливающих вину Шендрикова А.Н.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что событие преступления по данному уголовному делу не установлено, состав преступления в действиях Шендрикова А.Н. не доказан и о необходимости оправдания подсудимого Шендрикова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, с частного обвинителя Салтыковой Н.В. подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой услуг защитника Постоева К.В. за участие в судебном заседании 05 июля 2010 года, в сумме 343 рубля 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи от дд. мм. года в отношении Шендрикова Александра Николаевича, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Салтыковой Н.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с частного обвинителя Салтыковой Натальи Владиславовны в пользу Управления Судебного департамента в Алтайском крае, в возмещение расходов по оплате услуг защитника Постоева К.В. 343 рубля 13 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный и частный обвинитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела частного обвинения судом кассационной инстанции.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько