Приговор ч.1 ст.158 УК РФ

Дело № 10-3/10 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора г. Белокурихи Долиной Т.В, помощника прокурора г. Белокурихи, Шмыревой Е.П.,

потерпевших ФИО6, ФИО26, ФИО4, ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защиты, адвоката Постоева К.В, предъявившего удостоверение № 478, ордер № 111292,

при секретарях Зарубиной Н.В., Жукове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, апелляционную жалобу защитника Постоева К.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Белокурихи на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 13 января 2010 года, апелляционную жалобу защитника Постоева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 13 января 2010 года об оплате труда адвоката, по уголовному делу по обвинению ФИО7, родившегося дд. мм. года в ..., Алтайского края, ..., образование среднее специальное, холостого, не работавшего, проживавшего в г. Бийске, Алтайского края, по ул. ФИО8а, ..., ..., судимого: 1) 01.07.2008 года, Приобским районным судом г. Бийска, Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, Алтайского края, от 13 января 2010 года, ФИО7 признан виновным и осужден к четырем годам одному месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска, от 11.12.2009 года, за совершение в период времени с 23 часов, 11 мая 2009 года, до 08 часов, 12 мая 2009 года, из автомобиля «Тойота - Гайя», с государственным регистрационным номером N 22, принадлежащего ФИО6, припаркованного. возле дома № 26 по ул. Мясникова, в г. Белокурихе, Алтайского края, автомобильного телевизора «DVS», стоимостью 374 рубля, магнитолы «Pioner», стоимостью 1668 рублей, аккумулятора «Titan», стоимостью 920 рублей, всего на сумму 2962 рубля, за совершение хищения в период времени с 18 часов, 25 мая 2009 года, до 07 часов, 26 мая 2009 года, из автомобиля «Тойота-Корона Премио», с государственным регистрационным номером N 22, принадлежащего ФИО26, припаркованного около дома № 19, по ул. Ждановых, в г. Белокурихе, магнитолы «Pioner», стоимостью 1500 рублей, за совершение хищения в период времени с 18 часов, 25 мая 2009 года, до 07 часов 50 минут, 26 мая 2009 года, из автомобиля «Тойота-Карина» с государственным регистрационным номером N 22, принадлежащего ФИО4, припаркованного около первого подъезда дома № 19, по ул. Ждановых, в г. Белокурихе, магнитолы «KENWOOD», стоимостью 2500 рублей, за совершение хищения в период времени с 18 часов, 25 мая 2009 года, до 07 часов 50 минут, 26 мая 2009 года, из автомобиля «Тойота-Калдина» с государственным регистрационным номером N 22, принадлежащего ФИО3, припаркованного около шестого подъезда дома № 21/1, по ул. Ждановых, в г. Белокурихе, автомобильного телевизора «Super», стоимостью 3500 рублей, СД МР-3 магнитолы, стоимостью 2000 рублей, флэш-карты, стоимостью 800 рублей, двух пультов дистанционного управления, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 7300 рублей,

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в котором просит оправдать его за недоказанностью совершения инкриминируемых преступлений, мотивируя свой вывод тем, что в указанное в приговоре время совершения преступлений он не находился в г. Белокурихе, а значит не мог совершать кражи из автомобилей. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что не видела, как у него изымались украденные вещи. Она пояснила, что вещи лежали на столе. О том, что эти вещи похитил он (ФИО7), ФИО8 узнала от работников милиции. Однако суд в подтверждения его виновности сослался на показания ФИО8, чем нарушил требования закона. В приговоре указано, что он не обращался в органы прокуратуры с жалобой на действия работников милиции, что не соответствует действительности, так как по его заявлению прокуратурой г. Белокуриха проводится проверка. Потерпевшая ФИО6 давала показания о том, что на её автомобиле не была установлена сигнализация. Однако «суд установил каким-то неизвестным образом сигнализацию», что также доказывает его невиновность в инкриминируемом преступлении. Каких-либо конкретных доказательств по уголовному делу судом и следствием не представлено.

Защитник подсудимого ФИО7, адвокат Постоев К.В., также подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, обосновывая жалобу тем, что все обвинение ФИО7 построено исключительно на его собственных показаниях, которые он давал на стадии предварительного расследования, но от которых позже отказался. Эти показания не могут быть учтены как достоверные, поскольку ФИО7 их давал под психологическим воздействием на него работников милиции и оговорил себя по просьбе знакомого ФИО9, которого хотел выручить. Других доказательств виновности ФИО7 не добыто.

Кроме того, защитник подсудимого ФИО7 адвокат Постоев К.В. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 13 января 2010 года, об оплате его труда по защите интересов подсудимого ФИО7 в судебном заседании, указав в ней, что при расчете размера оплаты его труда мировой судья не учла то обстоятельство, что 22.07.2008 года Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», в соответствии с которым в 1,085 раза повышен размер оплаты труда адвоката, установленный Постановлением Правительства РФ, от 04.07.2003 года, № 400. С учетом индексации размер оплаты его труда должен составлять 825 рублей 14 копеек, плюс 15% районный коэффициент, с учетом индексации в 1,085 раза, то есть 1029 рублей 39 копеек за один день работы в суде, всего за девять дней его работы в суде по защите интересов подсудимого ФИО7- 9264 рубля 51 копейку, а не 8538 рублей 75 копеек, как указано в постановлении мирового судьи.

Государственный обвинитель Долина Т.В. также подала на приговор мирового судьи судебного участка ..., от 13.01.2010 года, в отношении ФИО7, апелляционное представление, в котором просила приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор, указав в представлении на то, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ мировой судья не дала оценку доводам ФИО7 о признании недопустимым доказательством протокола добровольной выдачи им телевизора, автомагнитолы, флеш-краты, 2 пультов, не указала, по какой причине учтено это доказательство при вынесении приговора. Судом не дана оценка наличию в действиях ФИО7 единого умысла на кражу по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО26, ФИО4, ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО7, его защитник, адвокат Постоев К.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, обосновывая их изложенными выше обстоятельствами. Дополнительно заявили, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказала в вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей защиты, которые могли подтвердить невиновность ФИО7 в предъявленном ему обвинении.

Государственный обвинитель Долина Т.В. просила апелляционное представление удовлетворить по указанным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО7 и его защитника, адвоката Постоева К.В., отказать за необоснованностью.

Потерпевшие ФИО26, ФИО4 ФИО6, ФИО3 в судебном заседании приговор мирового судьи просили оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый вправе представлять доказательства.

По смыслу требований ст. 271 УПК РФ, подсудимому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрение дела мировым судьей, в судебном заседании 1 октября 2009 года (т. 2л.д.163-167), 22 декабря 2009 года (т. 3л.д. 32-34) подсудимый ФИО7 ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, обосновывая ходатайство тем, что эти свидетели могут подтвердить его непричастность к преступлению, совершение которого ему вменяется по обвинительному заключению.

Мировой судья Трифонова Е.П. удовлетворила ходатайство подсудимого ФИО7, 1 октября 2009 года вынесла постановление об этапировании свидетелей ФИО10 и ФИО11 в ИВС ОВД по г. Белокурихи и доставлении в судебное заседание, тем самым констатировав необходимость их допроса.

Однако, в судебном заседании, 20 октября 2009 года, из-за того, что указанные свидетели в судебное заседание не были доставлены, свидетель ФИО10 числилась за другим судом, а свидетель ФИО11 был этапирован к месту отбытия наказания, мировой судья посчитала, что по названной причине явка этих свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО7 невозможна, в связи с чем в удовлетворении повторного ходатайства о вызове указанных свидетелей отказала.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО7 о вызове свидетеля ФИО12 в судебном заседании 22 декабря 2009 года (т. 3л.д.35) отказала без какой-либо мотивировки.

В приговоре суда мировой судья указала, что, заявляя о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, ФИО7 утверждал, что преступления совершены гражданином ФИО9, и это обстоятельство должны были подтвердить свидетели стороны защиты ФИО11 ФИО10, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом, не имея сведений о содержании показаний указанных свидетелей, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

По этой причине доводы жалоб подсудимого ФИО7 и его защитника, адвоката Постоева К.В., дополненных в судебном заседании, о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты, мировой судья нарушила право ФИО7 на защиту, суд признает обоснованными.

Указанное нарушение ограничило, гарантированные УПК РФ, права ФИО7 на защиту, могло, без соответствующего исследования и оценки, названных ФИО7 доказательств, повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, что, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, по фактам похищения имущества граждан ФИО26, ФИО4, ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов, 11 мая 2009 года, до 08 часов, 12 мая 2009 года, точное время следствием не установлено, ФИО7 находился возле дома № 26, по ул. Мясникова, в г. Белокурихе, Алтайского края, где увидел припаркованный на площадке, расположенной напротив первого подъезда указанного дома, автомобиль «Тойота-Гайя», государственный номер N 22, принадлежащий гражданке ФИО6 и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном автомобиле.

Осуществляя свое преступное намерение, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7открыл капот указанного автомобиля, снял клеммы с аккумулятора, отключил автономную сигнализацию, ножом открыл переднюю дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно из корыстных побуждений похитил автомобильный телевизор «DVS», стоимостью 374 рубля, магнитолу «Pioner», стоимостью 1668 рублей и аккумулятор «Titan», стоимостью 920 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места происшествия скрылся, причинив владельцу имущества потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2962 рубля.

Кроме того, в период времени с 18 часов, 25 мая 2009 года, до 07 часов 50 минут, 26 мая 2009 года, точное время следствием не установлено, ФИО7 находился в г. Белокурихе, Алтайского края, проходил около домов № 19 и 21/1, по ул. Ждановых, где увидел припаркованные у указанных домов автомобили, решил совершить тайное хищение чужого имущества из этих автомобилей.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием прохожих, ФИО7 подошел к автомобилю «Тойота-Корона Премио», государственный номер N 22, принадлежащему гражданке ФИО26, припаркованному у первого подъезда, дома № 19, по ул. Ждановых, открыл капот, снял клеммы с аккумулятора. Затем с помощью имеющегося у него ножа, открыл переднюю дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил магнитолу « Pioner», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО26

После совершения кражи из автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО26, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО7, подошел к автомобилю «Тойота-Карина», государственный номер N, принадлежащего гражданину ФИО4, припаркованного также около первого подъезда дома N, по ..., в ..., открыл капот, снял клеммы с аккумулятора, ножом открыл переднюю дверь автомобиля, проник во внутрь салона, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО4 магнитолу « KENWOOD», стоимостью 2500 рублей.

После хищения имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО4, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО7 подошел к автомобилю «Тойота-Калдина», государственный номер N 22, принадлежащему гражданину ФИО3, припаркованному напротив шестого подъезда дома № 21/1, по ул. Ждановых, в г. Белокурихе, Алтайского края, открыл капот, снял клеммы с аккумулятора, ножом открыл дверцу автомобиля, проник в салон, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 имущество: автомобильный телевизор «Super», стоимостью 3500 рублей, СД МР-3 магнитолу, стоимостью 2000 рублей, флэш-карту, стоимостью 800 рублей, два пульта дистанционного управления, стоимостью 500 рублей, каждый, всего на сумму 7300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, причинив потерпевшим ФИО26, ФИО4, ФИО3 материальный ущерб.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании утверждал, что кражу совершил его знакомый, житель г. Бийска, ФИО9. В ходе предварительного расследования он под давлением оперативных работников оговорил себя. Кражи не совершал, так как 11 мая 2009 года находился в г. Барнауле, где проходил обучение в восьмом ПТУ, 25 мая 2009 года находился в г. Бийске, возле зданий Учреждения ИЗ 22/2, где искал ФИО11.

Однако вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования при явках с повинной, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступлений, показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими при апелляционном рассмотрении дела, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как следует из протоколов о явках с повинной (т. 1л.д. 49, 62), объяснений ФИО7, отобранный у него до возбуждения уголовного дела, оглашенных в судебном заседании в качестве заявлений о явках с повинной (т. 1л.д. 50, 63, 64), в помещение ТОМ «Приобский» ФИО7 добровольно сообщил работникам милиции, что в начале мая 2009 года, точную дату не помнит, в вечернее время гулял по г. Белокурихе. У дома № 26, по ул. Мясникова, увидел автомобиль «Тойота». Через стекло в салоне увидел автомобильный телевизор и автомагнитолу. Недалеко от автомобиля нашел кусок проволоки, сделал крючок, открыл капот, снял клемму аккумулятора, с помощью ножа, который был у него с собой, открыл замок левой передней двери, проник внутрь, вытащил автомагнитолу, с панели снял телевизор, положил их в пакет, на попутном автомобиле уехал в г. Бийск. Телевизор и автомагнитолу продал на рынке. Кроме этого похитил аккумулятор. В ночь с 25 на 26 мая, 2009 года, в г. Белокурихе, около девятиэтажного дома подошел к автомобилю «Тойота Королла», какого цвета он не запомнил. Через окно он видел автомагнитолу. Нашел кусок проволоки, сделал крючок, через радиаторную решетку открыл капот, снял клемму аккумулятора, для того, чтобы отключить сигнализацию, ножом открыл замок левой передней двери, проник внутрь, С помощью этого же ножа вытащил автомагнитолу, название её не помнит. Автомагнитолу спрятал у этого же дома. Сразу же подошел к автомобилю» Тойота Карина», открыл её таким же способом, так же вытащил автомагнитолу и спрятал там же, где и первую. После этого он пошел к пятиэтажному дому, где стоял автомобиль «Тойота Карина», серого цвета, открыл её таким же способом, похитил автомагнитолу и телевизор «Супер». Во дворе дома нашел полиэтиленовый пакет, черного цвета, в него сложил телевизор и три автомагнитолы, пешком вышел на выезд из г. Белокурихи, на попутном автомобиле «Москвич 2141», серого цвета, уехал в г. Бийск. Автомагнитолу «Пионер» и автомагнитолу без названия продал неизвестному мужчине на рынке. Телевизор и автомагнитолу с автомобиля «Тойота Калдина» оставил у себя дома.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 159-160) ФИО7 на вопросы следователя в присутствии своего защитника, адвоката Постоева К.В., пояснил, что в ночное время, точное время он не помнит, он подошел к автомобилю «Тойота Корина Премио», серого цвета, который стоял вплотную к крыльцу подъезда девятиэтажного дома. Отключив сигнализацию, проник в салон и похитил магнитолу «Пионер». После этого подошел к автомобилю «Тойота Карина», белого цвета, который стоял параллельно первому подъезду указанного дома. Также отключив сигнализацию, проник в салон, похитил магнитолу «Кенвуд» После этого пошел к пятиэтажному дому, где напротив шестого подъезда стоял автомобиль «Тойота Калдина», серого цвета, из которого похитил МР 3 магнитолу, телевизор «Супер», флешкарту, два пульта дистанционного управления.

При проверке показаний на месте совершения преступлений (т. 1л.д. 161-162) ФИО7 в присутствии своего защитника, адвоката Постоева К.В., понятых, добровольно показал место парковки, расположенное напротив первого подъезда дома № 26, по ул. Мясникова, в г. Белокурихе, и пояснил, что в ночь с 11 на 12 мая 2009 года он проходил мимо дома № 26 по ул. Мясникова в г. Белокурихе, и увидел припаркованный напротив первого подъезда автомобиль «Тойота-Гайя», черного цвета, из которого решил похитить имущество. С этой целью, он из найденной проволоки изготовил крючок, с помощью которого открыл крышку капота, снял клеммы с аккумулятора, чтобы отключить автономную сигнализацию. После этого, имеющимся у него ножом, он сломал замок передней правой двери, проник в салон автомобиля, из которого похитил автомобильный телевизор с плоским экраном, который был установлен на передней панели автомобиля, а также похитил магнитолу и аккумулятор. Похищенное имущество он впоследствии продал на рынке г. Бийска, потратив вырученные от продажи деньги в личных целях. После этих показаний ФИО7 добровольно показал дом № 21/1 на ул. Ждановых, пояснив при этом, что в период с 23 до 24 часов, 25 мая 2009 года, возле этого дома он подошел к автомобилю «Тойота Калдина», темного цвета с целью хищения чужого имущества. Сделал из проволоки крючок, с помощью которого открыл капот, снял клеммы аккумулятора, ножом взломал замок на дверце с водительской стороны, проник в салон и похитил автомагнитолу, автомобильный телевизор, два пульта дистанционного управления. После этого по предложению ФИО7 участники следственного действия пришли к дому № 19, по ул. Ждановых, в г. Белокурихе, где ФИО7 указал на площадку перед первым подъездом и пояснил, что в ночь с 25 на 26 мая 2009 года из автомобиля «Тойота Корона Премио», серого цвета, он, отключив аналогичным способом сигнализацию, похитил магнитолу. После этого, из автомобиля также припаркованного напротив 1 подъезда указанного дома, «Тойота Карина», белого цвета, отключив сигнализацию, похитил магнитолу. ФИО7 уточнил, что в ночь с 25 на 26 мая 2009 года он сначала совершил кражу у первого подъезда дома № 19, по ул. Ждановых, из автомобиля «Тойота Корона Премио», затем из автомобиля «Тойота Карина», белого цвета, после этого совершил кражу из автомобиля «Тойота «Калдина», припаркованного напротив 6 подъезда, дома № 21/1, по ул. Ждановых.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 25 мая 2009 года, в вечернее время, он поставил свой автомобиль «Тойота-Калдина», с государственным регистрационным номером N 22, около последнего подъезда дома 21/1, в г. Белокурихе, в котором проживает, включил сигнализацию и пошел домой. На следующий день, около 8 часов утра, он попытался завести автомобиль с автосигнализации, но он не завелся. Он вышел на улицу и увидел, что дверь автомобиля не закрыта. Подойдя к автомобилю, увидел, что отсутствует автомобильный телевизор, автомагнитола МРЗ с пультом и флэшкой. Он позвонил в милицию. Сотрудники милиции в это время работали около дома 19 по ул. Ждановых, в г. Белокурихе, также по кражам из автомобилей. Через несколько минут они подъехали. Через два дня в помещении Приобского ТОМ, в одном из служебных кабинетов, он увидел ФИО7, который сознался в совершении преступления и согласился выдать похищенное имущество.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что 11 мая 2009 года, около 23 часов её муж, ФИО25, который управляет автомобилем по доверенности, припарковал автомобиль напротив первого подъезда, дома № 26, по ул. Мясникова, в котором они проживают, закрыл двери и зашел домой. Утром, 12 мая 2009 года, муж выглянул в окно и увидел, что на панели отсутствует автомобильный телевизор. Он вышел на улицу и обнаружил, что дверной замок передней двери сломан. ФИО25 также обнаружил, что кроме телевизора, похищена и автомагнитола «Пионер». Был приоткрыт капот. Когда ФИО25 открыл капот, увидел, что отсутствует аккумулятор. Похищенное не возвращено. Позже от сотрудников милиции стало известно, что кражу имущества из автомобиля совершил ФИО7.

Свидетель ФИО25 дал суду аналогичные показания.

Потерпевшая ФИО26 суду пояснила, что 26 мая 2009 года, около 00 часов 30 минут её гражданский супруг ФИО24 припарковал принадлежащий им автомобиль»Тойота Корона Премио», государственный номер N 22, около первого подъезда дома 19, по ул. Ждановых, в г. Белокурихе, закрыл автомобиль, включил сигнализацию и зашел домой. Утром, около 9 часов, 26 мая 2009 года, к ним домой пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что их автомобиль открыт.. Она (ФИО26) и ФИО24 вышли на улицу и, осмотрев автомобиль, обнаружили, что дверной замок передней двери, с водительской стороны, сломан, похищена автомагнитола «Пионер». Так же из автомобиля были похищены бинокль, удочка, сломана панель, которые следователь не внесла в список похищенного имущества. Рядом с их автомобилем был припарковал автомобиль, принадлежащий соседу ФИО4. Из его автомобиля также было похищено имущество. Позже от работников милиции она узнала, что кражу совершил житель г. Бийска, ФИО7

Свидетель ФИО24 дал суду аналогичные показания.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что утром, 26 мая 2009 года, он вышел и попытался отключить сигнализацию на своем автомобиле «Тойота Карина», государственный номер N 22, который был на ночь припаркован у первого подъезда их дома № 19, по ул. Ждановых, в г. Белокурихе. Сигнализация не сработала. Подойдя к автомобилю, он увидел, что крышка капота и передняя дверь с водительской стороны, приоткрыты. Сигнализация установленная на моем автомобиле такая, что при вскрытии капота не срабатывает, а срабатывает при вскрытии двери. Осмотрев автомобиль, я обнаружил, что из салона автомобиля похищена автомагнитола «Кенвуд». Позже от работников милиции узнал, что кражу совершил житель г. Бийска, ФИО7

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что в июле 2009 года работники милиции его пригласили принять участие в качестве понятого. Подозреваемый ФИО7 добровольно, без каких-либо подсказок со стороны работников милиции и других, показывал места, где совершал преступления. Около дома 26 по ул. Мясникова, в г. Белокурихе, уверенно показал место, где стоял автомобиль, пояснил, что вскрыл капот при помощи проволоки, отсоединил аккумулятор, из автомобиля вытащил автомагнитолу. Затем ФИО7 показал на дом 21/1 по ул. Ждановых в г. Белокурихе, указал на место, где стоял автомобиль, у которого вскрыл капот при помощи проволоки, отсоединил аккумулятор, похитил из автомобиля автомобильный телевизор, автомагнитолу, флэшку. Затем ФИО7 показал на дом 19 по ул. Ждановых, где пояснил, что тем же способом вскрыл два автомобиля стоявших, возле первого подъезда, из которых похитил автомагнитолы. ФИО7 также пояснил, что кражу из автомобиля у дома № 26, по ул. Мясникова, он совершил в начале мая 2009 года. Кражу из трех автомобилей он совершил в ночь на 26 мая 2009 года. Сначала совершил кражу из двух автомобилей, стоявших у дома 19, на ул. Ждановых, а потом из автомобиля, который стоял у дома 21/1, по ул. Ждановых.

Свидетель ФИО22 дал суду аналогичные показания.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 суду пояснили, что работают оперуполномоченными ОУР ОВД по г. Белокурихе. 28 мая 2009 года житель г. Бийска, ФИО7, добровольно сообщил им, что желает подать заявление о совершенных им в г. Белокурихе, в мае 2009 года, краж из автомобилей, в связи с чем, с его слов был оформлены протоколы о явке с повинной. При отобрании отобрания ФИО7 заявил, что добровольно желает выдать похищенные вещи, пояснив при этом, что указанные вещи хранятся по месту его жительства, в г. Бийске, по ул. ... Когда зашли в квартиру, дома находилась мать ФИО7, он вынес из комнаты пакет с похищенными вещами. Данный пакет в присутствии двух понятых мужчины, который был приглашен с улицы, был изъят. В присутствии понятых ФИО7 пояснил, что вещи похищены в г. Белокурихе. Был составлен протокол, который подписали все участники этого действия.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в один из дней, в конце мая 2009 года, она была приглашена в качестве понятой при изъятии вещей в квартире ФИО7. В квартире находилось 3 мужчины и ФИО7. Один из мужчин предоставил удостоверение сотрудника милиции и пояснил, что она и второй понятой, которым был мужчина, присутствуют5 при добровольной выдаче ФИО7 имущества. Были разъяснены права и обязанности. Их данные были зафиксированы в протоколе. Один из сотрудников милиции спросил у ФИО7, что он выдает, последний пояснил, что он выдает автомобильный телевизор, автомагнитолу, флэшкарту и 2 пульта. Данные предметы лежали на столе. Также ФИО7 пояснил, что кражу указанного имущества совершил в г. Белокурихе, из автомобилей. Все пояснения были занесены в протокол, который все прочитали и расписались. Пояснения ФИО7 давал без какого-либо принуждения со стороны работников милиции, добровольно.

Свидетель ФИО19 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает начальником ОУР ОВД по г. Белокурихе. Поступила оперативная информация о совершении кражи имущества из автомобилей, в г. Белокурихе, жителем г. Бийска, ФИО7 Из Том «Приобский» поступило сообщение, что за совершение преступления на территории г. Бийска ими задержан ФИО7, который изъявил желание написать заявления о явке с повинной о совершении им краж из автомобилей в г. Белокурихе. На следующий день оперуполномоченный ФИО21 выехал в г. Бийск, для отобрания явок с повинной. ФИО7 сообщил о совершенных им кражах из автомобилей и добровольно изъявил желание выдать похищенное имущество.

Свидетель ФИО17, чьи показания с согласия подсудимого ФИО7 и его защитника, адвоката Постоева К.В., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 107) пояснил, что видел как в конце мая 2009 года ФИО7 продавал на «Гилевском рынке» в г. Бийске автомагнитолы и автомобильный телевизор.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании 20 октября 2009 года (т. 2л.д. 196), свидетель ФИО17 утверждал, что ФИО7 не знает. Оперативники просили его дать какие-то показания. Он показания не дал, подписал чистые листы.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО7 в качестве свидетеля защиты, суду пояснил, что в марте 2009 года я продавал магнитолу, и знакомый ФИО9 посоветовал обратиться к ФИО7, который впоследствии купил магнитолу за одну тысячу рублей. В мае 2009 года ФИО9 привез телевизор серебристого цвета и магнитофон, предложил продать. Он (ФИО12) предложил указанные вещи продать ФИО7, на что ФИО9 ответил, что ФИО7 уже предлагал. 25 мая позвонил ФИО9, который сообщил ему, что находится в г. Белокурихе. После этого он позвонил ФИО7, но он также не мог разговаривать, так как находился около тюрьмы. На следующий день, 26 мая 2009 года к нему приехал ФИО9, привез автомобильный телевизор черного цвета, два пульта, предложил кому-нибудь продать. Он (ФИО12) продал указанные вещи таксисту по фамилии ФИО27, где проживает, ему неизвестно, за 3 тысячи рублей. На следующий день ему позвонил ФИО9 и сказал, что у него проблемы с милицией и нужно забрать то имущество, которое продали таксисту ФИО27. Он забрал у таксиста вещи, вернул ему деньги. Вещи отдал ФИО9, тот положил их в черный пакет Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО7 в качестве свидетеля защиты, суду пояснил, что около года назад ФИО9 позвонил ему и попросил передать ФИО7 флешкарту. Когда он поднимался по лестнице в квартиру ФИО7, увидел, как сотрудники милиции ведут его. Когда зашли в квартиру, один из сотрудников милиции достал из пакета автомагнитолу, автомобильный телевизор и начал что-то писать. После этого сотрудник милиции попросил пригласить понятых. В квартиру пришла женщина. Сотрудник милиции что-то ей рассказал, она подписала бумаги, после чего все вышли на улицу. На лавочке, около подъезда, увидели мужчину, которого также попросили подписать бумаги. Затем он отдал флешкарту ФИО7, которую тот передал сотруднику милиции.

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО7 в качестве свидетеля защиты, суду пояснил, что в мае 2009 года находился в ИЗ 22/2 г. Бийска. В ночь с 25 на 26 мая 2009 года, между 24 и 01 часами ночи, дату запомнил, так как собирался этап, который осуществляется по 6 числам, 25 мая 2009 года ему была передача, ФИО7 подходил к соседней камере, позвал его. У него с ФИО7 неприязненные отношения, поэтому диалог длился недолго.

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству подсудимого ФИО7 в качестве свидетеля защиты, суду пояснила, что в мае 2009 года находилась в ИЗ 22/2 г. Бийска. В ночь с 25 на 26 мая 2009 года, около 24 часов, ФИО14., который сидел в камере на 3 этаже, а она (ФИО10) на 4 этаже, через окно попросил узнать, где сидит ФИО11. Мы узнавали, кричали в окна. В настоящее время ФИО11 уехал в лагерь, к месту отбытия наказания.

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО7 в качестве свидетеля защиты, суду пояснил, что ночь с 25 на 26 мая 2009 года ФИО7 приходил к тюрьме, в г. Бийске, где он (ФИО14) отбывал наказание. ФИО7 спрашивал, где отбывает наказание их общий знакомый. Затем ФИО7 ушел и приходил еще утром 26 мая 2009 года.

Согласно протоколу изъятия вещей (т. 1л.д. 65), протоколу выемки (т. 1л.д. 115), протоколу осмотра предметов (т. 1л.д. 117-118), 29 мая 2009 года, ФИО7 в присутствие понятых ФИО8 и ФИО19 добровольной выдал СД МР З автомагнитолу, в корпусе черного цвета, “COLOR WIDE LCO DIGITAL “MONITOR-TY”, в корпусе черного цвета «SUPER», два пульта дистанционного управления, флеш-карту, пояснив при этом, что похитил их из автомобиля, в г. Белокурихе, в ночное время, 26 мая 2009 года. Указанное имущество протоколом выемки было изъято у работника милиции ФИО20, и осмотрено в качестве вещественных доказательств.

Как следует из протоколов осмотров мест происшествия (т. 1л.д. 24-26, 56-58, 72-74, 89-91), на момент осмотра автомобиля «Тойта-Гайя», регистрационный номер N 22, припаркованного напротив первого подъезда дома № 26, по ул. Мясникова, в г. Белокурихе, принадлежащего гр. ФИО6, на момент осмотра отсутствовали автомагнитола, автомобильный телевизор и аккумулятор, а также имелось повреждение в замке передней двери справа; На момент осмотра автомобиля «Тойта-Корона-Премио», регистрационный номер N 22, припаркованного возле первого подъезда, дома № 19, по ул. Ждановых, в г.Белокурихе, в нем отсутствовала автомагнитола, а также имелось повреждение в замке передней двери справа. При осмотре автомобиля «Тойта-Карина», регистрационный номер N 22, припаркованного возле первого подъезда дома № 19, по ул. Ждановых, в г.Белокурихе, в нем на момент осмотра отсутствовала автомагнитола, а также имелось повреждение в замке передней двери справа. При осмотре автомобиля «Тойта-Калдина» регистрационный номер N 22, припаркованного возле шестого подъезда дома № 21/1, по ул. Ждановых, в г. Белокурихе, в нем на момент осмотра отсутствовала автомагнитола и автомобильный телевизор, а также имелось повреждение в «личинке» замка передней двери слева.

Согласно справкам администрации ПУ № 46 г. Бийска (т. 4л.д. 57-58) и администрации ПУ № 8 г. Барнаула (т. 4л.д. 59) ФИО7 обучение в ПУ № 8 г. Барнаула проходил с 13 апреля по 24 апреля 2009 года, 11, 12, 25 и 26 мая 2009 года ФИО7 на занятиях в ПУ № 8 г. Барнаула не находился.

Заслушав пояснения подсудимого ФИО7, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО7 в тайном хищении имущества потерпевших ФИО6, ФИО26, ФИО4, ФИО3, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, нашла полное подтверждение в судебном заседании, указанными выше признательными показаниями самого подсудимого ФИО7 при его явках с повинной, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте совершения преступления, показаниями в суде апелляционной инстанции всех потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

Показания в судебном заседании свидетеля защиты, ФИО16, о его присутствии при изъятии вещей у ФИО7 и якобы, имевших место процессуальных нарушениях, суд признает несостоятельными, поскольку эти показания опровергаются протоколом изъятия вещей, из которого следует, что флеш-карта ФИО7 была добровольно выдана одномоментно с другими предметами, а не на улице, после составления протокола, как пояснял в судебном заседании свидетель ФИО16, показаниями понятых, свидетелей ФИО8, ФИО19, которым суд отдает предпочтение по причине их незаинтересованности в исходе дела. Учитывая изложенное, суд считает, что свидетель ФИО16 в судебном заседании давал заведомо ложные показания с целью облегчить участь подсудимого ФИО7

Доводы подсудимого ФИО7, о том, что, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, он оговорил себя под давлением оперативного работника ФИО18, суд признает несостоятельными, поскольку после возбуждения уголовного дела все признательные показания, в том числе и те, которые положены в основу обвинительного заключения, а именно: показания при проверке показаний на месте совершения преступлений (т. 1л.д. 161-162), показания при допросе в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 159-160), он давал в присутствие своего защитника, адвоката Постоева К.В.

При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО7 и его защитника, адвоката Постоева К.В. о том, что протокол проверки показаний на месте совершения преступления является недопустимым доказательством в связи с наличием в его содержании неверных сведений, заключающихся в том, что в протоколе указано, что понятые ФИО22 и ФИО23 к месту проверки показаний на месте совершения преступления ехали в автомобиле вместе с ФИО7 и другими участниками следственного действия, в то время как в судебном заседании эти понятые пояснили, что к месту проверки они ехали на своих автомобилях.

Позиция суда обусловлена тем обстоятельством, что при проверке указанного противоречия, для его устранения, при допросе следователя ФИО13 в качестве свидетеля было установлено, что перед отправкой к месту совершения преступлений, до посадки в служебный автомобиль, ФИО7 в присутствие понятых подтвердил свое намерение показать место совершения им преступлений. Поскольку в служебный автомобиль сели она, ФИО7, его защитник, адвокат Постоев К.В., работник милиции ФИО18 и водитель, то места для понятых в салоне автомобиля не хватило. Они ехали следом на своих личных автомобилях.

Поскольку в протоколе проверки показаний на месте совершения преступлений (т. 1л.д. 161-162) отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО7, его защитник, адвокат Постоев К.В., имели какие-то замечания по процедуре проведения указанного следственного действия, утверждения подсудимого ФИО7 о том, что при этом следственном действии места совершения преступлений он показывал по подсказкам оперуполномоченного ФИО18, суд признает несостоятельными, а неточность в сведениях о месте нахождения понятых при следовании к месту совершения преступлений в указанном протоколе, признает недостаточной для того, чтобы признать указанный протокол проверки показаний ФИО7 на месте совершения преступления недопустимым доказательством.

В судебном заседании свидетели ФИО22, ФИО23 пояснили, что при проверке показаний ФИО7 на месте совершения преступления, последний уверенно показывал места, где были припаркованы автомобили. Без чьих-либо подсказок, также уверенно рассказывал в какой последовательности, какое имущество он похищал в каждом из автомобилей.

Оценивая показания этих свидетелей о поведении ФИО7 на месте совершения преступлений при проверке его показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку сведения о местах нахождения автомобилей и имущества, сообщенные ФИО7 при проверке показаний соответствуют сведениям, о месте нахождения автомобилей и имущества, содержащимися в показаниях потерпевших и самого ФИО7, данных им раньше, суд приходит к убеждению, что при проверке показаний на месте совершения преступления ФИО7 давал показания, соответствующие действительности.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО6, о наличие на её автомобиле охранной сигнализации, суд признает несущественными, так как они были устранены в ходе судебного следствия при допросе ФИО6 и следователя ФИО13, которые пояснили, что в силу своей технической неграмотности ФИО6 сообщила следователю, что на автомобиле имеется охранная сигнализация, в то время как на автомобиле сигнализация не установлена, а имеется устройство центрального замка.

Суд не может признать убедительными утверждения подсудимого ФИО7 о том, что показания в судебном заседании свидетеля защиты, ФИО12, свидетельствуют о том, что кражи совершал не он (ФИО7), а умерший ФИО9, поскольку в показаниях ФИО9 не содержатся сведения о том, где были взяты ФИО9 и ФИО7 предлагаемые к продаже вещи.

Показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО15, ФИО14 о том, что ФИО7 около 24 часов, 25 мая 2009 года, находился под окнами Учреждения ИЗ 22/2 г. Бийска, с ними разговаривал, суд также признает несостоятельными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью указанных выше доказательств обвинения, в том числе и признательными показаниями самого ФИО7

По указанной причине суд признает несостоятельными и показания в судебном заседании свидетеля защиты ФИО12 о том, что днем, 25 мая 2009 года, он звонил по телефону ФИО7 Тот находился в г. Бийске, у здания ИЗ 22/2.

Учитывая изложенное, суд считает, что свидетели защиты, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО12 давали в судебном заседании по настоящему уголовному делу заведомо ложные показания, с целью увести ФИО7 от ответственности.

По указанной выше причине, отдавая предпочтение показаниям свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования, суд также считает, что свидетель обвинения, ФИО17, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, давал заведомо ложные показания о том, что ФИО7 не знает, объяснения работникам милиции не давал, подписал пустой бланк объяснения.

Позицию подсудимого ФИО7 о том, что показаниях понятой ФИО8, которые она давала в суде первой инстанции и в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, относительно сведений о том, говорил ли ФИО7, где он взял выдаваемые добровольно вещи, имеются противоречия, которые должны быть учтены в его пользу, суд также признает несостоятельной, поскольку, никаких противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 суд апелляционной инстанции не выявил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, в протоколе судебного заседания от 1 октября 2009 года (т. 2л.д. 164-165) значится, что на вопрос государственного обвинителя Долиной Т.В.: «Подсудимый пояснял, где взял данные предметы?», свидетель ФИО8 ответила «Да, в г. Белокурихе, в автомашинах совершал кражи». Аналогичные показания свидетель ФИО8 дала и при апелляционном рассмотрение дела.

Суд также признает несостоятельными утверждения подсудимого ФИО7 о том, что 11 мая 2009 года он не мог совершить хищение имущества из автомобиля потерпевшей ФИО6, так как находился на учебе в 8 ПУ г. Барнаула, поскольку эти утверждения опровергаются справками администрации ПУ № 46 г. Бийска (т. 4л.д. 57-58) и администрации ПУ № 8 г. Барнаула (т. 4л.д. 59), согласно которым ФИО7 обучение в ПУ № 8 г. Барнаула проходил с 13 апреля по 24 апреля 2009 года, 11, 12, 25 и 26 мая 2009 года ФИО7 на занятиях в ПУ № 8 г. Барнаула не находился.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель, Шмырева Е.П., отказалась от обвинения ФИО7, в части его обвинения по трем самостоятельным оконченным составам преступления, по хищению в ночь с 25 на 26 мая 2009 года имущества потерпевших ФИО26, ФИО4, ФИО3, попросив суд действия ФИО7 квалифицировать одним составом преступления, как продолжаемое преступление, совершаемое с одним умыслом, суд исключает из обвинения ФИО7 сведения о том, что, похищая имущество у каждого из потерпевших ФИО26, ФИО4, ФИО3, ФИО7 совершал кражи имущества с самостоятельными умыслами, в связи с чем, действия подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества потерпевших ФИО26, ФИО4, ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

Квалификацию действий подсудимого ФИО7 органом предварительного расследования по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), суд апелляционной инстанции признает правильной

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ФИО7 и его защитника, адвоката Постоева К.В., в части признания вины ФИО7 в предъявленном обвинении недоказанной и его оправдании, суд не находит.

Апелляционное представление государственного обвинителя суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд исследовал данные о его личности.

По месту отбытия наказания (т. 2л.д. 13, 15-16) ФИО7 характеризуется положительно. Участковым уполномоченным ТОМ Приобский ФИО7 характеризуется отрицательно. В характеристике (т. 2л.д. 17) отмечено, что нигде не работает, неоднократно судим по ст. 158 УК РФ.

Согласно копиям приговоров ФИО7 был осужден: 1) 01.07.2008 года, Приобским районным судом г. Бийска, Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Инкриминируемые по настоящему уголовному делу преступления ФИО7 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Приобского районного суда, Алтайского края, от 01.07.2008 года, при простом рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО7 сведения о непогашенных судимостях Приобским районным судом, от 04.04.2001 года, от 10.10.2001 года, от 01.04.2003 года, от 03.03.2003 года, от 09.04.2004 года, в связи с тем, что эти все судимости на момент совершения ФИО7 инкриминируемого преступления были погашены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7 суд признает его явки с повинной по всем четырем эпизодам краж, признание им вины в полном объеме на стадии предварительного расследования, его положительные характеристики по месту отбытия наказания, возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 в полном объеме, состояние его здоровья, его молодой возраст, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого ФИО7, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность и характер совершенных преступлений, совершение ФИО7 преступления при рецидиве, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, по правилам, назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, п. 3 ч. 3 ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО7, его защитника, адвоката Постоева К.В., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, Алтайского края, от 13 января 2010 года, в отношении ФИО7 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по фактам похищения имущества потерпевших ФИО26, ФИО4, ФИО3, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6, - семь месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества потерпевших ФИО26, ФИО4, ФИО3, - восемь месяцев лишения свободы;

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО7 наказание - восемь месяцев лишения свободы;

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения, с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1, г. Бийска, Алтайского края, от 11 декабря 2009 года, окончательно назначить ФИО7 наказание: четыре года один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю - заключение под стражу, содержать его до приведения приговора в исполнение в Учреждении ИЗ 22/2 г. Бийска.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 20 октября 2010 года.

Зачесть в отбытый срок наказания ФИО7 время его содержания под стражей по приговорам Приобского районного суда, г. Бийска, от 31.08.2010 года, и от 11.12.2010 года, с 31 августа 2009 года по 19 октября 2010 года.

Вещественные доказательства: СД МР-3 магнитолу, флэш-карту, два пульта дистанционного управления, передать потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения, а ФИО7., со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайство об обеспечении помощи адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, должно быть подано в суд первой или второй инстанции. При этом участие осуждённого, содержащегося под стражей, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи.

Судья Белокурихинского городского суда

О.П. Гурин