Дело № 10-1/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
15 февраля 2011 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П.,
с участием частного обвинителя Тетерина С.П.,
подсудимой Дубровиной А.С.,
защитника, адвоката Постоева К.В., предъявившего удостоверение № 478, ордер № 071252,
при секретаре Зарубиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения в отношении Дубровиной Анастасии Сергеевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, образование 9 классов, не замужней, иждивенцев не имеет, не работающей, проживавшей в <адрес>, судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом, <адрес>, по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Дубровина А.С. оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ, квалифицированное как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Тетерин С.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не все заявленные им свидетели были допрошены, не была проведена лингвистическая экспертиза, что привело к необъективному оправданию Дубровиной А.С. Кроме того, не согласен со взысканием с него в пользу федерального бюджета судебных издержек, в возмещение расходов, связанных с участием в деле защитника Постоева К.В.
Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимая Дубровина А.С. также подала на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не была допрошена свидетель ФИО4, не была проведена лингвистическая экспертиза.
В судебном заседании частный обвинитель Тетерин С.П. просил апелляционную жалобу удовлетворить по причине его несогласия с оправдательным приговором в отношении Дубровиной А.С. по изложенным в жалобе основаниям.
Подсудимая Дубровина А.С., её защитник, адвокат Постоева К.В., заявили в судебном заседании, что приговор мирового судьи их устраивает, от доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дубровиной А.С., Дубровина А.С. отказывается, и возражает против доводов жалобы частного обвинителя Тетерина С.П., по причине отрицания предъявленного обвинения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи, от 1 декабря 2010 года, в отношении Дубровиной А.С. является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Дубровиной А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству частного обвинителя Тетерина С.П. свидетель ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возле кафе «Апельсин», в <адрес>, он видел как Дубровина А.С.. подходила к Тетерину С.П., но конфликта между ними не было, нецензурной бранью Дубровина А.С. не выражалась.
Показания свидетеля ФИО6, пояснившей в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Дубровиной А.С. отдыхала в кафе «Апельсин», каких-либо конфликтов между Тетериным С.П. и Дубровиной А.С., нецензурной брани со стороны Дубровиной А.С. в адрес Тетерина С.П., не было, соответствуют показаниям подсудимой Дубровиной А.С., свидетеля ФИО5 и не подтверждают доводы частного обвинителя Тетерина С.П. о совершении инкриминируемого Дубровиной А.С. преступления.
Каких-либо других доказательств частного обвинения Тетерин С.П. суду, не представил.
Доводы частного обвинителя Тетерина С.П. о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель обвинения ФИО4, а также о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, апелляционный суд признает несостоятельными по следующим причинам..
Как следует из заявления частного обвинителя Тетерина С.П. (л.д. 4), частный обвинитель Тетерин С.П. в своем заявлении в суд о привлечении Дубровиной А.С. к уголовной ответственности просил вызвать в суд в качестве свидетелей обвинения граждан ФИО7, ФИО5, ФИО4 В судебном заседании, 29 июля 2010 года (л.д. 70), Тетерин С.П. заявил, что настаивает на вызове свидетеля ФИО7, заявил отказ от вызова остальных свидетелей по делу. В судебном заседании, 27 июля 2010 года (л.д. 87), частный обвинитель Тетерин С.П. в связи с тем, что свидетеля ФИО7 не этапировали из мест лишения свободы в Учреждение ИЗ 22/2 г. Бийска и в Белокурихинский городской суд, заявил, что он отказывается от вызова свидетеля ФИО7 в суд, просил вызвать вместо неё в качестве свидетеля обвинения жителя <адрес>, ФИО8 Свидетель ФИО8 был доставлен из Учреждения ИЗ 22/2 г. Бийска в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, где показания давать отказался (л.д. 164). Частный обвинитель Тетерин С.П. на допросе свидетеля ФИО8 не настаивал. При окончании судебного следствия, в судебном заседании 30 ноября 2010 года (л.д. 164-оборот), частный обвинитель Тетерин С.П. ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО4 не заявлял, заявил, что дополнений не имеет, считает возможным закончить судебное следствие в проведенном объеме.
Указанное обстоятельство при апелляционном рассмотрении дела частный обвинитель Тетерин С.П. не отрицал, заявил, что считал представленные доказательства достаточными, что мировой судья с ним согласиться.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Тетерин С.П. вновь заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО4, содержащихся в местах лишения свободы.
Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.ч. 4, 5 ст. 235 УПК РФ, согласно которым свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым. Стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей частный обвинитель Тетерин С.П. отказался от вызова в суд свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО4, что обусловлено выбором им способа защиты своих прав, при указанных выше обстоятельствах, заявление им в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО4, суд расценил как злоупотребление частным обвинителем своими правами и в удовлетворении ходатайства отказал.
Доводы подсудимой Дубровиной А.С. о том, что мировым судьей не была допрошена свидетель ФИО4, суд также признает несостоятельными, поскольку подсудимая Дубровина А.С. не заявляла ходатайства о вызове ФИО4 в качестве свидетеля защиты.
Вопрос об обоснованности доводов частного обвинителя Тетерина С.П., подсудимой Дубровиной А.С. о том, что мировым судьей не была назначена лингвистическая экспертиза, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон исходя из вопроса о необходимости проведения этой экспертизы.
Частный обвинитель Тетерин С.П. заявил, что проведение лингвистической экспертизы было необходимо для определения, являются ли выражения, указанные им в его заявлении частного обвинения, произнесенные Дубровиной А.С. публично в его адрес, оскорбительными.
При этом, и частный обвинитель Тетерин С.П., и подсудимая Дубровина А.С., защитник подсудимой, адвокат Постоев К.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции признали, что указанные в заявлении частного обвинителя Тетерина С.П. выражения являются оскорбительными и в проведении лингвистической экспертизы по этому вопросы нет необходимости.
В связи с указанными обстоятельствами частный обвинитель Тетерин С.П. в суде апелляционной инстанции заявил, что он отказывается от довода о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы в качестве основания для отмены приговора мирового судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что событие преступления по данному уголовному делу не установлено, состав преступления в действиях Дубровиной А.С. не доказан и о необходимости оправдания подсудимой Дубровиной А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора, по доводам апелляционных жалоб частного обвинителя Тетерина С.П., подсудимой Дубровиной А.С., суд апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Поскольку по делу частного обвинения, возбужденному Тетериным С.П., мировым судьей был вынесен оправдательный приговор, она обосновано, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 132 УПК РФ, возложила на частного обвинителя Тетерина С.П. обязанность по возмещению в пользу Федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой участия в деле защитника подсудимой Дубровиной А.С., адвоката Постоева К.В.
По этой причине основания для удовлетворения апелляционной жалобы Тетерина С.П., в части возложения на него обязанностей по возмещению судебных издержек, суд также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи, Алтайского края, от 1 декабря 2010 года, в отношении Дубровиной Анастасии Сергеевны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Тетерина С.П., апелляционную жалобу подсудимой Дубровиной А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 суток со дня оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, оправданный и частный обвинитель вправе в течение 10 дней со дня получения копии постановления подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а оправданный также ходатайство об обеспечении помощи адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, должно быть подано в суд первой или второй инстанции. При этом участие оправданного и частного обвинителя, содержащихся под стражей, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи.
Судья Белокурихинского городского суда О.П. Гурин