Дело № 10-6/11 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Белокурихи Долиной Т.В.,
потерпевшей ФИО4,
подсудимого Кочнева О.Е.,
защитника, адвоката Постоева К.В, предъявившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Зарубиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению Кочнева Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русского, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего, в <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом, <адрес>, по ч. 1 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев О.Е. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Белокурихинского городского суда, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приговором Белокурихинского городского суда, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Кочневу О.Е. определено в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подала на него апелляционное представление, в котором просила изменить приговор мирового судьи. Путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Кочневу О.Е. семь месяцев лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть фактически применила принцип частичного сложения наказаний.
В судебном заседании государственный обвинитель Долина Т.В. просила суд апелляционное представление удовлетворить по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 против доводов апелляционного представления не возражала.
Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в телефонограммах, адресованных в суд, просили дело рассмотреть без их участия.
Подсудимый Кочнев О.Е., защитник подсудимого, адвокат Постоев К.В., поддержали доводы апелляционного представления, ссылаясь на то, что оно направлено на смягчение назначенного Кочневу О.Е. наказания.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя обосновано, приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 1 ст. 382 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
При апелляционном рассмотрении дела Белокурихинским городским судом установлено, что Кочнев О.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО4) при следующих обстоятельствах.
В один из дней, периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, Кочнев О.Е. находился по адресу: <адрес>, где у него возник прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО6, проживающей в <адрес>, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды.
В указанный период, около 14 часов, Кочнев О.Е. прибыл по адресу: <адрес>, где представившись контролером «Белокурихинских МЭС», предложил ФИО6, под предлогом расчета с ОАО «Алтайкрайэнерго» - филиал «Белокурихинский МЭС», передать ему 1500 рублей. При этом Кочнев О.Е.осознавал, что впоследствии никому не будет передавать денежные средства.
ФИО6, не осведомленная о намерениях Кочнева О.Е., передала ему 1500 рублей. Завладев денежными средствами ФИО6, Кочнев с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате действий Кочнева О.Е., потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Таким образом, Кочнев О.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Кочнев О.Е. находился около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник прямой умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Кочнев О.Е. пришел в дом. №, по вышеуказанному адресу, где действуя осознанно и с корыстной целью, введя в заблуждение ФИО7, предложил ей свою помощь по восстановлению пломбы на приборе учета электроэнергии, расположенном в доме ФИО7 За указанную услугу Кочнев О.Е. предложил передать ему денежные средства в сумме 500 рублей. При этом он знал, что он не будет оказывать данную помощь. Кроме того, Кочнев предложил ФИО7 передать ему денежные средства в сумме 512 рублей на погашение задолженности по оплате электроэнергии, имеющейся у ФИО7, под предлогом расчета с филиалом ОАО «Алтайкрайэнерго» «Белокурихинские МЭС»
Не осведомленная об истинных намерениях Кочнева О.Е., ФИО7 передала ему 1012 рублей. Завладев денежными средствами ФИО7, Кочнев О.Е. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО7, материальный ущерб на сумму 1012 рублей.
Таким образом, Кочнев О.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, у Кочнева О.Е., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у гражданки ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>.
Около 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев О.Е. пришел в <адрес>, в <адрес>, где введя ФИО5 в заблуждение, путем обмана, действуя из корыстных побуждений предложил передать ему денежные средства в сумме 1536 рублей под предлогом гашения задолженности по оплате электроэнергии в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго», филиал «Белокурихинские МЭС».
Кочнев О.Е. также предложил ФИО5 свою помощь по переносу прибора учета электроэнергии в другое место в доме ФИО5, расположенном в <адрес> предложил передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей.
Не подозревая об истинных намерениях Кочнева, ФИО5 передала ему денежную сумму в размере 1536 рублей, а затем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, по ул.. Апрельская, в <адрес>, передала Кочневу О.Е. еще 1000 рублей.
Завладев денежными средствами ФИО5, Кочнев О.Е. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом причинив ущерб потерпевшей ФИО5 на общую сумму 2536 рублей.
Таким образом, Кочнев О.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, Кочнев О.Е. находился по адресу: <адрес>, где у него вновь возник прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды, у ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, около 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев О.Е. прибыл по вышеуказанному адресу, представился контролером «Белокурихинские МЭС» и предложил ФИО4, под предлогом расчета с ОАО «Алтайкрайэнерго» - «Белокурихинские МЭС», передать ему 1300 рублей, хотя в дальнейшем эти денежные средства Кочнев по принадлежности передавать не собирался. Введенная в заблуждение ФИО4, передала Кочневу О.Е. 1300 рублей, с которыми он места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате хищения денежных средств, путем обмана, ФИО4был причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
Таким образом, Кочнев О.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Поскольку подсудимый Кочнев О.Е., его защитник, адвокат Постоев К.В., государственный обвинитель, заместитель прокурора г. Белокурихи Долина Т.В., доказанность вины Кочнева О.Е. в инкриминируемом преступлении, правильность квалификации его действий, не оспаривают, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, суд вопросы доказанности вины Кочнева О.Е., правильности квалификации его действий при апелляционном рассмотрении дела не рассматривает, а рассматривает только доводы апелляционного представления государственного обвинителя по процедуре назначения наказания.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее тяжкого наказания более тяжким означает, что окончательное наказание по совокупности преступлений равняется наиболее строгому из основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления.
Как отмечено выше, мировым судьей при постановке приговора были допущены нарушения требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в том, что мировым судьей при назначении окончательного наказания в резолютивной части приговора указано: Кочневу О.Е. назначитьнаказаниепо ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Кочневу О.Е. определить в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.
Указав в резолютивной части приговора, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание Кочневу О.Е. назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, мировой судья фактически применила принцип частичного сложения наказаний, назначив Кочневу О.Е. наказание - восемь месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению с понижением назначенного наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кочнева Олега Евгеньевича, изменить.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кочневу О.Е. наказание семь месяцев лишения свободы
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, за один день лишения свободы за три дня исправительных работ, неотбытую часть наказания по приговору Белокурихинского городского суда, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Белокурихинского городского суда, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Кочневу Олегу Евгеньевичу наказание: одиннадцать месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кочнева Олега Евгеньевича, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокуриха, в течение 10 дней со дня оглашения, а Кочневым О.Е. со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайство об обеспечении помощи адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, должно быть подано в суд первой или второй инстанции. При этом участие осуждённого, содержащегося под стражей, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи.
Судья Белокурихинского городского суда О.П. Гурин