Дело № 10-3/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного заседания 2 июня 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П, с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора г. Белокурихи, Долиной Т.В., помощника прокурора г. Белокурихи Шмыревой Е.П., потерпевшего ФИО4, подсудимого Латышонка В.Ф., защитников, адвокатов Постоева К.В., Уланского А.Н., предъявивших удостоверения №, №, ордера №, №, при секретаре Зарубиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Латышонка Владимира Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее, учащегося филиала АлтГУ в <адрес> на 2 курсесредней шкрайона, <адрес>, военнообязанного, проживавшего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 112 УК РФ УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Латышонок В.Ф. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес>, от 23.12. 2009 года, на десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, за умышленное нанесение на почве личных неприязненных отношений одного удара кулаком в область лица, одного удара по ногам сбоку гражданину ФИО4, причинившем ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в сотрясении головного мозга, закрытого перелома носовой кости со смещением отломка, ушибленной раны верхней губы, причинившем средней тяжести вред здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около магазина, находившегося напротив жилого <адрес>, в <адрес>. Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник подсудимого Латышонка В.Ф., адвокат Постоев К.В., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО4, который первым пытался ударить Латышонка В.Ф. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной СМЭ, суд сделал невозможным устранение возникшего сомнения относительно давности причинения телесных повреждений по заключению СМЭ, в связи с чем, возникшее сомнение в правильности квалификации действий Латышонка В.Ф. по ст. 37 УК РФ, в состоянии необходимой обороны, в связи с чем уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Латышонка В.Ф. состава преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, подсудимый Латышонок В.Ф. подал апелляционную жалобы, в которой просит приговор изменить, указав при этом, что правильность квалификации содеянного по ч. 1 ст. 112 УК РФ и доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, он не оспаривает, но суд в качестве смягчающих вину обстоятельств не учел исключительные обстоятельства, выразившиеся в провокационном поведении потерпевшего ФИО4 и назначил суровое наказание. Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель, помощник прокурора г. Белокурихи, Шмырева Е.П., подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, мотивируя представление тем, что суд, признавая Латышонка В.Ф. виновным в нанесении потерпевшему ФИО4 одного удара в область лица, ссылаясь на судебно – медицинское заключение, которым установлено нанесение не менее двух ударов в область лица, не мотивировал выводы об исключении из обвинения нанесения подсудимым второго удара в область лица потерпевшего, на который указывал не только ФИО4, но и свидетели. В судебном заседании подсудимый Латышонок В.Ф, защитники подсудимого, адвокаты Постоев К.В., Уланский просили действия Латышонка В.Ф. квалифицировать по ст. 116 УК РФ, признав недоказанным причинение потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести. Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Белокурихи, Шмырева Е.П., доводы апелляционного представления поддержала, обосновывая их изложенными выше обстоятельствами, в удовлетворении жалоб защитника подсудимого, адвоката Постоева К.В., подсудимого Латышонка В.Ф. просила отказать за необоснованностью. В ходе судебного следствия, при апелляционном рассмотрении дела, государственный обвинитель Шмырева Е.П. заявила ходатайство о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения наличия у потерпевшего ФИО4 во время его поступления в больницу телесных повреждений, о механизме их получения и степени их тяжести, обосновывая ходатайство тем, что имеющееся в деле экспертное заключение составлено экспертом Белокурихинского отделения Алтайского краевого бюро СМЭ по постановлению следователя, которое отсутствует в материалах дела, и с которым не были ознакомлены подсудимый Латышонок В.Ф., его защитник, адвокат Постоев К.В., потерпевший ФИО4, его представитель, адвокат ФИО6 Данное ходатайство судом было удовлетворено. По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы исключено причинение ФИО4 закрытого перелома носовой кости со смещением отломка», установлено что ФИО4 была причинена легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, кровоподтека на спинке носа с переходом на нижние веки правого и левого глаз, которая причинила легкий вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременности расстройства здоровья Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил, что по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления возражений не имеет. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим причинам. В соответствии с требованиями 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти требования закона мировым судьей при рассмотрения дела надлежащим образом не выполнены. В приговоре мирового судьи действительно указано, что Латышонок В.Ф. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО4, путем нанесения одного удара кулаком в область лица последнего. В подтверждение виновности Латышонка В.Ф. в предъявленном обвинении, суд сослался на заключение эксперта № 110/276, в соответствии с которым у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма, выразившейся в сотрясении головного мозга, закрытого перелома носовой кости со смещением отломка, ушибленной раны верхней губы, которая образовалась в результате неоднократного (не менее 2-х) ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при падении на таковые с высота собственного роста и причинила вред здоровью средней тяжести. Однако мировой судья, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре суда исключение из обвинения Латышонка нанесение ФИО4 второго удара в область лица, никак не мотивировал Суд считает, что допущенное мировым судьей нарушения УПК РФ влечет отмену приговора и удовлетворение представления государственного обвинителя, в части указанного довода. При апелляционном рассмотрении дела суд установил, что Латышонок В.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, между Латышонком В.Ф. и ФИО4 около <адрес>, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Латышонка В.Ф. возник преступный умысел на причинение ФИО4 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Латышонок В.Ф., умышленно нанес два удара кулаком своей руки в область лица ФИО4, одного удара ногой по левой ноге ФИО4, причинив последнему легкую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, кровоподтека на спинке носа с переходом на нижние веки правого и левого глаз, которая причинила легкий вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 21 дня. В судебном заседании подсудимый Латышонок В.Ф., вину в умышленном причинении ФИО4, при указанных выше обстоятельствах, легкого вреда здоровью признал полностью. Кроме того, вина подсудимого Латышонка В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших в судебном заседании, факт нанесения Латышонком В.Ф. ударов в область лица ФИО4, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения причинены двумя ударами твердым тупым предметом, относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. В связи с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, об исключении причинения ФИО4 закрытого перелома носовой кости со смещением отломка», выводами о том, что телесные повреждения, причиненные Латышонком В.Ф. потерпевшему ФИО4, относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, суд при апелляционном рассмотрении дела исключает из обвинения Латышонка В.Ф. причинение ФИО4 «закрытого перелома носовой кости со смещением отломка», причинение «средней тяжести вреда здоровью» и действия Латышонка В.Ф. квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. По этой причине суд признает обоснованными доводы апелляционных жалоб подсудимого Латышонка В.Ф. и его защитника, адвоката Постоева К.В., о том, что вина Латышонка В.Ф., в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4, надлежащим образом не доказана. Оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника подсудимого Латышонка, адвоката Постоева К.В., о том, что Латышонок действовал в состоянии необходимой обороны, суд не находит, поскольку эти доводы опровергаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В связи с указанными выше выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевший ФИО4 в судебном заседании подал заявление, в котором просил производство по уголовному делу в отношении Латышонка В.Ф, о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить, так как они помирились, Латышонок В.Ф. загладил причиненный преступлением вред, заявив при этом, что решение о примирении им принято добровольно, без принуждения, в связи с принятием Латышонком В.Ф. мер к заглаживанию причиненного им вреда. Подсудимый Латышонок В.Ф. вину в содеянном признал полностью, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитники подсудимого, адвокаты Постоев К.В., Уланский А.Н., также выразили свое согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Государственный обвинитель Шмырева Е.П. считает необходимым производство по делу прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Поскольку потерпевший ФИО4 заявил о своем примирении с подсудимым Латышонком В.Ф. совершил умышленное деяние, отнесенное указанным выше законом к преступлениям частного обвинения, принял меры к примирению с потерпевшей и заглаживанию причиненного ему преступлением вреда, имеются основания для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 3, ст. 367, ч. 2 ст. 20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы подсудимого Латышонка В.Ф., его защитника, адвоката Постоева К.В., удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, Алтайского края, от 14 декабря 2010 года, в отношении Латышонка Владимира Федоровича, о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить. Переквалифицировать действия подсудимого Латышонка В.Ф. с ч. 1 ст. 115 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с его примирением с потерпевшим ФИО4 Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда О.П. Гурин