Дело № 10-6/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного заседания 14 сентября 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П., с участием частного обвинителя ФИО3, подсудимого Шкуренко П.П., защитника, адвоката Поповой Л.С., предъявившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Шкуренко Павла Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работающего директором по снабжению в ИП «Яковлева», проживавшего в <адрес>, по пер. Речной, <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка города Белокурихи, Алтайского края, от 16 мая 2011 года, Шкуренко П.П. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, квалифицируемом как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, ссылаясь на то, что свидетель ФИО4 видела, что возле магазина «Аникс» её за руку держал парень, который затем ударил ее по лицу. Ни в какое другое время возле магазина «Аникс» на <адрес> её никто ни не бил. Наличие ссадины на кисти её правой руки подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования. В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 просила апелляционную жалобу удовлетворить по причине её несогласия с оправдательным приговором в отношении Шкуренко П.П., по изложенным в жалобе основаниям. Подсудимый Шкуренко П.П., его защитник, адвокат Попова Л.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по причине её необоснованности. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи, от 16 мая 2011 года, в отношении Шкуренко П.П. является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции, о недоказанности вины Шкуренко П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ. По смыслу требований ч. 1 ст. 116 УК РФ, в составе данного преступления закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, ответственности не влечет. В ситуации, когда в результате побоев вред здоровью той или иной степени тяжести причиняется по неосторожности, ответственность за неосторожно причиненные последствия наступает в случае, если она прямо предусмотрена в УК РФ. Побои, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью, квалифицируются только по ст. 116 УК РФ, поскольку ответственность за неосторожное причинение легкого вреда законом не предусмотрена. Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству частного обвинителя ФИО3 свидетель ФИО4, пояснила, что в середине января, точную дату не помнит, в период времени с 12 до 13 часов, она, выходя из магазина «Аникс», расположенного на <адрес>, она обратила внимание на стоящих на другой стороне дороги, около магазина «Ткани», девушку и молодого человека. Она видела как Шкуренко П.П., держа ФИО3 за правую руку, ударил её один по лицу. Она (Черданцева) подумала, что происходит семейная разборка. На вопрос мирового судьи ФИО4 пояснила, что она не уверена, что в конфликте участвовал именно Шкуренко П.П. В заявлении частного обвинителя ФИО3 указано, что конфликт между ней и Шкуренко П.П. у магазина «Аникс» произошел ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, в то время как в своих показаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель ФИО4 утверждала, что видела конфликт с участием ФИО3 у магазина «Аникс», в период времени с 12 до 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4 видела, как ФИО6 был причинен только один удар. Устранить противоречие о времени конфликта в показаниях свидетеля ФИО4 и частного обвинителя ФИО3 при апелляционном рассмотрении дела суд не смог по причине отсутствия сведений о месте жительства свидетеля ФИО4 Принятые судом по ходатайству частного обвинителя ФИО3 меры по принудительному приводу свидетеля ФИО4 результатов не имели, так как по названным частным обвинителем ФИО3 адресам свидетель ФИО4 не проживала. Мировой судья в приговоре обоснованно отнеслась к показаниям свидетеля ФИО4 критически, поскольку ФИО4 имела сомнения в том, что именно Шкуренко П.П. ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО3 около магазина «Ткани». Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частного обвинителя ФИО3, о причинении ей действиями Шкуренко П.П. трех ударов по лицу, то есть многократно, не нашли подтверждения при рассмотрения дела мировым судьей, что справедливо отмечено в приговоре мирового судьи. Отсутствие в действиях Шкуренко П.П. многократности в причинении ударов потерпевшей ФИО3 обосновано признано мировым судьей основанием для принятия решения об отсутствие в действиях Шкуренко П.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировой судья, ссылаясь на акт судебно медицинского освидетельствования, о механизме образования телесного повреждения на руке ФИО3 в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или при падении на таковой с высоты собственного роста, правильно поставила под сомнение выводы частного обвинителя ФИО3 о том, что ссадина на её руке появилась от умышленных действий Шкуренко П.П., так как сама ФИО3, как в заявлении, так и в ходе судебного следствия утверждала, что Шкуренко схватил её за руку. Как справедливо отмечено в приговоре мирового судьи, схватывание за руку, судом не может расцениваться как умышленные действия, направленные на нанесение побоев. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на вопрос суда, о механизме возникновения царапины на руке, частный обвинитель ФИО3 ответила, что возможно царапина на её руке образовалась от кольца на руке Шкуренко П.П. в результате того, что он крепко сжал её руку. Что эти действия Шкуренко П.П., относительно причинения царапины, были неосторожными, ФИО3 не оспаривала. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях Шкуренко П.П. в отношении ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи судебного участка г. Белокурихи, от 16 мая 2011 года, в отношении Шкуренко П.П., по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи, Алтайского края, от 16 мая 2011 года, в отношении Шкуренко Павла Петровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3, оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 суток со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда О.П. Гурин