Дело № 10-7/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного заседания 9 августа 2011 года г. Белокуриха Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Гурин О.П., с участием частного обвинителя ФИО5, подсудимого Кольцова С.В., защитника, адвоката Постоева К.В., предъявившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Зарубиной Н.В.,, рассмотрев в открытом судебном в апелляционном порядке уголовное дело по частному обвинению Кольцова Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не работающего, разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживает в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка города Белокурихи, от 17 мая 2011 года, Кольцов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 05 минут, Кольцов С.В. пришел в <адрес>, в <адрес>, принадлежащую ему на праве долевой собственности с ФИО5, чтобы пообщаться с детьми. В ходе разговора с бывшей супругой ФИО5 по поводу сдачи квартиры в аренду, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Кольцов С.В. умышленно нанес ФИО5 один удар рукой по левой щеке, причинив физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО5 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека щечно-скуловой области (1). Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник подсудимого Кольцова С.В., адвокат Постоев К.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя свое несогласие тем, что частным обвинителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих версию обвинения, к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Показания частного обвинителя опровергаются показаниями самого Кольцова С.В., свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО17, которые в судебном заседании пояснили, что они не видели телесных повреждений на лице ФИО5 Эти показания суд необоснованно не принял во внимание. По мнению защитника подсудимого, адвоката Постоева К.В., заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством в связи с тем, что основано на выводах, содержащихся в акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО5, в котором указано, что освидетельствование было проведено 27, 28 12.2010 года на основании направления УУМ ОВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Постоев К.В., подсудимый Кольцов С.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Потерпевшая, частный обвинитель ФИО5, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор не отменять. Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признает приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи, от 14 апреля 2010 года, законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что при постановке приговора мировой судья всем показаниям частного обвинителя, подсудимого, свидетелей дала надлежащую оценку. Выводы мирового судьи о виновности Кольцова С.В. в инкриминируемом преступлении обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, основаны на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, судебно-медицинского эксперта ФИО13, на заключении судебно-медицинской экспертизы. Свидетель ФИО9, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что общался с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, телесных повреждений у нее не видел. В девятом часу вечера ему позвонила ФИО5, при этом плакала навзрыд и сообщила, что бывший муж ударил ее по лицу и толкнул. 27.12 2010 года ФИО9 видел у ФИО5 телесное повреждение на лице в виде ссадины и на руках синяки. Допрошенный мировым судьей, свидетель ФИО6, являющийся отцом ФИО5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его дочь и сообщила, что ее избил Кольцов С.Н. Он (ФИО6) сначала поговорил с Кольцовым С.Н. около хоккейной коробки, который пояснил, что ничего противоправного он не сделал. Затем ФИО6 встретился с ФИО5, увидел у нее не левой щеке припухлость, покраснение, а также покраснение на правой руке. На следующий день его дочь обратилась в больницу. Свидетель ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что работает вместе с ФИО5 в ООО «Беловодье», видела у нее ДД.ММ.ГГГГ синяки на правой руке, выше локтя и на левой стороне лица. От ФИО5 ей стало известно, что телесные повреждения причинены бывшим мужем Кольцовым С.В. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 дала суду аналогичные показания. Свидетель ФИО12, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что в конце декабря 2010 года от оперативного дежурного было получено сообщение о необходимости прибыть в <адрес>, по вызову. Потерпевшая ФИО5 находилась в квартире, была взволнована, чем-то огорчена, пояснила, что в одной из комнат в квартире в ходе произошедшей ссоры бывший супруг, Кольцов С.В., нанес ей удар по лицу. ФИО12 принял от ФИО5 заявление, видимых телесных повреждений он не заметил, но согласно инструкции выдал ФИО5 направление на медицинское освидетельствование. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, судмедэксперт ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовал ФИО5 на наличие у нее телесных повреждений. При осмотре у ФИО5 имелся кровоподтек правового предплечья и кровоподтек скуловой области размером 4,5 см. Со слов ФИО5, ФИО13 узнал, что ее по лицу ударил муж, а рукой она задела о спинку кровати. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), у потерпевшей ФИО5 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека щечно-скуловой области (1); кровоподтек правого предплечья (1). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при падении на таковые с высоты собственного роста и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, вреда здоровью не причинили. Мировой судья в приговоре обоснованно указала на то, что показания частного обвинителя ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, судмедэксперта ФИО13 согласуются и не противоречат друг другу. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17, данным в судебном заседании, ссылаясь на то, что показания свидетеля ФИО15 опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ юрист ФИО15 уезжала в <адрес>, поэтому в течение дня не могла быть на работе и видеть ФИО5 Свидетель ФИО16 утверждала, что ФИО5 не знает, в ресторане санатория «Аврора» 26 и ДД.ММ.ГГГГ её не видела. При рассмотрении дела апелляционным судом ФИО5 заявила, что телесные повреждения на лице она тщательно замазала макияжными кремами, в связи с чем на расстоянии телесные повреждения на её лице не были заметны. Свидетель ФИО17 при рассмотрение дела мировым судьей подтвердила, что в день конфликта на лестничной площадке видела Кольцова С.В. и ФИО5 Телесных повреждений на лице ФИО5 не было. Однако, как обоснованно отметила мировой судья, свидетель ФИО18 рассказала о событиях, происшедших в дневное время, в то время как конфликт произошел в вечернее время. При этом мировой судья учла показания подсудимого Кольцова С.В., указав в приговоре, что сам Кольцов С.В. пояснил, что после разговора с ФИО17 он вернулся в квартиру к ФИО5 Доводы жалобы защитника подсудимого Кольцова С.В., адвоката Постоева К.В., о том, что к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что личной заинтересованности в оговоре Кольцова С.В. у свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, судмедэксперта ФИО13 не имелось, какой-либо неприязни указанные лица к Кольцову С.В. не испытывали. Довод жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы необходимо считать недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции также признает не состоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что направление на освидетельствование было выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, куда он (Посысаев) прибыл по заданию оперативного дежурного ОВД по <адрес>. Указание неверной даты в акте судебно-медицинского освидетельствования является технической ошибкой, допущенной при составлении акта № экспертом, что также подтвердил, судмедэксперт ФИО13, заявив в судебном заседании, что освидетельствовал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре мирового судьи от 17 мая 2011 года дана надлежащая оценка показаниям частного обвинителя ФИО5, подсудимого Кольцова С.В., свидетелей обвинения, свидетелей защиты. Доказательства, представленные сторонами, исследованы полно, всесторонне, объективно. При этом, в приговоре с достаточной полнотой указано, почему мировой судья отдает предпочтения одним доказательствам и отвергает другие доказательства. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Кольцова С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований прекращения уголовного преследования за отсутствием в действиях Кольцова С.В. состава преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. При назначении Кольцову С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Указанные обстоятельства всесторонне исследованы и оценены мировым судье, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого, адвоката Постоева К.В., суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка города Белокурихи от 17 мая 2011 года в отношении Кольцова Сергея Валерьевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого, адвоката Постоева К.В., оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 суток со дня оглашения. Судья Белокурихинского городского суда О.П. Гурин